Ни для кого не секрет, что взыскать судебные расходы в размере 100 % — поистине удача. 

В декабре 2015 года мне удалось взыскать судебные расходы для своего Доверителя в размере более 100%, а точнее в размере почти 120%. 

Как? Попробуйте угадать!

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 02 Декабря, 21:49 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, легко
    https://youtu.be/smQx-ELQbTM

    +14
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 02 Декабря, 23:36 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, есть у меня предположение: думаю, Вы предъявили договор об оказании Вами юридической помощи, сумма которого была не полностью оплачена клиентом.

    +7
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 04 Декабря, 07:41 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, вот как я могу за Вас порадоваться, если вы опять завели интригу?
    Предлагаю встречный исквопрос: Почему не все 146 %?(giggle)

    +6
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Декабря, 10:30 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, можно и 146%. (cash)
      СОЮшником этого не понять, не в обиду будет сказано, потому что по ГПК РФ больше 100% взыскать не получится, а вот для арбитражников данный вопрос должен быть интересен, потому что и сам представитель остаётся довольным, и Доверитель получает более, чем он затратил, и всё это в рамках закона: ловкость ума и никакого мошенничества.
      Подожду ответов от арбитажных дел мастеров! ;)

      +3
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 04 Декабря, 16:53 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, разница курса у.е? ) Больше ничего в голову не идет.

        +1
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Декабря, 19:09 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, неустойка, штраф, индексация, курсы валют не имеют никакого отношения к взысканию судебных расходов. Взысканы именно судебные расходы из соотношения: 100 к 120. И всё в рамках закона.

          +3
      • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 09 Декабря, 10:45 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, ловкостью ума в адвокатском благоречии обычно называется банальное злоупотребление гражданскими правами или процессуальными правами. Такая ловкость в юрисдикции со строгим отношением к авторитету адвокатуры и адвокатской монополией весьма рискованна для юриста, потому как попрут такого ловкача из адвокатов — и иди подметай улицу. Скоро будет и у нас — не позднее января 2023 года. Но и сейчас возможен иск о взыскании 20% по главе 60 ГК.

        0
  • Юрист Асанович Павел Владимирович 04 Декабря, 13:33 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, астрент по суд. расходам (хотя это уже не суд. расходы)? Остается вариант — компенсация за потерю времени

    +2
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 04 Декабря, 14:50 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,  возможно, был возврат части гонорара, о чём в суд забыли представить документы.

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Декабря, 19:06 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, недоплата или переплата по недосмотру или иному стечению обстоятельств подразумевает ошибку в действиях при взыскании судебных расходов. В моём случае всё  без ошибок.

      +2
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 04 Декабря, 19:13 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, проценты за пользование чужими деньгами?

    +2
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 04 Декабря, 19:15 #

    уже увидела, что это не штрафные санкции…

    +2
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 04 Декабря, 19:54 #

    Процент от взысканой суммы!!!
    Что-то вроде гонорара успеха!

    +3
  • Адвокат Кутузова Ольга Николаевна 04 Декабря, 20:13 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, заинтриговали… Это как-то связано с пропорциональностью удовлетворённых требований?

    +2
  • Студент Юлия 04 Декабря, 20:29 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, доверителю вернули проценты за кредит, полученный на оплату услуг? или возместили гонорар успеха?

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 04 Декабря, 20:40 #

      Уважаемая Юлия, если Вы внимательно посмотрите все вышеозвученные мной ответы, то поймёте, что речь идёт только о судебных расходах. Никаких штрафов, пеней, компенсаций, индексаций, гонораров успеха и т. д.
      Вам должно быть интересно. Я указал, что по ГПК взыскать так не получится, только по АПК. Попробуйте методом сравнения правовых норм, которые касаются взыскания судебных расходов, найти решение этой непростой задачи!

      +1
  • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 05 Декабря, 02:33 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,  взыскание судебных расходов с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами? (ст. 111 АПК РФ)

    +1
  • Эксперт Хужин Ленар Раджабович 05 Декабря, 04:20 #

    судебные расходы+проезд+проживание+почтовые

    +1
  • Студент Алексеева Татьяна Васильевна 05 Декабря, 04:57 #

    Очень хочется подумать над задачкой. Не выкладывайте пару дней решение, пожалуйста :))

    +1
  • Юрист Логачев Василий Михайлович 05 Декабря, 07:15 #

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах. (Здесь ковырять надо)

    +1
  • Юрист Логачев Василий Михайлович 05 Декабря, 07:20 #

    п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
    «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»
    Наверно ссылался на некое заключение о рыночной стимости услуг

    +1
  • Адвокат Лисов Алексей Николаевич 05 Декабря, 07:53 #

    Индексация

    +1
  • Адвокат Ярославцева Елена Анатольевна 05 Декабря, 08:19 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, возможно:
    1. были взысканы расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору
    либо
    2. размер судебных расходов был определен в процентном соотношении от суммы требований, включая сумму основного долга, неустойки и т.п.

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 08:31 #

      Уважаемая Елена Анатольевна, судебные расходы взыскиваются в связи с рассмотрением конкретного дела и в моем случае они именно так и были взысканы.
      Второй предложенный Вами вариант нарушает требования закона о взыскании судебных расходов, если процентное соотношение будет более 100 процентов. Уменьшить судебные расходы стороны вправе.

      +1
  • Юрист Коваленко Николай Леонидович 05 Декабря, 09:58 #

    Вврианты на выбор:
    1) сделать экспертизу (одну) и заявить расходы на неё сразу в несколько дел,
    2) взыскать расходы по исполнительному листу, и ещё раз взыскать по второму листу с того же ответчика при пересмотре дела.
    P.S. в любом случае, нет способа сделать это без «ошибки суда».

    +1
  • Юрист Евсеев Евсей Федорович 05 Декабря, 10:13 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, следуя Вашей рекомендации внимательней изучить соответствующие нормы АПК РФ, рискну предположить, что имело место применение ч. 4 ст. 110 настоящего кодекса, а именно судебные расходы в большем размере были присуждены по соглашению лиц, участвующих в деле.
    Если это действительно так, то хотелось бы получить от Вас комментарий относительно обстоятельств и мотивов заключения такого соглашения обязанной стороной.

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 10:55 #

      Уважаемый Евсей Федорович, я уже ответил, что соглашение о взыскании судебных расходов будет противоречить требованиям законодательства. А мы же с Вами чтим Кодекс! (bow)

      +1
      • Юрист Евсеев Евсей Федорович 05 Декабря, 11:28 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, а вот я здесь противоречия не усматриваю, поскольку если стороны своим соглашением так добровольно договорились, то так тому и быть. :)

        0
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 12:11 #

          поскольку если стороны своим соглашением так добровольно договорились, то так тому и быть. Уважаемый Евсей Федорович, если бы закон это позволял сторонам.
          Свобода договора у участников гражданского оборота и процесса относительная, а не абсолютная! Это аксиома, о которой знают, например, судьи Республики Башкортостан, и не знают судьи Мосгорсуда. :)

          +1
          • Юрист Евсеев Евсей Федорович 05 Декабря, 19:52 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, мировое соглашение по своей правовой природе обычная гражданская сделка (сколько раз и кто только в литературе на это не указывал), просто заключается она для разрешения судебного спора в суде и утверждается судом же. В свою очередь, основания для отказа в утверждении такой сделки в процессуальном законе изложены исчерпывающим образом: нарушение закона (читай — недействительность такой сделки) и нарушение прав третьих лиц (читай — лиц не являющихся сторонами такой сделки). Больше запретов не существует никаких, кто бы что там себе не выдумывал. Из чего ясно, что сама по себе «процессуальная» составляющая такой сделки в общем и целом ничтожно мала (процессуалисты конечно за такое высказывание обвинят меня в ереси (giggle), ну, да и ладно «материя» мне все равно ближе, я не адепт их культа).

            P.S. Из-за таких выдумок, например, о том, что стороны мирового соглашения не могут включать в его текст условия прямо не охватывающиеся предметом спора, и соответственно отказа суда в его утверждении только по этому основанию,  в одном из дел с моим участием, стороны, которые обо всем уже по сути договорились и были настроены более чем благодушно, вначале оторопели, а потом озверели и чуть драку между собой не затеяли и судью в нее не вовлекли. Вот такое вот «содействие» суда в примирении сторон на конкретном примере. :D

            +1
            • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 21:50 #

              Уважаемый Евсей Федорович, найдёте ошибку в своих рассуждениях, сможете решить задачу. Пока Вы приблизились к разгадке ближе всех! (handshake)

              +1
              • Юрист Евсеев Евсей Федорович 08 Декабря, 09:06 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, вот в том и дело, что ошибки в моих рассуждениях нет. Если Вы имеете в виду правило о принятии решения судом по заявленным требованиям и вытекающем из него правиле о недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, то здесь как раз все логично. Решением суда спор разрешается по существу. Мировое же соглашение утверждается не решением, а определением суда, которым прекращается производство по делу. Иначе говоря, решение суда принимается по существу заявленных требований, в том числе в их пределах (количество, объем и качество), при утверждении же мирового соглашения не принимается решение, а прекращается производство по делу ввиду мирного урегулирования спора тяжущимися. Исходя из чего, не нужно быть мудрецом, чтобы понять простую вещь: решение суда не аналогично определению суда об утверждении мирового соглашения. И те требования, что предъявляются к решению суда, не аналогичны тем требованиям, которые предъявляются к определению суда об утверждении мирового соглашения. К сожалению, на практике многими судьями это различие почему-то не усматривается и в расчет не берется. Как результат, необоснованно и искусственно создаваемые судом трудности в утверждении мирового соглашения сторонами и, как следствие, частая невозможность мирного урегулирования спора из-за… противодействия суда.

                +1
              • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 09 Декабря, 10:14 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Следовательно, Вы могли внести в мировое соглашение условие о возмещении суммы уплаченной госпошлины в полном объёме, а потом возвратить половину этой суммы из бюджета, в результате чего Ваш доверитель получает чистоганом полтора объёма от внесённого в бюджет при подаче иска. Ещё возможно, что Вы заложили в мировое соглашение какие-либо будущие расходы, которые пока Вашем доверителем не понесены, но будут понесены в ближайшем будущем.

                +4
                • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Декабря, 11:22 #

                  Уважаемый Дмитрий Игоревич, всё правильно! Поздравляю с правильным по существу ответом.

                  Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик возмещает истцу судебные расходы в размере 100%, что соответствует нормам процессуального законодательства.

                  А далее суд пишет: В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
                  При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного
                  акта арбитражного суда.

                  Таким образом, по мировому соглашению истец получил 100 % судебных расходов и почти 20% по отношению  к судебным расходам в виде возврата 50% от уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления! Итого истец получил = 120 % от размера понесенных судебных расходов.

                  +3
                  • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 11 Декабря, 19:08 #

                    Уважаемый Евгений Алексеевич, хм, я несколько лет назад уже продумывал такой вариант при заключении мирового соглашения, но пришёл к выводу о том, что существенный риск того, что суд не утвердит такое мировое соглашение, перевешивает копеечную выгоду истца. Тем более, можно после исполнения получить иск о взыскании неосновательного обогащения, так как ч.4 ст. 110 АПК РФ не предполагает возможности такого распределения суммы судебных расходов, которая превышает понесённые или обязательные в будущем суммы. Следовательно, эта же норма не может предполагать возможность взыскания фактически понесённых судебных расходов в объёме, большем, чем, в принципе, может быть затрачено стороной. При условии 50% возмещения государственной пошлины из бюджета она не может признаваться расходами, следовательно, не должна возмещаться по ч.4 ст. 110 АПК РФ даже с согласия другой стороны. Но, разумеется, я признаю, что сама возможность взыскания расходов в размере 100% по мировому соглашению есть, и Вы с попустительства Вашего оппонента и суда ею удачно воспользовались.

                    +2
                  • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 11 Декабря, 19:13 #

                    Уважаемый Евгений Алексеевич, кстати, судебная практика признаёт, что соглашение в рамках ч.4 ст. 110 АПК РФ вовсе не обязательно является мировым соглашением по своей природе, если не включено в условия мирового соглашения, а заключено отдельно от него или вообще без него, в том числе в случае обычного разрешения дела в арбитражном суде. См., например, Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/6443-11 по делу N А40-79934/08-89-655.

                    +2
                    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Декабря, 20:21 #

                      Уважаемый Дмитрий Игоревич,  возврат 50% госпошлины в случае заключения миового соглашения, по моему видению, является своего рода стимулирующей выплатой со стороны государства, с целью побудить стороны к заключению мирового соглашения и разгрузки судов от рассмотрения дел. Поэтому тут я не вижу ничего противозаконного. И государство в плюсе остается.

                      +1
  • Юрист Жуйкова Юлия Валерьевна 05 Декабря, 11:43 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, заинтриговали:D

    +1
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 05 Декабря, 12:03 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, судя по условию задачи, просили взыскать условно 100 руб., а суд взыскал 120 руб., т.е понесли расходов 100 руб, а взыскали 120 руб. Вот на ум не приходит ни одного варианта, тем более в арбитраже, когда бы суд вышел за пределы заявленных требований.
    Это нонсенс. Следовательно, просили взыскать 120 рублей. Но тогда и взыскали 120 руб. Т.е. 100 %. Вот такие вот мои мысли.
    Так что я не буду высказывать версии и заморачиваться штудированием АПК РФ, а подожду подробного рассказа, как сие могло случиться.

    +5
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 12:18 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, фишка в том, что суд не выходил за пределы заявленных требований. Это серьезная подсказка. Причём, ход рассуждений по первому варианту у Вас в правильном русле. Осталось понять — как! (Y)

      +1
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 05 Декабря, 12:55 #

        Это серьезная подсказка.Уважаемый Евгений Алексеевич, я ничуть не сомневался.)))

        Жду публикацию.

        +1
      • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 09 Декабря, 10:32 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, вообще-то суд не вправе без просьбы об этом от стороны, в пользу которой вынесено решение суда, взыскивать с другой стороны вообще какие-либо расходы. Вот в бюджет, или эксперту, или свидетелям и т.д. — пожалуйста, только в путь! А возместить пошлину или какие-либо другие явно понесённые истцом суммы — не может, если в иске нет хотя бы общей просьбы о взыскании судебных расходов. Поэтому, чтобы получить 120%, надо просить 120%.

        0
  • Студент Евгения 05 Декабря, 14:03 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, может расходы с третьего лица? Хотя, это, кажется, не допустимо.

    +2
  • Адвокат Богданова Мария Васильевна 05 Декабря, 16:13 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, судебные расходы по свидетелям? Или взыскана только госпошлина и услуги представителя?

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 21:52 #

      Уважаемая Мария Васильевна, в конкретном случае судебные расходы возмещались истцу и состояли из оплаты расходов на представителя и госпошлины! Ничего лишнего!

      +1
  • Юрист Козьминых Максим Николаевич 05 Декабря, 16:16 #

    Компенсация свидетелям в МРОТ, а она подросла…

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 21:53 #

      Уважаемый Максим Николаевич, в конкретном случае судебные расходы возмещались истцу и состояли из оплаты расходов на представителя и госпошлины! Ничего лишнего!

      +1
  • Юрист Петров Станислав Георгиевич 05 Декабря, 16:54 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований?

    +1
  • Адвокат Михайлов Дмитрий Игоревич 05 Декабря, 19:51 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, Уважаемый Евгений Алексеевич, по всей видимости вы взыскали ещё расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.) + судья АС ваш однокурсник!)))(handshake) А так интрига занятна) Может Вам просто повезло или судья ошибся в арифметическом подсчёте?

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 05 Декабря, 21:56 #

      Уважаемый Дмитрий Игоревич, судья, «мой однокласник», конечно, мог бы ошибиться в мою пользу, но мы с «ним» чтим Кодекс, как Остап Бендер! 
      P.S. осталось найти этого «судью одноклассника! ;)

      +1
  • Адвокат Бабыкин Юрий Алексеевич 05 Декабря, 22:21 #

    Евгений Алексеевич, Вы всех заинтриговали. Может быть эти 20 процентов составили Ваши услуги по взысканию судебных расходов?

    +2
  • Студент Евгения 05 Декабря, 22:57 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, с НДФЛ как то связано? А с ст. 40 НК? — «При этом необходимо устанавливать соответствие заявленных расходов рыночным в конкретном сегменте рынка (к примеру, налоговые споры). », ну, мол отклонение в 20%туда, сюда?

    +1
  • Адвокат Бабыкин Юрий Алексеевич 05 Декабря, 23:01 #

    Остается предположить, что  эти 20 процентов были прописаны в договоре вашего клиента с контрагентом

    +1
  • Адвокат Павлов Андрей Михайлович 06 Декабря, 00:12 #

    В деле было три лица, два из них ответчики, один в соответствии с ч.1 ст. 110 понес расходы пропорционально, а второй в соответствии с ч.4 ст.110 по соглашению сторон. В сумме доверитель и набрал 120% от того что требовал.

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 06 Декабря, 23:52 #

      Уважаемый Андрей Михайлович, сомневаюсь, чтобы подобное на практике утвердил суд. В ответе напишу своё мнение и по этому вопросу. Но в конкретном случае один истец и один ответчик.

      0
  • Адвокат Солдаткин Георгий Николаевич 06 Декабря, 19:54 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, на ум приходит лишь ч.6 ст.110 АПК. Неоплаченные или не полностью оплаченные услуги эксперта.
    «6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.»
    Но в любом случае это высший пилотаж! Поздравляю!

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 06 Декабря, 23:54 #

      Уважаемый Георгий Николаевич, спасибо за участие! Но если Вы посмотрите мои ответы вверху, то увидите, что судебные расходы состоят только из расходов на представителя и гос. пошлины. И взысканы в пользу Доверителя!

      0
  • Юрист Мурадханов Артем Гамзатович 07 Декабря, 09:45 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, как вариант, уточнили цену иска — поменялся размер госпошлины.

    +1
    • Студент Евгения 07 Декабря, 18:30 #

      Уважаемый Артем Гамзатович, а потом эту госпошлину взыскали с ответчика в качестве судебных расходов. Реальных расходов нет, а компенсация судебных расходов на сумму недоплаченной госпошлины есть (постановления АС Московского округа от 24.07.15 по делу № А41-51619/2014, Волго-Вятского округа от 14.04.15 по делу № А29-6183/2014, Северо-Западного округа от 17.06.15 по делу № А56-34618/2014, Западно-Сибирского округа от 10.06.15 по делу № А81-4462/2014). Но эта вероятность (на усмотрение суда) 50 на 50(((

      +1
      • Юрист Мурадханов Артем Гамзатович 08 Декабря, 08:48 #

        Уважаемая Евгения, спасибо за ссылку на практику! Почитаем…

        +1
        • Студент Евгения 08 Декабря, 19:00 #

          Уважаемый Артем Гамзатович, а вот новенькое о взыскании судебных расходов:
          «ИФНС уплатит часть „гонорара успеха“ в процентах от вычетов, которые отвоевал юрист

          08 декабря 2017 г. 16:39 

          ИФНС отказала компании в возмещении НДС. Фирма успешно оспорила это решение в суде, после чего, снова обратившись в суд, компания просила взыскать 318 тысяч рублей судебных расходов. В подтверждения несения расходов представлен договор с ООО, акт приемки работ, платежные поручения.

          Налоговая указала, что спорная сумма является «гонораром успеха» – согласно договору в случае отмены решения заказчик обязался выплатить исполнителю 5% от оспоренных вычетов.

          Суды трех инстанций (дело № А12-4175/2016) сочли обоснованными 90 тысяч рублей судебных расходов, разъяснив, что стороны договора праве согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. При этом взыскать с проигравшей стороны можно только судебные расходы в разумных пределах.

          Суды (постановление кассации Ф06-26787/2017 от 30.11.2017) установили, что заявленная к взысканию сумма не является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представителя. Доказательств оказания услуг безвозмездно не представлено, так же как и доказательств оплаты услуг в иных суммах. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов со ссылкой на условие о „гонораре успеха“ не имелось.»

          Источник: Audit-it.ru

          +1
  • Адвокат Шалькевич Владимир Владимирович 11 часов назад #


    Уважаемый Евгений Алексеевич, будет ли снята завеса тайны и сорвана вуаль? интрига уже затянулась и перестала многих интересовать, судя по активности комментаторов. Вы сказали «А» все ждут «Б». Дело за Вами

    +1

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание судебных расходов свыше 100%!» 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.
Это группа для КРАТКИХ заметок о текущих, может быть, не очень больших победах, описание которых не "тянет" на большую публикацию, либо банально по сути, но эти победы далеко не каждый раз удаются адвокату и юристу. Заметка может повлечь за собой обсуждение с заинтересованным пользователем и "делёж" опытом и образцами.
А как поднимает настроение!!!

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации