Ни для кого не секрет, что взыскать судебные расходы в размере 100 % — поистине удача.
В декабре 2015 года мне удалось взыскать судебные расходы для своего Доверителя в размере более 100%, а точнее в размере почти 120%.
Как? Попробуйте угадать!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Евгений Алексеевич, есть у меня предположение: думаю, Вы предъявили договор об оказании Вами юридической помощи, сумма которого была не полностью оплачена клиентом.
Уважаемый Владислав Александрович, суд в этом случае максимум мог довзыскать сумму судебных расходов, но в любом случае не более 100%. А тут целых 120%! Посмотрите ещё раз на картинку, потом на меня, глядишь и мысль придёт, а вдруг прикалывается! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, ролик с котиком нужно смотреть, ролик!!!
:D
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну да, чё на банан смотреть, прыгать надо, прыгать! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот как я могу за Вас порадоваться, если вы опять завели интригу?
Предлагаю встречный исквопрос: Почему не все 146 %?(giggle)
Уважаемый Владимир Михайлович, можно и 146%. (cash)
СОЮшником этого не понять, не в обиду будет сказано, потому что по ГПК РФ больше 100% взыскать не получится, а вот для арбитражников данный вопрос должен быть интересен, потому что и сам представитель остаётся довольным, и Доверитель получает более, чем он затратил, и всё это в рамках закона: ловкость ума и никакого мошенничества.
Подожду ответов от арбитажных дел мастеров! ;)
Уважаемый Евгений Алексеевич, разница курса у.е? ) Больше ничего в голову не идет.
Уважаемый Сергей Равильевич, неустойка, штраф, индексация, курсы валют не имеют никакого отношения к взысканию судебных расходов. Взысканы именно судебные расходы из соотношения: 100 к 120. И всё в рамках закона.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ловкостью ума в адвокатском благоречии обычно называется банальное злоупотребление гражданскими правами или процессуальными правами. Такая ловкость в юрисдикции со строгим отношением к авторитету адвокатуры и адвокатской монополией весьма рискованна для юриста, потому как попрут такого ловкача из адвокатов — и иди подметай улицу. Скоро будет и у нас — не позднее января 2023 года. Но и сейчас возможен иск о взыскании 20% по главе 60 ГК.
Уважаемый Евгений Алексеевич, астрент по суд. расходам (хотя это уже не суд. расходы)? Остается вариант — компенсация за потерю времени
Уважаемый Павел Владимирович, компенсация за потерю времени тоже не судебные расходы. Речь идёт исключительно о взыскании судебных расходов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в ГПК таки это судебные расходы (ст. 99 ГПК), вы не сразу раскрыли, что речь об АПК.
Курсовая разница (договор в долларах/ евро, выплата в рублях по курсу ЦБ)?
Уважаемый Павел Владимирович, только судебные расходы и ничего более.
Уважаемый Евгений Алексеевич, возможно, был возврат части гонорара, о чём в суд забыли представить документы.
Уважаемая Ольга Николаевна, недоплата или переплата по недосмотру или иному стечению обстоятельств подразумевает ошибку в действиях при взыскании судебных расходов. В моём случае всё без ошибок.
Уважаемый Евгений Алексеевич, проценты за пользование чужими деньгами?
Уважаемая Ольга Николаевна, только судебные расходы. Никаких штрафов, пеней, индексаций, компенсаций и т. д. :)
уже увидела, что это не штрафные санкции…
Процент от взысканой суммы!!!
Что-то вроде гонорара успеха!
Уважаемый Андрей Валерьевич, только судебные расходы! Всё то, что под ними понимает суд.
Уважаемый Евгений Алексеевич, заинтриговали… Это как-то связано с пропорциональностью удовлетворённых требований?
Уважаемая Ольга Николаевна, нет. Я всё жду наших арбитражников. А их всё нет и нет. ;(
Уважаемый Евгений Алексеевич, по всей видимости вы взыскали ещё расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.) + судья АС ваш однокурсник!)))
+ судья АС ваш однокурсник!))) Уважаемый Дмитрий Игоревич, ах, если бы... :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы пропустили мою догадку как: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, ниже я уже дважды ответил следующее: в конкретном случае судебные расходы возмещались истцу и состояли из оплаты расходов на представителя и госпошлины! Ничего лишнего!
Уважаемый Евгений Алексеевич, доверителю вернули проценты за кредит, полученный на оплату услуг? или возместили гонорар успеха?
Уважаемая Юлия, если Вы внимательно посмотрите все вышеозвученные мной ответы, то поймёте, что речь идёт только о судебных расходах. Никаких штрафов, пеней, компенсаций, индексаций, гонораров успеха и т. д.
Вам должно быть интересно. Я указал, что по ГПК взыскать так не получится, только по АПК. Попробуйте методом сравнения правовых норм, которые касаются взыскания судебных расходов, найти решение этой непростой задачи!
Уважаемый Евгений Алексеевич, налог на прибыль? Или НДС?
Уважаемая Евгения, только судебные расходы. Никакого налога или НДС.
Уважаемый Евгений Алексеевич, взыскание судебных расходов с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами? (ст. 111 АПК РФ)
Уважаемый Валерий Юрьевич, в этом случае размер судебных расходов не будет превышать 100%.
судебные расходы+проезд+проживание+почтовые
Уважаемый Ленар Раджабович, в этом случае судебные расходы максимум составят 100%. Взыскано ровно столько, сколько понесено.
Очень хочется подумать над задачкой. Не выкладывайте пару дней решение, пожалуйста :))
Уважаемая Татьяна Васильевна, как сказал, мной особо уважаемый Владимир Михайлович, буду хранить интригу! :)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах. (Здесь ковырять надо)
Уважаемый Василий Михайлович, чувствую здесь все очень легко, но пока не подобрал ключей.
Уважаемый Василий Михайлович, разумные пределы предполают уменьшение судебных расходов, а не их увеличение.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я не нашел пока, где написано, что разумные пределы предполают уменьшение судебных расходов, а не их увеличение.
п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»
Наверно ссылался на некое заключение о рыночной стимости услуг
Индексация
Уважаемый Алексей Николаевич, только судебные расходы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, проще подождать правильный ответ в данном случае...)
Уважаемый Евгений Алексеевич, возможно:
1. были взысканы расходы, понесённые в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору
либо
2. размер судебных расходов был определен в процентном соотношении от суммы требований, включая сумму основного долга, неустойки и т.п.
Уважаемая Елена Анатольевна, судебные расходы взыскиваются в связи с рассмотрением конкретного дела и в моем случае они именно так и были взысканы.
Второй предложенный Вами вариант нарушает требования закона о взыскании судебных расходов, если процентное соотношение будет более 100 процентов. Уменьшить судебные расходы стороны вправе.
Вврианты на выбор:
1) сделать экспертизу (одну) и заявить расходы на неё сразу в несколько дел,
2) взыскать расходы по исполнительному листу, и ещё раз взыскать по второму листу с того же ответчика при пересмотре дела.
P.S. в любом случае, нет способа сделать это без «ошибки суда».
Уважаемый Николай Леонидович, всё делается в рамках закона и без каких-либо ошибок.
Уважаемый Евгений Алексеевич, следуя Вашей рекомендации внимательней изучить соответствующие нормы АПК РФ, рискну предположить, что имело место применение ч. 4 ст. 110 настоящего кодекса, а именно судебные расходы в большем размере были присуждены по соглашению лиц, участвующих в деле.
Если это действительно так, то хотелось бы получить от Вас комментарий относительно обстоятельств и мотивов заключения такого соглашения обязанной стороной.
Уважаемый Евсей Федорович, я уже ответил, что соглашение о взыскании судебных расходов будет противоречить требованиям законодательства. А мы же с Вами чтим Кодекс! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а вот я здесь противоречия не усматриваю, поскольку если стороны своим соглашением так добровольно договорились, то так тому и быть. :)
поскольку если стороны своим соглашением так добровольно договорились, то так тому и быть. Уважаемый Евсей Федорович, если бы закон это позволял сторонам.
Свобода договора у участников гражданского оборота и процесса относительная, а не абсолютная! Это аксиома, о которой знают, например, судьи Республики Башкортостан, и не знают судьи Мосгорсуда. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, мировое соглашение по своей правовой природе обычная гражданская сделка (сколько раз и кто только в литературе на это не указывал), просто заключается она для разрешения судебного спора в суде и утверждается судом же. В свою очередь, основания для отказа в утверждении такой сделки в процессуальном законе изложены исчерпывающим образом: нарушение закона (читай — недействительность такой сделки) и нарушение прав третьих лиц (читай — лиц не являющихся сторонами такой сделки). Больше запретов не существует никаких, кто бы что там себе не выдумывал. Из чего ясно, что сама по себе «процессуальная» составляющая такой сделки в общем и целом ничтожно мала (процессуалисты конечно за такое высказывание обвинят меня в ереси (giggle), ну, да и ладно «материя» мне все равно ближе, я не адепт их культа).
P.S. Из-за таких выдумок, например, о том, что стороны мирового соглашения не могут включать в его текст условия прямо не охватывающиеся предметом спора, и соответственно отказа суда в его утверждении только по этому основанию, в одном из дел с моим участием, стороны, которые обо всем уже по сути договорились и были настроены более чем благодушно, вначале оторопели, а потом озверели и чуть драку между собой не затеяли и судью в нее не вовлекли. Вот такое вот «содействие» суда в примирении сторон на конкретном примере. :D
Уважаемый Евсей Федорович, найдёте ошибку в своих рассуждениях, сможете решить задачу. Пока Вы приблизились к разгадке ближе всех! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, вот в том и дело, что ошибки в моих рассуждениях нет. Если Вы имеете в виду правило о принятии решения судом по заявленным требованиям и вытекающем из него правиле о недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, то здесь как раз все логично. Решением суда спор разрешается по существу. Мировое же соглашение утверждается не решением, а определением суда, которым прекращается производство по делу. Иначе говоря, решение суда принимается по существу заявленных требований, в том числе в их пределах (количество, объем и качество), при утверждении же мирового соглашения не принимается решение, а прекращается производство по делу ввиду мирного урегулирования спора тяжущимися. Исходя из чего, не нужно быть мудрецом, чтобы понять простую вещь: решение суда не аналогично определению суда об утверждении мирового соглашения. И те требования, что предъявляются к решению суда, не аналогичны тем требованиям, которые предъявляются к определению суда об утверждении мирового соглашения. К сожалению, на практике многими судьями это различие почему-то не усматривается и в расчет не берется. Как результат, необоснованно и искусственно создаваемые судом трудности в утверждении мирового соглашения сторонами и, как следствие, частая невозможность мирного урегулирования спора из-за… противодействия суда.
Уважаемый Евсей Федорович, разгадке удивитесь. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Следовательно, Вы могли внести в мировое соглашение условие о возмещении суммы уплаченной госпошлины в полном объёме, а потом возвратить половину этой суммы из бюджета, в результате чего Ваш доверитель получает чистоганом полтора объёма от внесённого в бюджет при подаче иска. Ещё возможно, что Вы заложили в мировое соглашение какие-либо будущие расходы, которые пока Вашем доверителем не понесены, но будут понесены в ближайшем будущем.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, всё правильно! Поздравляю с правильным по существу ответом.
Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик возмещает истцу судебные расходы в размере 100%, что соответствует нормам процессуального законодательства.
А далее суд пишет: В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного
акта арбитражного суда.
Таким образом, по мировому соглашению истец получил 100 % судебных расходов и почти 20% по отношению к судебным расходам в виде возврата 50% от уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления! Итого истец получил = 120 % от размера понесенных судебных расходов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, хм, я несколько лет назад уже продумывал такой вариант при заключении мирового соглашения, но пришёл к выводу о том, что существенный риск того, что суд не утвердит такое мировое соглашение, перевешивает копеечную выгоду истца. Тем более, можно после исполнения получить иск о взыскании неосновательного обогащения, так как ч.4 ст. 110 АПК РФ не предполагает возможности такого распределения суммы судебных расходов, которая превышает понесённые или обязательные в будущем суммы. Следовательно, эта же норма не может предполагать возможность взыскания фактически понесённых судебных расходов в объёме, большем, чем, в принципе, может быть затрачено стороной. При условии 50% возмещения государственной пошлины из бюджета она не может признаваться расходами, следовательно, не должна возмещаться по ч.4 ст. 110 АПК РФ даже с согласия другой стороны. Но, разумеется, я признаю, что сама возможность взыскания расходов в размере 100% по мировому соглашению есть, и Вы с попустительства Вашего оппонента и суда ею удачно воспользовались.
Уважаемый Евгений Алексеевич, кстати, судебная практика признаёт, что соглашение в рамках ч.4 ст. 110 АПК РФ вовсе не обязательно является мировым соглашением по своей природе, если не включено в условия мирового соглашения, а заключено отдельно от него или вообще без него, в том числе в случае обычного разрешения дела в арбитражном суде. См., например, Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КГ-А40/6443-11 по делу N А40-79934/08-89-655.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, возврат 50% госпошлины в случае заключения миового соглашения, по моему видению, является своего рода стимулирующей выплатой со стороны государства, с целью побудить стороны к заключению мирового соглашения и разгрузки судов от рассмотрения дел. Поэтому тут я не вижу ничего противозаконного. И государство в плюсе остается.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
БЛЕСТЯЩЕ!!!
СПАСИБО!!!
Уважаемая Татьяна Васильевна, это правило надо знать при защите прав Доверителя. Это правило позволить либо увеличить расходы Доверителя как истца, либо уменьшить его расходы как ответчика при заключении мирового соглашения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, заинтриговали:D
Уважаемая Юлия Валерьевна, по просьбе Татьяны Васильевны, продолжаю сохранять интригу!
Уважаемый Евгений Алексеевич, судя по условию задачи, просили взыскать условно 100 руб., а суд взыскал 120 руб., т.е понесли расходов 100 руб, а взыскали 120 руб. Вот на ум не приходит ни одного варианта, тем более в арбитраже, когда бы суд вышел за пределы заявленных требований.
Это нонсенс. Следовательно, просили взыскать 120 рублей. Но тогда и взыскали 120 руб. Т.е. 100 %. Вот такие вот мои мысли.
Так что я не буду высказывать версии и заморачиваться штудированием АПК РФ, а подожду подробного рассказа, как сие могло случиться.
Уважаемый Владимир Михайлович, фишка в том, что суд не выходил за пределы заявленных требований. Это серьезная подсказка. Причём, ход рассуждений по первому варианту у Вас в правильном русле. Осталось понять — как! (Y)
Это серьезная подсказка.Уважаемый Евгений Алексеевич, я ничуть не сомневался.)))
Жду публикацию.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вообще-то суд не вправе без просьбы об этом от стороны, в пользу которой вынесено решение суда, взыскивать с другой стороны вообще какие-либо расходы. Вот в бюджет, или эксперту, или свидетелям и т.д. — пожалуйста, только в путь! А возместить пошлину или какие-либо другие явно понесённые истцом суммы — не может, если в иске нет хотя бы общей просьбы о взыскании судебных расходов. Поэтому, чтобы получить 120%, надо просить 120%.
Уважаемый Евгений Алексеевич, может расходы с третьего лица? Хотя, это, кажется, не допустимо.
Уважаемая Евгения, в любом случае это было возмещение расходов, поэтому нет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, судебные расходы по свидетелям? Или взыскана только госпошлина и услуги представителя?
Уважаемая Мария Васильевна, в конкретном случае судебные расходы возмещались истцу и состояли из оплаты расходов на представителя и госпошлины! Ничего лишнего!
Компенсация свидетелям в МРОТ, а она подросла…
Уважаемый Максим Николаевич, в конкретном случае судебные расходы возмещались истцу и состояли из оплаты расходов на представителя и госпошлины! Ничего лишнего!
Уважаемый Евгений Алексеевич, расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований?
Уважаемый Станислав Георгиевич, я тоже об этом упоминала (немного коряво), ответа пока нет.
Уважаемый Станислав Георгиевич, судебные расходы взыскивались в пользу Доверителя — одного лица!
Уважаемый Евгений Алексеевич, Уважаемый Евгений Алексеевич, по всей видимости вы взыскали ещё расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.) + судья АС ваш однокурсник!)))(handshake) А так интрига занятна) Может Вам просто повезло или судья ошибся в арифметическом подсчёте?
Уважаемый Дмитрий Игоревич, судья, «мой однокласник», конечно, мог бы ошибиться в мою пользу, но мы с «ним» чтим Кодекс, как Остап Бендер!
P.S. осталось найти этого «судью одноклассника! ;)
Евгений Алексеевич, Вы всех заинтриговали. Может быть эти 20 процентов составили Ваши услуги по взысканию судебных расходов?
Уважаемый Юрий Алексеевич, своё я получил ровно 100% по договору. А вот Доверитель почти 120% от затраченных сумм!
Уважаемый Евгений Алексеевич, предполагаю, что эти 20 процентов были договорными между вашим клиентом и его контрагентом
Уважаемый Евгений Алексеевич, с НДФЛ как то связано? А с ст. 40 НК? — «При этом необходимо устанавливать соответствие заявленных расходов рыночным в конкретном сегменте рынка (к примеру, налоговые споры). », ну, мол отклонение в 20%туда, сюда?
Уважаемая Евгения, только судебные расходы, ничего больше! :)
Остается предположить, что эти 20 процентов были прописаны в договоре вашего клиента с контрагентом
Уважаемый Юрий Алексеевич, я бы хотел посмотреть на такой договор воочию! И тем более, утвежденный судебным актом???? :x
В деле было три лица, два из них ответчики, один в соответствии с ч.1 ст. 110 понес расходы пропорционально, а второй в соответствии с ч.4 ст.110 по соглашению сторон. В сумме доверитель и набрал 120% от того что требовал.
Уважаемый Андрей Михайлович, сомневаюсь, чтобы подобное на практике утвердил суд. В ответе напишу своё мнение и по этому вопросу. Но в конкретном случае один истец и один ответчик.
Уважаемый Евгений Алексеевич, на ум приходит лишь ч.6 ст.110 АПК. Неоплаченные или не полностью оплаченные услуги эксперта.
«6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.»
Но в любом случае это высший пилотаж! Поздравляю!
Уважаемый Георгий Николаевич, спасибо за участие! Но если Вы посмотрите мои ответы вверху, то увидите, что судебные расходы состоят только из расходов на представителя и гос. пошлины. И взысканы в пользу Доверителя!
Уважаемый Евгений Алексеевич, как вариант, уточнили цену иска — поменялся размер госпошлины.
Уважаемый Артем Гамзатович, а потом эту госпошлину взыскали с ответчика в качестве судебных расходов. Реальных расходов нет, а компенсация судебных расходов на сумму недоплаченной госпошлины есть (постановления АС Московского округа от 24.07.15 по делу № А41-51619/2014, Волго-Вятского округа от 14.04.15 по делу № А29-6183/2014, Северо-Западного округа от 17.06.15 по делу № А56-34618/2014, Западно-Сибирского округа от 10.06.15 по делу № А81-4462/2014). Но эта вероятность (на усмотрение суда) 50 на 50(((
Уважаемая Евгения, спасибо за ссылку на практику! Почитаем…
Уважаемый Артем Гамзатович, а вот новенькое о взыскании судебных расходов:
«ИФНС уплатит часть „гонорара успеха“ в процентах от вычетов, которые отвоевал юрист
08 декабря 2017 г. 16:39
ИФНС отказала компании в возмещении НДС. Фирма успешно оспорила это решение в суде, после чего, снова обратившись в суд, компания просила взыскать 318 тысяч рублей судебных расходов. В подтверждения несения расходов представлен договор с ООО, акт приемки работ, платежные поручения.
Налоговая указала, что спорная сумма является «гонораром успеха» – согласно договору в случае отмены решения заказчик обязался выплатить исполнителю 5% от оспоренных вычетов.
Суды трех инстанций (дело № А12-4175/2016) сочли обоснованными 90 тысяч рублей судебных расходов, разъяснив, что стороны договора праве согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. При этом взыскать с проигравшей стороны можно только судебные расходы в разумных пределах.
Суды (постановление кассации Ф06-26787/2017 от 30.11.2017) установили, что заявленная к взысканию сумма не является дополнительным вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представителя. Доказательств оказания услуг безвозмездно не представлено, так же как и доказательств оплаты услуг в иных суммах. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов со ссылкой на условие о „гонораре успеха“ не имелось.»
Источник: Audit-it.ru
Уважаемая Евгения, спасибо, поглядим.
Уважаемый Евгений Алексеевич, будет ли снята завеса тайны и сорвана вуаль? интрига уже затянулась и перестала многих интересовать, судя по активности комментаторов. Вы сказали «А» все ждут «Б». Дело за Вами
Уважаемый Владимир Владимирович, если бы Вы внимательно следили за ходом обсуждения статьи, то увидели бы, что 9 декабря 2017 года юрист Вихорев Дмитрий Игоревич дал правильный ответ, на который я дал свои пояснения!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Евгений Алексеевич, легко
https://youtu.be/smQx-ELQbTM
Уважаемый Александр Валерианович, я думаю, что это будет самый лучший ответ! Спасибо! (Y) :) (handshake)