Административный арест признан незаконным

Мой доверитель является иностранцем и привлекается к уголовной ответственности.

После того, как попытки наших «органов» поместить его в СИЗО не увенчались успехом, был предпринят следующий «заход».

Доверитель был доставлен в районный суд и «на ровном месте» подвергнут судом наказанию в виде 15 суток административного ареста.

В ходе судебного рассмотрения, в котором принимал участие мой товарищ и коллега Сергей Витальевич, судья, вынося промежуточное решение, указала:

Для установления указанного состава административного правонарушения, суду необходимо установить факт потребление наркотического вещества без назначения врача, основания по которым лицо было направлено на медицинское освидетельствование, правового значения не имеют.

 Как говорится, хоть стой, хоть падай. А лучше садись на 15 суток. Что и случилось с моим доверителем.

Вот парочка фрагментов из моей жалобы, которые помогут понять странность обычность этого дела:

Как указал суд, из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Ш.С.у. проживает жена Б Н.С… являющаяся гражданкой Российской Федерации, ребенок Б Э.Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства. В данное время Б ПС. беременна от Б Ш.С.у… о чем приобщена УЗ-контроль беременности от 01.12.2020 — беременность 6-7 недель.

Таким образом, суд принимая решение о наказании, не учел условия жизни семьи Б., а именно, что он содержит на иждивении беременную жену и ребенка в возрасте до 3 лет и престарелую мать. Таким образом, наказание не является справедливым.

Невозможность назначения штрафа судом не мотивирована вовсе.

Также суд отметил наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Тем не менее, вопреки логике, суд назначил максимально возможное наказание.

Таким образом, цели административного наказания, указанные в статье 3.1. КоАП РФ не могут быть достигнуты, а само административное наказание, определенное Б.Ш.С.у. причиняет страдания его семье и нарушает права беременной женщины и малолетнего ребенка, что также несовместимо с нормами названной статьи.

И далее:

Таким образом, материалы административного дела не подтверждают законность направления должностным лицом УНК УМВД России по г. Владивостоку Б. Ш.С.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Рапорт лейтенанта УФСБ М., по глубокому убеждению защиты, не может заменить отсутствующие допустимые и достоверные доказательства вины подзащитного Б.

Хотя указанный рапорт и само присутствие лейтенанта М. в судебном заседании объясняют бескомпромиссность суда и суровость назначенного наказания, хочется отметить, что суд не должен превращаться в подсобный аппарат органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Задача суда – вершить правосудие, а не обеспечивать оперативные комбинации уважаемых мною органов безопасности.

Конечно, кроме легкой «подколки» в адрес суда первой инстанции, жалоба содержала развернутую правовую позицию, которую разделила судья Приморского краевого суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу.