Найти юриста / адвоката / эксперта
Интересное наблюдение сделано на днях. Странно, но за более, чем двадцать лет судебной практики, не обращал на это никакого внимания.
Нормы ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления», ст. 322 ГПК РФ «Содержание апелляционных жалобы, представления», ст. 125 КАС РФ «Форма и содержание административного искового заявления», ст. 299 КС РФ «Содержание апелляционных жалобы, представления», ст. 37 «Общие требования к обращению» ФКЗ «О конституционном Суде РФ»
предусматривают в содержании исков и жалоб обязательное указание на требование, обращенное к суду.
Вместе с этим нормы ст. 320 КАС РФ «Содержание кассационных жалобы, представления» и ст. 378 ГПК РФ «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» уже указывают на просьбу лица, подавшего кассационную жалобу.
Видать, законодатель решил, что от суда высшей инстанции (кассации) требовать негоже, всё-таки просить нужно.
По своей практике и по памяти других дел могу сказать утвердительно: при рассмотрении гражданских и административных дел по первой и апелляционной инстанции все в исках и в жалобах просят.
На вопросы суда: что просите от суда, все отвечают: «Прошу…».
Слово «требую» не встречалось мне ни разу, хотя в законе прямо указано на исковые требования, а не на исковые прошения, то же самое касается и апелляционных жалоб.
Думается, в мозговую прошивку судЯщихся не упакована мысль, что от суда можно или нужно что-то требовать.
Требую! – оно звучит жестко, повелительно, со сжатым кулаком, ударяющим по столу. Здесь чувствуется сила.
Прошу – слышится мягко, уступчиво, с протянутой рукой и открытой ладонью. Здесь чувствуется слабость.
Возможно, психо-эмоциональный окрас упомянутых слов и повлиял на чувства судЯщихся, и, соответственно, на употребление слова «прошу», вместо «требую».
06 12 2024 г. в юридическом институте Кемеровского государственного университета был организован и проведен
научно-практический круглый стол на тему «Источник судебной власти – народ».
В работе научно-практической конференции приняли участие представители научного мира и судебной системы не только нашей области, но и других городов России. Теоретики и практики обсудили предложенные темы.
Ощущает ли себя народ таковым источником, осталось за кадром.
Но, например, судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В. приняла участие в работе конференции, подготовив доклад на тему «Народные заседатели как элемент народовластия в оправлении правосудия по вопросам исполнения наказания».
Пришли к выводу, что «в рассмотрении материалов, связанных с улучшением положения осужденного, таких как условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, снятие судимости и др., участие в процессе народных заседателей, возможно, было бы более актуально.
Принятие решений о том, действительно ли осужденный встал на путь исправления или нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, является оценочным и не требует специальных знаний и опыта».
Возможно, они и правы, «Математика тут не нужна, тут чувствовать надо».
Адвокат Стрижак А.В.
г. Кемерово
м.т. 8-950-273-3649
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, с самого момента принятия УПК в 2002 году все задавались (а потом перестали) вопросом: почему при обжаловании судебных решений в вышестоящую инстанцию все (люди как люди) пишут жалобу, а прокурор представление?
Какое, на фиг, представление? Мы в цирке? И почему бы прокурору не написать, как все, жалобу (ведь обжалование же)? И это при том, что на всех заборах написано о равенстве прав сторон и состязательности. А уже здесь явное же неравенство.
Потому! И тема закрылась даже в том, 2002 года выпуска либеральном УПК. Потому что
Прокуроры не жалуются. Требуют они. А жалуемся мы.
Какое, на фиг, представление? Мы в цирке? Уважаемый Олег Витальевич, благодарю!
С самого студенчества меня не покидал вопрос: почему у прокурора представление?!
Именно тогда у меня сразу зародилась ассоциация именно с цирком. (party)
Уважаемый Андрей Валерьевич, где то вначале 00-х купил УПК РСФСР с комментариями какого то адвоката-юмориста. Там очень четко и с юмором давались комментарии по всем статьям УПК РСФСР. Не помню ФИО автора, вроде бы убили его или еще что...
вроде бы убили его или еще что...Уважаемый Сергей Николаевич, в этом мире нет места веселью. :x
Уважаемый Андрей Валерьевич, ну неправильная у Вас посылка, вот тут:
↓ Читать полностью ↓
Нормы ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления», ст. 322 ГПК РФ «Содержание апелляционных жалобы, представления», ст. 125 КАС РФ «Форма и содержание административного искового заявления», ст. 299 КС РФ «Содержание апелляционных жалобы, представления», ст. 37 «Общие требования к обращению» ФКЗ «О конституционном Суде РФ»
предусматривают в содержании исков и жалоб обязательное указание на требование, обращенное к суду.
Ну не требование, обращённое к суду. Это требование «обращённое к ответчику» (посмотрите тот же КАС). В апелляции дело заново должны смотреть по существу, там сохраняется такой же подход, как в первой инстанции. В кассации уже начинается пересмотр судебных актов, выявление ошибок в них, потому и просьба к суду.
Суд вообще третье лицо, которое разрешает спор, ему должно быть глубоко пофигу кто там судится, с чем он пришёл, кто его папа или мама — он независим. Вот и пишут в иске «прошу» для суда, но это требование к ответчику.
Вообще тут несправедливость в самом слове «ответчик», он словно привлечён к ответу, то есть, должен оправдываться, должен отвечать. Когда-то так и было, по той же Русской правде, по тем же Судебникам. Равенства сторон не было. Суды были — суть администрация. Вот у нас и сохранилось сознание о том, что суды это начальники над нами.
Отсюда и рабский подход, и испуг обывателя перед судом.
Вот все пишут «прошу ознакомить с материалами дела». Позвольте! Но это моё право, мне суд в начале заседания зачитал мои права и там это было! — Потому никогда не пишу в этом случае прошение, а пишу «представить для ознакомления материалы дела» (слово «прошу» вообще не употребляю).
У нас неверное отношение и к начальству. Оно для нас до сих пор как дворня Великого князя, как дворяне. Но на самом деле это «administrator», слово образовано от «ministrator» — слуга!
Вот мы адвокаты, приставка «ад» означает не место, где черти жарят грешников — это приставка «при». И из «министр-слуга» получается «прислужник». Такой ма-а-а-аленький слуга. Служка по нашему.
Уважаемый Владислав Александрович,
Суд вообще третье лицо, которое разрешает спор, ему должно быть глубоко пофигу кто там судится, с чем он пришёл, кто его папа или мама — он независим.А КоАП :) ЕСПЧ по делу Карелина?
Уважаемый Сергей Николаевич, ниже, в комменте, я привел Вия! (giggle)
Уважаемый Сергей Николаевич, статья вообще по вопросам гражданских процессов. КоАП всё же процесс обвинительный, потому по делу Карелина обсуждался вопрос наличия обвинительной стороны и только в связи с этим вставал вопрос об объективной беспристрастности суда:
77. В отличие от гражданских дел, где одна из сторон может отказаться от присутствия на слушании, в уголовных или попадающих под ту же категорию делах ситуация может быть иной, поскольку, в то время как исход процесса зависит от судьи, на стороне государственного обвинения обычно лежит обязанность предъявить и обосновать уголовное обвинение с учётом аргументов, которые может противопоставит другая сторона состязательного процесса.
Уважаемый Владислав Александрович,
Потому никогда не пишу в этом случае прошение, а пишу «представить для ознакомления материалы дела» (слово «прошу» вообще не употребляю).
Мысль правильная, но перед словом «представить для связки речи какое слово пишите?
Уважаемый Максим Юрьевич, «ходатайствую представить для ознакомления материалы дела №2-1345/2022»
Уважаемый Владислав Александрович, а если взыскать?
Уважаемый Андрей Валерьевич, «ходатайствую изготовить и выдать на руки исполнительный лист!»
Уважаемый Владислав Александрович, на первый взгляд это кажется незначительным, в действительности же, определяет отношение спорящего к делу. Возьму на заметку.
Уважаемый Владислав Александрович, В обращениях суду о необходимости ознакомить, предоставить, направить и т.д. контекст и «прошу» и «ходатайствую», на мой взгляд, один: выражение воли подающего это заявление.
Однако если в слове «прошу» читается уважительное и взвешенное отношение к суду как к источнику власти, то в слове «ходатайствую» словно как есть определенное сомнение, дающее суду право на усмотрение: знакомить или нет? Ведь ходатайство всегда предусматривает право на усмотрение.
Еще после студенчества задавался вопросом, каким словом заменить слово «прошу»? И ничего лучше и более подходящего не нашел.
В магазине ведь мы тоже «просим» кассира пробить нам товар.
А если кому то это все таки важно, думаю, надо составлять предложения в повелительном наклонении: — «Будьте добры, предоставьте мне материалы дела для ознакомления в установленный законом срок».
звучит как требование и одновременно ничего не требуем.))
отношение к суду как к источнику власти Уважаемый Михаил Викторович, «простите, кто на ком стоял?» —
М. Булгаков «Мастер и Маргарита».
«6 декабря 2024 года в юридическом институте Кемеровского государственного университета был организован и проведен научно-практический круглый стол на тему «Источник судебной власти – народ».»
Уважаемый Владислав Александрович, как-то не очень, если честно...
Да и в целом, видится мне, не имеет смысла придавать термину «прошу» такое значение. Смотрите, наше право ознакомиться с материалами дела прямо вытекает из закона и, в принципе, никем не оспаривается (в том числе и судом). Мы же в заявлении или в ходатайстве просим лишь обеспечить доступ к материальной составляющей, к которой необходимо приложить это право, то бишь, к физическим материалам дела, которые в это время могут быть подвергнуты какому-то, установленному законом и ведомственными инструкциями, техническому воздействию, или могут находиться по процессуальным основаниям в другом суде (инстанции). Проще говоря, наше бесспорное право просто не может быть реализовано по объективным причинам.
Как-то так!
Уважаемый Максим Юрьевич, такая же мысля про взыскать :?
Уважаемый Андрей Валерьевич, как правильно сказал Владислав Александрович, у суда просят, а требуют от ответчика, и это правильно. Например, «истец А обратился в суд к ответчику Б с требованиями взыскать». Обратился с требованиями к ответчику, а не к суду. У суда истец попросил разрешить спор.
Уважаемый Максим Юрьевич, ниже про требование к суду я сослался на источник. Не всё так просто, как нам иногда думается.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы всегда молодец! (Y)
Однако, заметьте, статья в разделе «Юридической юмор».
Стоит заметить, что в п. 9 ст. 37 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» прописано:В обращении должны быть указаны:требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;Каково?
Конституционный такой иск получается.
А теперь приведите мне ВИЯ!!!» — Н.В. Гоголь «ВИЙ».
Открываем книгу «Гражданский процесс: Учебник»(2-е издание, переработанное и дополненное)(под ред. М.К. Треушникова)(«Городец», 2007).
Глава 15 «Иск», параграф 2 «Понятие иска».Читаем:Иск — универсальное средство защиты права. По своей сущности он представляет сложное явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую — требование истца к ответчику и процессуально-правовую — это требование истца к суду об обеспечении защиты нарушенного или оспариваемого права.При этом требование к суду не может не сопровождаться требованием к ответчику <*>.--------------------------------<*> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 81.Или думали, мы, как Чапаев: «Мы академий не кончали...». :DP.S. Юмор, ничего кроме юмора. (hi)
Уважаемый Андрей Валерьевич, велик и могуч русский язык — даже в своих заблуждениях! А уж если добавить сюда двух юристов с тремя мнениями, то получиться… Ууууу! Даже продолжать не буду!
Исторически было просто:
— истец ищет правды от суда;
— ответчик через позовника призывается в суд и отвечает по претензиям истца;
— суд созывается из представителя государя (посадника ли, кормленца ли, боярина ли, дитя боярского ли), а также целовальников (местных представителей, целовавших крест в клятве честного суда), да судного дьяка (он же писец, секретарь);
— пытают истца, ответчика, свидетелей, смотрят доказательства и по этой последовательности дьяк всё заносит в судный список, а целовальники ведут свой судный список;
— оба судных списка слушаются и выправляются для единства;
— судный список от целовальников идёт в судебный приказ для утверждения государем или исправления, или дополнительной пытки.
Исторически было просто: — истец ищет правды от суда;Уважаемый Владислав Александрович, (Y).Я тогда, в древней древности, не жил, но на самом раннем этапе исторического развития, уверен, было еще проще: сначала или просто в морду или булавой по голове. (devil)
Хотя, кто-то и сейчас полагает такие методы более оперативными и простыми. (gun)или дополнительной пытки.вот эт правильно.
Уважаемый Андрей Валерьевич, после прочтения методов вспоминается Генри Маркович образца 10 или 12 года (дай Бог(angel) памяти) 21 века естественно, констатировавший на Питерском международном форуме следующий факт: «Закончилась эпоха силы(muscle) права, начинается другая эпоха — права силы(gun)»…
Уважаемый Роман Николаевич, я помню участие Генри Марковича в передаче на ТВ, в те годы… Он рассказывал, как будет чудесно, если стражу будет суд санкционировать, а не прокуратура. Щелкал подтяжками. Что вышло, видим…
Уважаемый Андрей Валерьевич, где-то до 17-го века понятия «розыск» и «пытка» были синонимами, означали следствие по криминальному делу, только «розыск» был тайным следственным процессом, а «пытка» была способом допытаться до правды от свидетеля, подозреваемого или иных лиц. В общем, это аналог современного досудебного расследования.
В процессе «пытки» могли перейти к выяснению «подлинной правды» (битие кнутом «длинником»), или «подноготной» (иголки под ногти), или «дыбы» и т.п.
Уважаемый Андрей Валерьевич, внутренне с Вами согласен (handshake) особенно с точки зрения Юмора:D
Но, если по теме, то есть одно НО8)
У суда просим удовлетворить исковые требования, от ответчика требуем компенсировать убытки и т.д.
В шапке иска: Куда — в суд. Заявление об увеличении требований подаем кому — судье.
Требовать от сиих взыскать с Ивановых, ООО и пр. лиц денег или требовать обязать последних сплясать еньку и т.п. круто конечно, НО можно и нарваться(giggle)
А посему перед лицом, рождающим властный акт, испокон веку просят принять законное, взвешенное, мотивированное и т.п. решение.
Ибо требовать от них этого по сути (законности) надо, но пока это не судья Дред, то можно получить отлуп. Ладно бы он нашему брату лично был, но он прежде всего для нашего протеже (довер ителя, подзащитного и т.д.).
Посему поставить вопрос таким образом, что бы протеже получил по мордасам — для нашего брата моветон...
Посему и (без Юмора) просим(blush)
Но, если по теме, то есть одно НОУважаемый Роман Николаевич, в доктрине всё предельно сказано:
Открываем книгу «Гражданский процесс: Учебник»(2-е издание, переработанное и дополненное)(под ред. М.К. Треушникова)(«Городец», 2007).
Глава 15 «Иск», параграф 2 «Понятие иска».Читаем:
Иск — универсальное средство защиты права. По своей сущности он представляет сложное явление, в котором следует различать две стороны:
материально-правовую — требование истца к ответчику
и процессуально-правовую — это требование истца к суду об обеспечении защиты нарушенного или оспариваемого права.
При этом требование к суду не может не сопровождаться требованием к ответчику <*>.--------------------------------<*> См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 81.С 1991 по 2001 год М.К. Треушников возглавлял группу учёных и практиков,
участвовавших в разработке действующего ГПК РФ 2002 года. Ссылка на источник ниже.
Уважаемый Андрей Валерьевич, пожалуй, разделю позицию коллег Шелестюкова Р.В.и Климушкина В.А. по поднятому Вами вопросу. Повторяться не стану, изложено ясно — требуем с ответчика, суд просим удовлетворить требование.
Что касается источников, как Вы назвали из выше, то предположу, упомянутые Вами издания — всего лишь источники знания в общей их массе и многообразия, а не источники истины.
Более того, учитывая период их издания (2005-2007г.г.), к знаниям, содержащимся в них я бы относился настороженно и критически. Если Вы припоминаете, это был переходный период становления современного гражданского законодательства. Суждения, изложенные в этих изданиях могут оказаться основанными на «сырых» еще тогда исходных данных.
Опять же, эти годы иногда упоминаются как "жирные", протекающие на гребне либеральной политики, когда прогрессивные ученые, в том числе и от права, не всегда придавали значение глубоким смыслам ими же написанного или сказанного.
Попробуйте поискать более, я бы даже сказал, глубоко более ранние источники знания, которые содержат в себе науки больше, чем популизма. Предположу, что Вам будет с чем сравнить суждения упомянутых Вами авторов.
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю за комментарий, поставил Вам плюс.
Но!
Позиции в «клубе» разделились: за «требовать у суда», похоже, выступаю лишь я один.
Остальные — хотят просить. Покорность — наше фсё!
Замечу, что сторонники «просить у суда» не могут сослаться хоть на какой-то источник, приводя в обоснование свои представления о праве.
В свою очередь я ссылаюсь на академический источник под редакцией тяжеловеса доктринального права гражданского процесса Треушниквоа М.К.Треушников М.К., Шакарян М.С. — это люди — легенды, но их фамилии, уверен, для Вас ничего не значат и ничего не говорят.
Вы пишете:Более того, учитывая период их издания (2005-2007г.г.), к знаниям, содержащимся в них я бы относился настороженно и критическиОднако 2005-2007 г. — не так давно.
К тому же теория гражданского процесса имеет глубокие Советские корни. Давно было или недавно?
Например, по большому счету все наше гражданское право — это то самое Римское право. Что с того? Недавно было или давно?
Доктрина — это прочный фундамент знаний, законов, правоприменения.
При чем здесь либеральная эпоха, не понятно.
С новой строки.Публикация, задуманная мною, как юмористическая, показала всё те же настроения: люди в большей массе своей хотят повиноваться, кланяться и просить, чем заявлять о себе и брать самим.
И, конечно, вспоминаю А.С. Пушкина: «Паситесь, мирные народы, Вас не разбудит...».
Добавлю:
С 1991 по 2001 год М.К. Треушников возглавлял группу учёных и практиков,
участвовавших в разработке действующего ГПК РФ 2002 года. Источник.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а Вы, как практмк, находите действующий ГПК совершенным?
Столпы науки — это хорошо! Только столпами их делаем мы, а узнают они об этом из таких восторженных комментариев, какой я имел удовольствие прочесть выше.
На самом деле у поднятого Вами вопроса существует конкурирующая доктрина о том, что иск только лишь процессуальный инструмент. Поддерживается она не менее авторитетными учеными и, на мой взгляд, тоже имеет право на жизнь.
Что по мне, так обе, как Вы выражаетесь, доктрины в одинаковой степени как хороши, так и порочны. Просто версия, которой придерживаетесь Вы, сейчас доминирует. Но мы же знаем, что и научный ветер переменчив. Все когда-то у кого-то учились, но пришло время и настала пора иметь собственные суждения.
К слову, такой взаимозависимости терминов и субъективного отношения к суду ни одна группа ученых в своих трудах не исследует. Во всяком случае, мне не довелось прочесть нигде. Мало того, некоторые статьи имеют текстовый вариант: "… требование (просьба) к суду...". То есть авторы не видят противоречий в этих терминах.
Что касается «просить» и «кланяться». Да, будем просить, будем повиноваться, не кланяться, но вставать при появлении суда в зале тоже будем, поскольку суд — это власть, а жить в государстве и не подчиняться власти, увы, не получится.
И в этих условиях завлять о себе можно сколько угодно, сколько угодно требовать тоже можно, но взять, что хочется, не выйдет. В лучшем случае возьмете, что дадут.
Нет, если проблема Вами поднятая, имеет какие-то субъективные ориентиры, то я на Вашей стороне! Отправлением правосудия не всегда занимаются достойные люди. Кое-кого нужно ставить на место, но не так.
а Вы, как практимк, находите действующий ГПК совершенным?Уважаемый Владимир Борисович, «Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся» — Вильгельм Швебель. Вот таков ответ про совершенство.
В лучшем случае возьмете, что дадут.Упаковав весь поток текста в сингулярность, скажу кратко: нужно не мычать и блеять, а вставать и говорить.
Уважаемый Андрей Валерьевич, то есть, как я и предполагал, все Ваши рассуждения упираются в какие-то субъективные обстоятельства?
Ну, тогда наука здесь ни при чем…
Уважаемый Владимир Борисович, точно по поводу ГПК 2002 года(handshake). Хуже перевертыша я не припомню. Начнем с того, что именно этот реформаторский ГПК уровнял в процессуальных правах человека и госмашину. К примеру, все помнят, как гражданину приходилось по ГПК 2002 года судиться с пенсионным, так сказать, фондом. По сути последний — госмашина, а по формально один из видов юрлиц — учреждение.
99% прав у этого юрика (ПФР) — держателя всей инфы и принимающего решения, непосредственно затрагивающие права человека, в то время как у чела 1%.
Поправка: «Собачье сердце», конечно!
Уважаемый Андрей Валерьевич, если помните, раньше экзамены на статус адвоката не сдавали. Была коллегия адвокатов и председатель, который и решал: принять или не принять. Так вот у нашего была парочка подобных вопросов при собеседовании. Он давал на обозрение требование в СИЗО и спрашивал, что с ним не так. Не так было то же самое, о чем и Вы: в требовании тоже просили))
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю за коммент! Он великолепен! (F)
в требовании тоже просили))Это генетическая прошиffка, с которой бороться я не собираюсь. Пусть просят.
Уважаемый Андрей Валерьевич, посмотрел как в английских юрисдикциях иск формулируется, у них там вместо «прошу» пишут «AND THE PLAINTIFF CLAIMS:»
— что-то типа «подобиженный взываю» или «жалкий требую». Вот так вот.
AND THE PLAINTIFF CLAIMS:Уважаемый Владислав Александрович, в переводе с английского это «И ИСТЕЦ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО».
А Вы за англосаксов топите, что ли? Не модно это нынче.
Вот пусть они там и терпят.
Уважаемая Ольга Витальевна, да все с требованием, на самом деле так! Ваш председатель таким образом троллил кандидатов. Я уже не первый раз эту историю слышу.
Уважаемый Владимир Борисович, нет, он это делал серьезно. У него были особые отношения с русским языком.
Уважаемый Андрей Валерьевич, по смыслу обращающего в суд: прошу суд узаконить то-то(angel). По другому же: требую от суда того-то(devil)
Уважаемый Роман Николаевич, с Вашего позволения дополню, обращаться с требованием можно к лицу, обязанному его исполнить. У суда, исходя из его природы и назначения, нет обязанности удовлетворять требования именно требующего, он может и отказать в удовлетворении.
Бессмысленная какая-то дискуссия в этой ленте!
Уважаемый Владимир Борисович, полагаю тут смысл чисто культурный. Вот выше написал как это «звучит» в английский юрисдикциях. Забавно получается, по-ходу везде сложилось обращение этакого жалобного характера, типа «челом бью тебе я ничтожный!». Но время «обкатало» это обращение вплоть до «нейтрального» характера и уже «прошу» означает вовсе не «прошу», а «обращаюсь за (тем-то)».
Вопрос прост: может ли развитие культуры и языка, соответственно, выработать новые словоформы?
«А подайте-ка сюда мне этого Ляпкина-Тяпкина!»
Забавно, однако... 8-|
Уважаемый Владислав Александрович, с лингвистической точки зрения «просить» и «требовать» в современном языке более связано с субъектом, кому это обращение адресовано.
Смотрите, требовать можно только у субъекта, на которого возложена безусловная (хотя бы по мнению заявителя!) обязанность исполнить это требование. Но лицо обязанное не станет исполнять требование, если это никому не нужно и об этом никто не просит. Поэтому, обращаясь за исполнением обязанности, мы просим ее исполнить, выражая волю на получение результата исполнения этой обязанности.
«Требование» - это та же просьба, но более настойчивая. Прокурор, направляя требование об устранении причин и условий нарушения закона сразу требует, поскольку на нас всех законом наложена безусловная обязанность и за ее неисполнение предусмотрена ответственность.
Из этого вытекает, что обращаясь с иском в суд, мы требуем от ответчика оспариваемого, поскольку субъективно полагаем его обязанность исполнить наше требование, а у суда просим разрешить спор и обязать ответчика исполнить обязанность перед нами.
Но суд при этом никому ничего не обязан, кроме как принять законное обоснованное и мотивированное решение. Он праве как удовлетворить требование, так и отказать в его удовлетворении, если субъективное мнение истца об обязанности ответчика не основано на законе.
Я лично не понимаю смысла этой дискуссии, тем более не понимаю увязки значения этих слов в проекции понятий о «крутости» самих обращающихся в суд. Да еще с анализом содержания положений законов, ссылкой на научные мнения и т.п.
Чего-то смешного в этой публикации я для себя тоже не нашел, хотя и не могу сказать, что страдаю отсутствием чувства юмора.
Так что:
— Видишь суслика?
-Нет.
-А он есть!