Тяга человека к изобретательству неистребима. Не обделены этой тягой и отдельные представители экспертного сообщества.
Особо плодовитым на «изобретения» в последнее время является такое направление экспертной практики, как экспертиза давности составления документов. Оно и понятно: стоимость экспертизы одного реквизита (подписи, записи, оттиска печати) на рынке экспертных услуг составляет в среднем 50-60 т.р., конкуренция со стороны государственных судебно-экспертных учреждений практически отсутствует. Как говорится, есть, где развернуться.
В моих руках оказалось очередное «творение» в виде заключения эксперта. Вкратце суть применённой для установления давности выполнения подписей и рукописной записи методики: эксперт устанавливает давность выполнения рукописных реквизитов по остаточной деформации бумаги. Делает он это исключительно с использованием микроскопа «МБС-10», косопадающего освещения, а также путём сравнения спорных документов с образцами из коллекции (дата выполнения реквизитов в которых заведомо известна). И ничего, что эксперт степень деформации бумаги определяет на глаз. Ничего, что неизвестно, с какой силой нажима и на какой подложке изначально выполнялись спорные реквизиты. Ничего, что неизвестны условия хранения спорных документов. Исследование ведь проводит «эксперт высшей категории», ему все эти исходные данные не нужны, потому что «Проверить достоверность выводов эксперта (заключение эксперта) полноту, всесторонность и объективность проведенного исследования в соответствии со статьями 8,13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может только эксперт (специалист) с наличием одновременно таких же специальных познаний, которые использовались при экспертизе (исследовании) с таким же или более стажем экспертной (исследовательской) работы».
Про то, что эксперт фактически умышленно изменил свойства документов, о чём «чистосердечно» признается в тексте заключения: «Т.к. в процессе исследования применялись физико-химические методы исследования, применялся ультрафиолетовый и «тепловой» излучатель, что оказало воздействие на красящее вещество подписей, записей в документах, на проклейку бумажной основы документов, новое (повторное) исследование этих же объектов – «приходного кассового ордера №24 от 12.09.2014г.», «заявления от имени … от 12 сентября 2014г.». не целесообразно, т.к. по новому (повторному) исследованию результаты исследования и выводы по ним могут быть не верными (ошибочными).», я вообще молчу.
Самое ужасное, что данное заключение, не смотря на наличие достаточных оснований усомниться в его достоверности и объективности, было принято судом и положено в основу принятого решения.