Одной из обязательных стадий почерковедческой экспертизы является исследование спорных подписей (записей) на предмет установления фактов наличия либо отсутствия признаков использования технических средств (приёмов) при их выполнении. Все способы «технической подделки», подробно описанные во многочисленных методических пособиях, можно условно разделить на два виде: использование технических средств и технических приёмов. Арсенал технических средств, к которым традиционно относят копировально-множительную технику, факсимиле, в последние годы был пополнен графопостроителями (плоттерами) — устройствами, предназначенными для автоматического выполнения чертежей и рисунков. К несомненным достоинствам этих машин можно отнести возможность использования традиционных пишущих приборов, а также точность воспроизведения подписей и рукописных записей.

Первые упоминания о случаях выполнения почерковых объектов с помощью плоттера в отечественной специальной литературе приводятся в статье, опубликованной в журнале «Теория и практика судебной экспертизы» [1]. В последующем был опубликован ряд статей, в которых авторами предприняты попытки классификации как самих технических устройств, применяемых для воспроизведения почерковых объектов, так и признаков, позволяющих диагностировать данный факт [2-5].

Как показывает практика и как справедливо отмечено в статье [6] эксперты очень часто формально подходят к вопросам исследования подписей и рукописных записей на предмет использования при их выполнении технических средств, останавливаясь в большинстве своём на исключении факта их воспроизведения с использованием копировально-множительной техники или факсимиле. В редких случаях делается промежуточный вывод о рукописном выполнении исследуемых объектов, в основу которого кладутся опять же лишь признаки пишущих приборов.

Успешному установлению выполнения спорных почерковых объектов при помощи плоттера способствует либо наличие объектов-оригиналов, изображения которых использовались злоумышленниками [1], либо поступление на исследование документов, содержащих несколько идентичных спорных подписей [5, 8]. Именно это обстоятельство является основанием для дальнейшего более глубокого исследования спорных объектов.

Как отмечено выше, разными авторами делались попытки дифференциации признаков выполнения рукописных реквизитов от руки и признаков их выполнения с использованием плоттера. Анализ описания данных признаков показал, что часть из них либо опровергалась в последующих работах самими авторами, либо эти признаки не могли быть расценены исключительно как следствие применения плоттера [7]. Кроме того, в последнее время в свободном доступе стали появляться приборы, специально созданные для воспроизведения именно почерковых объектов [7, 9]. Конструктивные особенности данных приборов позволяют закреплять различные пишущие приборы под углом к поверхности документа, некоторые приборы способны уже имитировать дифференцированный нажим. Указанное в совокупности ставит под сомнение возможность дифференциации рукописного и нерукописного выполнения спорных подписей и записей при отсутствии образцов почерка проверяемого лица, а также объектов-оригиналов, изображения которых были использованы для дальнейшего воспроизведения.

Становится очевидным, что в складывающейся ситуации формальный подход к исследованию почерковых объектов на предмет установления природы их происхождения в документе, чреват серьёзными экспертными ошибками: нерукописный объект, но в котором отобразились признаки пишущего узла конкретного пишущего прибора, выявлен факт дифференцированного нажима, наличия нитевидных соединений, будет признан как не имеющий признаков технической подделки.

Таким образом, одной из ключевых проблем судебного почерковедения является разработка методологического подхода, направленного на установление факта рукописности почерковых объектов, что требует подробного изучения устройства и особенностей функционирования технических средств, позволяющих воспроизводить почерковые объекты, а также выявления и систематизации признаков нерукописного выполнения почерковых объектов.

 

Список литературы:

  1. Панова Т. О., Миловидова О. Ю., Карпухина Е. С. Комплексное исследование имитации рукописных реквизитов (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 3 (11). – М.: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. – С. 118-121.
  2. Бондаренко П. В. Диагностика подделки подписей, выполненных с помощью компьютерных технологий // Информационная безопасность регионов. 2009. № 1. – С. 67-72.
  3. Иванов Н. А. Компьютерные технологии подделки рукописных почерка и подписей // Эксперт-криминалист: Федеральный научно-практический журнал. 2011. № 2. – С. 5-8.
  4. Бодров Н. Ф. Современные возможности распознавания технического воспроизведения подписи // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 2. – С. 368-379.
  5. Пронин В. Н., Лесникова П. Г. Исследование подписи с целью установления факта ее выполнения с помощью технического средства – плоттера (случай из экспертной практики) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 4. – С. 162-165.
  6. Подволоцкий И. Н., Бодров Н. Ф. К вопросу о традиционных и современных способах технической подделки подписей и рукописных записей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. – С. 84-89.
  7. Шлыков Д. А. Установление фактов нерукописного воспроизведения почерковых объектов: современное состояние и перспективы развития // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 4 (11). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru
  8. Шлыков Д. А. Возможности экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 3 (10). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru
  9. Бодров Н.Ф. Судебно-экспертное исследование записей, выполненных аппаратами имитации рукописных реквизитов // Теория и практика судебной экспертизы: Материалы VI Международной научно-практической конференции, 19-20 января 2017 года. – М.: Проспект, 2017. – С. 56-59.

 

 

А.Ф. Соколов, Д.А. Шлыков.

Статья опубликована в сборнике: Ә 80 Әубәкіров оқулары: Халықаралық ғылыми-тәжірибелік конференция материалдары (19 ақпан 2017 ж.) = Аубакировские чтения: Материалы международной научно-практической конференции (19 февраля 2017 г.) – Алматы: Қазақстан Республикасы ІІМ Алматы академиясы, ҒЗжРБЖҰБ, 2016. – 394 б.

Ссылка на оригинал

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Журов Александр, Шлыков Дмитрий, Зубов Герман
  • 26 Октября 2017, 13:36 #

    Не являюсь специалистом в почерковедении, но, очевидно, что важнейшим отличительным признаком «живого» письма является вариативность начертания и механизма написания одних и тех же символов и соединительных линий. Сомневаюсь, что даже «обученная» машина сможет обеспечить такое.

    +1
    • 26 Октября 2017, 15:00 #

      Уважаемый Герман Николаевич, если речь идёт об исследовании относительно объёмных рукописных записей, то Вы отчасти правы. Если же речь идёт о подписи, особенно краткой, в которой нет повторяющихся элементов, то проследить вариативность будет невозможно.

      +3
  • 26 Октября 2017, 17:10 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в отличии от микрошага нитинол может плавно и точно повторять все оттенки нажима.

    +1
    • 27 Октября 2017, 10:21 #

      Уважаемый Александр Валерианович, интересно было бы узнать, каким образом можно использовать нитинол для имитации нажима в подделываемой подписи?

      +1
      • 27 Октября 2017, 11:03 #

        Уважаемый Дмитрий Анатольевич, ширина линии или глубина рельефа задают скважность ШИМ источника тока нагревающего нить.
        Подобное устройство держал в руках еще в 80 годах. Товарищ сделал принтер для нанесения рисунка на печатную плату.
        Рисунок на бумаге -> ФЭУ -> перо.

        +1
        • 27 Октября 2017, 14:44 #

          Уважаемый Александр Валерианович, предложена схема устройства «принтера для нанесения рисунка на печатную плату». Видимо речь идёт о печатной плате электронного устройства. Если так, то «перо» наносит на фольгированный гетинакс или текстолит композицию, препятствующую травлению медной фольги в тех местах, где должны оставаться проводники либо ламельки для припаивания электронных компонентов. Какова в этом случае роль нитинола?

          +1
          • 27 Октября 2017, 16:09 #

            Уважаемый Дмитрий Анатольевич, нитинол работал двигателем линейного перемещения пера по оси Z. 
            Не нравится мартенсит, — доступны пьезо и электродинамические.
            Пример, — двигатель автофокуса смартфона.

            +1
            • 27 Октября 2017, 17:25 #

              Уважаемый Александр Валерианович, мне нравится нитинол (сплав титана-никеля), а пьезоэлектрические, электродинамические и любые другие датчики я просто обожаю. Вопрос: а как с помощью этих датчиков зафиксировать на представленной на экспертизу подписи распределение усилий при её исполнении, если учесть, что бумага — это волокнистый капиллярно-пористый неоднородный по толщине пластичный материал, склонный к релаксации. Кроме того, ещё в 2003 году П. В. Бондаренко в СЮИ МВД России подчёркивал, что исследования «глубины штрихов записей с использованием профилографа» ...«не получили практической реализации как рабочие экспертные методы в связи со сложностью и громоздкостью исследования, а также с избирательностью объектов исследования», а датчики в профилографах как раз пьезоэлектрические.

              +1
              • 27 Октября 2017, 17:53 #

                Уважаемый Дмитрий Анатольевич, не надо щупать.
                Надо смотреть и вычислять в 3D, а при необходимости сравнивать с контрольными точками деформации.
                В ФотоМод и PhotoModeller всё давно сделано, применяйте их к своим задачам.

                +1

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Установление факта рукописного выполнения почерковых объектов как одна из актуальных проблем современного судебного почерковедения» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
Всё о работе судебного эксперта: обзоры методик и методической литературы, криминалистической техники, анонсы публикаций, полезные советы, консультации по вопросам назначения и проведений экспертиз, анализ типичных экспертных ошибок и многое другое. Для экспертов, юристов и всех увлекающихся судебной экспертизой.

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации