Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 309-ЭС22-27019
УК взыскала с органа местного самоуправления долг по ЖКУ (более 200 тысяч рублей), образовавшийся у должника — нанимателя муниципальной квартиры по договору соцнайма.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, поскольку:
- как следует из обжалуемых актов, ОМСУ является собственником квартиры в МКД. Собственники данного МКД выбрали на общем собрании истца в качестве управляющей организации, в обязанности которой входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. Между собственниками помещений указанного МКД и УК заключен договор управления МКД, по условиям которого собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги;
- в настоящее время в спорном жилом помещении проживает наниматель. Ни собственник, ни наниматель помещения свои обязанности по оплате ЖКУ не выполнили, в результате чего у нанимателя образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам;
- мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нанимателя в пользу УК задолженности за ЖКУ по спорному жилому помещению. Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов, у должника-нанимателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
- право УК на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
- суды установили, что в данном споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
