Право на обязательную долю в наследстве по завещанию в связи с нетрудоспособностью супруги наследодателя. Наличие заболеваний у супруги "наследницы" оказалось недостаточным для подтверждения её нетрудоспособности

Завещанное племяннику наследство было сохранено, так как супруга наследодателя не доказала в суде, что является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ещё одно судебное дело о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Правовая ситуация: Наследодатель оставил завещание племяннику.

Супруга наследодателя решила претендовать на обязательную долю в наследстве по завещанию (1/2 доли), утверждая, что являлась нетрудоспособной и по состоянию здоровья находилась на иждивении у мужа, ею был подан иск к племяннику о признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества.

Я представляла интересы ответчика – племянника, наследника по завещанию. Моё внимание, а впоследствии и внимание суда, было обращено на главное обстоятельство, имеющее юридическое значение по данному делу, и на само понятие "нетрудоспособности".

Необходимо было проверить наличие у истца хотя бы одного из двух критериев нетрудоспособности: возраст или заболевание. После ознакомления с делом вопрос о возрасте отпал – 52 года. Но количество медицинских документов было значительным, также я увидела документы об инвалидности, была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с указанием срока. 

Однако срок инвалидности давно истёк и не был продлён, а значит можно было говорить об отсутствии инвалидности в принципе, формально. Итак, слабое место было обнаружено, а цель — намечена.  

Решение суда: Суд отказал в иске супруге, так как ответчику удалось доказать, что права на обязательную долю у истца нет.

Основные доводы ответчика: истец не является нетрудоспособной, так как она не достигла пенсионного возраста и не была признана инвалидом в установленном порядке. Суду были представлены сведения о трудоустройстве истца, о наличии у неё ранее автомобиля и доли дома, проданных перед подачей иска в суд, что разбило доводы истца о нахождении на иждивении у наследодателя, которые впрочем сами по себе не имели правового значения.

Также в дело было представлено решение суда об отказе истцу в иске по другому делу – по её же иску к племяннику о признании завещания недействительным (те же стороны), которое я использовала в качестве доказательства по преюдиции.  

Суд скрупулёзно исследовал понятие «нетрудоспособности» как в теории, так и по смыслу и букве закона, и установил отсутствие статуса нетрудоспособности у истца по формальным признакам, на момент открытия наследства. Это послужило основанием для не применения п. 1 ст. 1149 ГК РФ. Этим же решением были взысканы и расходы на услуги представителя ответчика в полной сумме.

Дело прошло кассационную инстанцию и решение устояло. Истцу ещё раз объяснили, что наличие заболеваний без признания гражданина инвалидом с ограничением способностей к трудовой деятельности не является критерием нетрудоспособности.

Итоги работы: Мой доверитель – племянник наследодателя сохранил всё наследственное имущество, полученное по завещанию.

 С уважением, юрист Шилова Ольга Алексеевна. г. Иваново. 

Титульное изображение предоставлено freepik