25 доктрин права, которые Вы должны знать!
(25 Doctrines of Law You Should Know)
Algora Publishing New York, 2007
235 страниц
Автор: Philip Chase Tobin
«Я часто слышу о том, что мы являемся сутяжным обществом тут в США» — такими словами предваряет эту книгу её автор. В действительности американское общество не просто сутяжное, а слишком сутяжное и поэтому неудивительно, что данная книга называется: «25 доктрин права, которые Вы должны знать!».Для того, чтобы победить или слыть удачным сутяжником необходимо хорошо знать право, но в первую очередь, необходимо хорошо знать принципы, на котором зиждется американское право, которое по сути является наполовину английским, если не больше.
Сам автор признает, что в правовой системе США существует более 300 правовых доктрин, и некоторые из них касаются только определенной сферы права. Так почему же автор выбрал именно 25 доктрин из всех 300? Эти доктрины были выбраны автором на основе критерия востребованности и актуальности этих доктрин в повседневной жизни. Можно также сказать, что они были отобраны автором на довольно субъективной основе. И не только отобраны, но и автор привел пример из судебной практики, когда такой принцип применялся.
Так какие же доктрины вошли в число востребованных в повседневной жизни?
Res Ipsa Loquitur
Это известный принцип, означающий «дело говорит само за себя», подразумевает, что произошедшее деяние происходит не иначе как по вине лица, из-за неосторожности и для этого не требуется отдельного доказывания.
В качестве примера, автор приводит ситуацию, когда женщина переносит полостную операцию в больнице, после которой ей становится плохо и обнаруживается, что во время операции один из инструментов остался в её организме. Врачи делают повторную операцию и вытаскивают этот инструмент. Если бы они не вытащили этот инструмент, она бы скончалась. После этого женщина подает больницу в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного грубыми неосторожными действиями врача. Суд первой инстанции отказывает ей, мотивируя это тем, что она должна доказать вину врача.
Апелляционный суд, однако, отменяет решение первое инстанции и постановляет, что в силу доктрины res ipsaloquitur оставленный инструмент в организме женщины во время операции уже говорит о том, что врач виновен. Перед тем, как закончить операцию, ассистенты врача должны были посчитать число инструментов и установить соответствуют ли они количеству инструментов, которые имелись в начале операции. При этом суд указывает, что женщина не была обязана доказывать, что после операции у врачей не доставало одного инструмента или же доказывать, что именно этот инструмент стал причиной, по которой ей стало плохо.
См: Christine Bassett v. Kmart Corporation Supreme Court Of Alabama 769 So. 2d 282; 2000.
Доктрина лишения права возражения на основании данного обещания (The Doctrine of Promissory Estoppel)
Данная доктрина имеет важное значение при заключении устных договоров или отсутствия письменных договоров. Она подразумевает, что лицо, которое дало обещание исполнить обязательство, не может отказаться от него или что суд может понудить лицо, которое отказывается от данного другому лицу обещания, исполнить его. Однако суд не может просто понудить лицо исполнить такое обещание или не дать возразить этой стороне. Для этого, истец должен доказать, что обещание было определено и ясно дано ответчиком и что истец опирался на обещание данное ответчиком и это было разумно. И конечно же истец должен доказать наличие причинно-следственную связь между невыполнением обещанием и ущербом, причиненным вследствие этого истцу.
См: Pop’s Cones, Inc., Plaintiff-appellant, v. Resorts International Hotel, Inc., Defendant-respondent. Superior Court Of New Jersey, App ell ate Division 704 A.2D 1321(1998 N.J.)
Respondeat Superior
Данная доктрина подразумевает, что за действия подчиненных отвечает их непосредственный начальник. Она применяется в основном, когда работник причиняет вред другому лицу или лица и не только один работник, это может быть случаев коллективного причинения вреда. В этом случае возникает субсидиарная ответственность работодателя или начальника за ущербные последствия действий подчиненного или работника.
См: Keith Thornburg, Appellant, v. Federal Express Corporation Et Al., Joe Hardin, Trevor Talley, Respondents, Court Of Appeals Of Missouri, Western District 62 S.w.3d 421
Доктрина внезапной чрезвычайной ситуации (The Sudden Emergency Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо, столкнувшееся с опасной ситуацией, может предпринять меру, без опасений о последствиях. Иными словами, это лицо не обязано соблюдать меры предосторожности в той степени, в которой бы оно соблюдало бы, если бы у него было достаточно времени.
Автор приводит пример, когда лицо, которое паркует свой автомобиль, в целях недопущения столкновения с другими автомобилем, который стоит впереди, дает задний ход и сбивает другого человека, который стоит в тот момент сзади. Но в данной ситуации вышеуказанная доктрина не применима, так как данное лицо не находилось в чрезвычайной ситуации, то есть оно могло сначала проявить должную осторожность, посмотреть назад, а потом уже давать задний ход.
См: Johnie Whitaker v. Coca-cola Company USA, A Division of the Coca cola Company, And Clifton E. Edwards Court Of Civil Appeals Of Alabama 812 So. 2d 1252 (2001 Ala.)
Доктрина спасения (Rescue Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо пришедшее другому лицу на помощь, может подать в суд на последнего за проявленную неосторожность, если пострадает в процессе оказания помощи. Однако, если лицо, которому оказывают помощь, находится при исполнении служебных обязанностей, то такой иск не может быть подан против него. Нельзя также подать иск против лица в том же он проявил неосторожность в момент спасения другого лица, при условии, что попытка спасения не была безрассудной.
В качестве примера, автор приводит следующий случай: лицо попадает в аварию со своей дочерью по пути в больницу, куда он вез её для обследования. Их автомобиль попадает в канаву, но никто не пострадал от аварии. Другое лицо, видя машину в канаве, приходит к ним на помощь, но пострадавшее лицо говорит, что никто не пострадал в результате аварии. Но тем не менее, лицо пришедшее на помощь, зовет на подмогу десяти человек и при попытке вытащить машину из канавы, он повреждает себе бицепс.
В результате этого, он подает иск против пострадавшего лица. Он обвиняет последнего в том, что тот проявил неосторожность при вождении и стал причиной аварии. Суд постановил, что доктрина спасения здесь не применима, потому что лицо пришедшее на помощь, не показало наглядно, что лицо, попавшее в аварию действительно нуждается в помощи. По мнению суда, лицо, которое заявляется о своем статусе как спасателя, должно доказать, что разумно верило что лицо попавшее в аварию, действительно находиться в опасности или под угрозой опасности.
В данном деле, лицо, попавшее в аварию, не находилось в опасности или под угрозой опасности, и сообщило об этом лицу, которое вытаскивало машину из канавы. По этой причине, данная доктрина не применима.
См: Jerry Trapp v. Jerry Vess Supreme Court Of Alabama 847 So. 2d 304 (2002 Al.)
Доктрина сравнительной неосторожности (Doctrine of Comparative Negligence)
Согласно этой доктрине, лицо не имеет право требовать возмещения ущерба от неосторожного правонарушителя, если неосторожность проявленная самим лицом равна или больше чем неосторожность проявленная правонарушителем. Если же его неосторожность не равна или не превышает неосторожность правонарушителя, то он имеет право подавать иск с требование о возмещении ущерба.
См: Bradley v. Appalachian Power Co., 256 S.E.2d 879 (1979);Brian W. Rowe, Plaintiff, App ell ee, v. Sisters Of The Pallttine Missionary Society, A Non-profit Corporation, Defendant, Appellant. Supreme Court Of Appeals Of West Virginia 560 S.e.2d 491, (2001 W. Va.)
Доктрина нечистых рук (Doctrine of Unclean Hands)
Данная доктрина довольна интересная и предполагает, что лицо вовлеченное в незаконную деятельность, и совершившее обход закона, не может в судебном порядке искать помощи после действий совершенных вполне законно, но совершенных для покрывания другого незаконного действия.
Иными словами, если лицо, узнавшее, что его дом могут изъять для погашения долгов, переводит право собственности другому человеку, например, его девушке, но потом погашающий долги, не может через суд требовать обратного перевода право собственности на себя, если даже между ними было соглашение.
См: Monetary Funding Group, Inc. v. John Pluchino App ell ate Court Of Connecticut 867 A.2d 841
Доктринанедобросовестности (Doctrine of Unconscionability)
Согласно этой доктрине, лицо заключившее договор в состоянии заблуждения или же не осознавая последствия, может требовать на суде, аннулирования такого договора. Такие договора в основном заключается, когда лицо получает кредитную карточку, то есть он или вынужден или же не осознает, какие условия вытекают из заключения договора кредитной карты.
Данная доктрина также применяется, когда большие компании заключают или перезаключат трудовые договора со своими работниками, при том, что эти договора содержат условия, которые делают невыносимыми условия пребывания работника в компании.
См: Sho-pro of Indiana, Inc., Appellant-plaintiff v. Roger J. Brown, Appellee-defendant Court of Appeals of Indiana, Third District 585 N.e.2d 1357
Доктрина фрукта ядовитого дерева (Doctrine of the Fruit of the Poisonous Tree)
Несмотря на необычное название, данная доктрина является довольно сложной и в то же время интересной доктриной права, применяемая в американских судах. Она подразумевает, что доказательство полученное путем незаконного обыска или захвата в нарушение прав лица, считается неприемлемым и не может приниматься в качестве доказательства на суде.
Автор приводит случай, произошедший на востоке США, когда патрульная машина университета остановила машину вне университета и когда водитель машины вышел по просьбе представитель полиции университета, думая, что от водителя пахнет алкоголем, вызвал полицию. Полиция попросила разрешения на обыск машины и нашла там марихуану, после чего арестовала водителя и пассажиров. Суд не признал марихуану в качестве доказательства, потому что полиция университета не имела права останавливать машину вне территории университета.
См: State of Washington, Respondent, v. Floyd Takesgun, App ell ant. Court of App eals of Washington, Division Three, Panel Four 949 P.2d 845, (1998 Wash.)
Доктрина привлекающего нарушения покоя (Attractive Nuisance Doctrine)
Согласно данной доктрине, владелец земли ответственен за физический ущерб детям, которые вошли в неё, если такой вред был причинен искусственными условиями созданными владельцем земли. Иными словами, если владелец земли создаст искусственное заграждение в том месте, где он будет знать, что дети будут проходить, и будет осведомлен, что это может нанести им вред.
Исключением является случай, когда ребенок падает в бассейн и тонет или когда ему причиняется вред вследствие этого, так как этого владелец бассейна не может предусмотреть.
См: Bennett, Admr., Appellant, v. Stanley Et Al., Appellees. Supreme Court Of Ohio 748 N.e.2d 41 June 13, 2001
Доктрина уменьшенных убытков (Doctrine of Mitigated Damages)
Согласно этой доктрине, сумма убытков, потребованная истцом подлежит уменьшению, если будет доказано, что истец не сделал ничего, чтобы уменьшить размер убытков, когда это было в его руках. Данная доктрина используется в частности в спорах, касающихся качества медицинского обслуживания.
Интересным примером, на который ссылается автор, является случай, когда пациенту врач прописывает химиотерапии, а аптека, в которую обращается за лекарствами пациент, выдает ему не те лекарства. Пациент подает иск на аптеку с требованием возмещения ущерба, но суд уменьшает сумму ущерба, только потому, что после приема этих лекарств, пациент не сдает кровь на проверку.
См: Antoinette Walter v. Wal-mart Stores, Inc. Supreme Judicial Court Of Maine 748 A.2d 961 ( Me 2000)
Доктрина quantum meruit (Doctrine of Quantum meruit)
Quantum meruit переводится с латинского как «сколько заслужил», а сама доктрина означает справедливое вознаграждение за выполненную работу. Она предполагает, что лицо, заключившее договор с другим на оказании услуг, имеет право получить оплату за услуги, которую он уже выполнил, если договор будет расторгнут преждевременно.
В качестве примера, автор приводит интересный случай. Лицо нанимает юридическую фирма для того, чтобы взыскать с его работодателя убытки за незаконное отклонение притязаний работника. Для этого, они заключают договор услуг, по которому юр. фирма получает вместе с гонораром 30% от суммы убытков в результате судебных разбирательств. Будучи недовольным работой юридической фирма, лицо расторгает с ней договор и юридическая фирма подает иск с требованием оплатить их услуги. Суд решает в пользу юридической фирмы, применяя доктрину quantummeruit, согласно которой юридическая фирма имеет права получить вознаграждение за те услуги, которая она оказала этому лицу.
См: Beverly Heebsh, Plaintiff-appellant, v. Jenks Home Maintenance And Zurich North America, Defendants-respondents. Court Of Appeals Of Wisconsin, District Four 693 N.w.2d 147 January 20, 2005
Доктрина суверенного иммунитета (Doctrine of Sovereign Immunity)
Согласно этой доктрине, лицо не имеет право подавать в суд государственный орган власти за последствия, причиненные неосторожными действиями последнего. Однако, с государственного органа власти не снимается ответственность за действия совершенные по грубой неосторожности или халатности.
В качестве примера приводится случай, когда автобус принадлежащий муниципалитету, врезается в машину, в результате которой погибает водитель машины. Полиция устанавливает, что столкновение случилось из-за грубой неосторожности водителя автобуса. На суде муниципалитет требует применения доктрины суверенного иммунитета, но истцы, родственники погибшего водителя, требуют убытков на основе того, что столкновение произошло из-за грубой неосторожности водителя автобуса, в случае чего муниципалитет ответственен за последствия.
См: Nancy Carter, Individually And As Administratrix Of The Estate Of Willard Carter, Michael Brian Carter And Margaret Ann Carter, Minor Children, By Their Next Friend, Nancy Carter, Plaintiffs Below, App ellants, v. Brain Mclaughlin, Delaware Administration For Regional Transit, Inc., St. Paul Mercury Ins. Co., And Delaware Transit Corporation, Defendants Below, Appellees. Supreme Court Of Delaware April 14, 2000, Decided
Доктрина абсолютного иммунитета (Doctrine of Absolute Immunity)
Согласно данной доктрине, лицо освобождено от ответственности за последствия неосторожных действий, если они совершены лицом в процессе того, что они делают по закону.
Если, например, овцевод перегоняет своих овец по дороге с специальным сопровождением, но по дороге с его транспортом сталкивается другой транспорт из-за того, что овцы преграждают путь. Владелец этого транспорта подает иск против овцевода, но последний заявляется о снятии ответственности за последствия на основе абсолютного иммунитета. Суд решает в пользу овцевода, мотивируя это тем, что овцевод перегонял овец со специальным сопровождением и не нарушал в этом случае закона.
Данная доктрина не применима в случае, когда дело действия совершены социальными работниками в отношении детей и установления опеки над ними.
См: And Zachary Cleek, Minors, By And Through Julie Johnson, Their Next Friend, Mother, And Natural Guardian, Appellants, v. Nancy Sackett, Department Of Health And Rehabilitative Services (N/k/a Department Of Children And Families, City Of St. Petersburg, And L.А. Clemento, Appellees, 793 So. 2d 20 March 28, 2001
Доктрина ограниченного иммунитета (Doctrine of Qualified Immunity)
Доктрина ограниченного иммунитета подразумевает освобождение представителя государственной власти от ответственности за правонарушение, совершенное в рамках своих полномочий. Вместе с этим, суд различает два вида полномочий или функций, служебные и дискреционные. Служебные функции предполагают, что лицо должен исполнять приказы беспрекословно и без возражений, тогда как дискреционные функции дают право лицу иметь собственное мнение или суждение, касательно приказа или инструкции.
Представитель власти имеет право на ограниченный иммунитет, при условии, что он не нарушает права человека, гарантированного ему Конституцией. Это означает, что для того, чтобы лицо, права которого были нарушены действиями представителя органа государственной власти, могло требовать снятия иммунитета последнего, могло доказать, что имело место явного нарушения прав со стороны представителя государственной власти.
См: Sandra Lemay, Etc., Appellant, v. Michael Kondrk And Taylor Douglas, Etc., Appellee. Case No. 5d02-1468 Court Of Appeal Of Florida, Fifth District June 20, 2003, Filed
Доктрина последнего очевидного шанса (Last-Clear-Chance Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо лишается судебной защиты, если оно перед лицом опасности просто проигнорирует его, даже когда есть возможность избежать его. Для того, чтобы успешно применить эту доктрину на суде, истец должен доказать: (1) что он не смог избежать опасности, даже проявляя разумную осторожность; (2) ответчик должен был предвидеть или предвидел, что истец находился в опасности, и не предпринял должных мер, чтобы избежать опасности; (3) у ответчика была возможность избежать причинение вреда истцу; (4) ответчик по неосторожности не смог использовать время и возможности доступные ему для того, чтобы избежать причинения вреда истцу.
См: Preston Carter v. Senate Masonry, Incorporated Court Of Special Appeals Of Maryland 846 A.2d 50 April 6, 2004
Доктрина открытой и явной опасности (Open and ObviousDanger Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо, игнорирующее открытую и явную опасность, не сможет требовать возмещения убытков, если пострадает вследствие игнорирования этой опасности. Если же опасность не открытая и явная, то он сможет требовать убытков.
Автор приводит следующий пример: если лицо приходит в мотель и идет по дорожке из плиток, которая была недавно вымыта и вследствие этого стало очень скользкой, и падает, то физический вред причиненный вследствие этого не сможет быть возмещен в судебном порядке. Однако, если лицо приходит в мотель и в этот день идет сильный снег, и когда оно выходит утром на улицу и на голову падает большой ком снега, вследствие чего ему наносится вред здоровью, то он может потребовать возмещения ущерба с отеля в судебном порядке.
См: Odis Lugo, Plaintiff-appellee, v. Ameritech Corporation, Inc., Defendant-app ell ant. Supreme Court Of Michigan 629 N.w.2d 384 July 3, 2001
Доктрина принятия риска на себя (Doctrine of Assumption of Risk)
Данная доктрина подразумевает, что лицо не может требовать возмещения убытков за риск, который он намеренно принял на себя. Существует несколько форм принятия риска: (1) явное принятие риска (express assumption of risk); (2) подразумеваемое вторичное принятие риска (implied primaryassumption of risk); (3) подразумеваемое разумное принятие риска (implied reasonable assumption of risk); и (4) подразумеваемое неразумное принятие риска (impliedunreasonable assumption of risk).
Для того, чтобы ответчик мог снять с себя ответственность, применяя данную доктрину, он должен показать следующее: (1) что истец был осведомлен об опасности (явное принятие риска); (2) что истец знал, что состояние является опасным (подразумеваемое вторичное принятие риска); (3) что истец понимал природу и степень опасности (подразумеваемое разумное принятие риска); и (4) истец добровольно подверг себя опасности (подразумеваемое неразумное принятие риска).
См: Shawna Barber v. Eastern Karting Co., Et Al. Court Of Special Appeals of Maryland 673 A.2d 744 (1996 Md.) March 28, 1996
Доктрина общественного долга (Public Duty Doctrine)
Доктрина общественного долга довольного странная доктрина. Хотя это не сама доктрина, которая вызывает определенные недоумения, а общественный долг. Данная доктрина подразумевает, что лицо, являющееся представителем государственной власти имеет долг перед обществом, а не перед конкретным лицом.
Данная доктрина возникла еще в 1855 году, когда лицо, захваченное в качестве заложника и позднее выпущенное, подало иск против шерифа, обвиняя его в том, что он не предпринял ничего, чтобы его вызволить из заложников. На суде, шериф заявил, что у него есть обязательство защищать порядок перед обществом, а не перед конкретным лицом. Верховный суд США поддержал шерифа.
См: South v. Maryland, 59 U.S. 396, (1855); Nicole M. Beaudrie, Plaintiff-appellant, v. Pauline Henderson, Defendant-appellee, And City Of Dearborn, And Dearborn Police Department, Defendants. Supreme Court Of Michigan 631 N.w.2d 308, (2001 Mich.) July 27, 2001, Filed
Доктрина лишения стороны права возражения (Doctrine of Equitable Estoppel)
Данная доктрина является обратным зеркальным отражением доктрины иска давности в том смысле что она ограничивает право стороны отказывающейся от иска на основе истечения срока давности. Данная доктрина применима тогда, когда становиться известно о правонарушении со стороны позднее чем это правонарушении было совершено.
Автор приводит интересный пример, когда девушка обнаруживает на интернет-сайте свою фотографию в обнаженном виде, и подает в суд на это интернет-издательство. Интернет-издательство отвергает свою ответственность на основании истечения срока давности, так как фотография была помещена снята семь лет назад её бывшем парнем, но девушка утверждает, что об этом она узнала только недавно. Суд выносит решение в её пользу, мотивируя это тем, что срок давности начал исчисляться не с момента съемки фотографии, а с момента, когда девушка обнаружила это фото.
См: D. Robinson, Appellant, v. Nasreen B. Shah, M.d. Court Of Appeals Of Kansas 936 P.2d 784 (1997) April 18, 1997
В заключение…
Данная книга снабжена практическими примерами и примерами из судебной практики, что делает её незаменимой как для юриста-практика, так и для юриста-теоретика. При этом, каждая концепция переменно объясняется автором простым доступным и сложным юридическим языком. Автор также использует речевые обороты и фразы, нехарактерные для юриста, типа «ого» или «не тут было» J Вместе с этим, он делает остроумные ракурсы в историю древней Англии или же приводит бутон высказываний разных ученых, не называя при этом их имен.
Стоит ли покупать эту книгу? Если вы интересуетесь историей права, а также хотите понять истинную природу американского сутяжничества, то стоит. Иначе выбор за Вами…
Купить её вы можете здесь
И конечно было бы хорошо, если бы российские издательства взяли бы эту книгу на вооружение и перевели грамотно на русский язык.
Источник
(25 Doctrines of Law You Should Know)
Algora Publishing New York, 2007
235 страниц
Автор: Philip Chase Tobin
«Я часто слышу о том, что мы являемся сутяжным обществом тут в США» — такими словами предваряет эту книгу её автор. В действительности американское общество не просто сутяжное, а слишком сутяжное и поэтому неудивительно, что данная книга называется: «25 доктрин права, которые Вы должны знать!».Для того, чтобы победить или слыть удачным сутяжником необходимо хорошо знать право, но в первую очередь, необходимо хорошо знать принципы, на котором зиждется американское право, которое по сути является наполовину английским, если не больше.
Сам автор признает, что в правовой системе США существует более 300 правовых доктрин, и некоторые из них касаются только определенной сферы права. Так почему же автор выбрал именно 25 доктрин из всех 300? Эти доктрины были выбраны автором на основе критерия востребованности и актуальности этих доктрин в повседневной жизни. Можно также сказать, что они были отобраны автором на довольно субъективной основе. И не только отобраны, но и автор привел пример из судебной практики, когда такой принцип применялся.
Так какие же доктрины вошли в число востребованных в повседневной жизни?
Res Ipsa Loquitur
Это известный принцип, означающий «дело говорит само за себя», подразумевает, что произошедшее деяние происходит не иначе как по вине лица, из-за неосторожности и для этого не требуется отдельного доказывания.
В качестве примера, автор приводит ситуацию, когда женщина переносит полостную операцию в больнице, после которой ей становится плохо и обнаруживается, что во время операции один из инструментов остался в её организме. Врачи делают повторную операцию и вытаскивают этот инструмент. Если бы они не вытащили этот инструмент, она бы скончалась. После этого женщина подает больницу в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного грубыми неосторожными действиями врача. Суд первой инстанции отказывает ей, мотивируя это тем, что она должна доказать вину врача.
Апелляционный суд, однако, отменяет решение первое инстанции и постановляет, что в силу доктрины res ipsaloquitur оставленный инструмент в организме женщины во время операции уже говорит о том, что врач виновен. Перед тем, как закончить операцию, ассистенты врача должны были посчитать число инструментов и установить соответствуют ли они количеству инструментов, которые имелись в начале операции. При этом суд указывает, что женщина не была обязана доказывать, что после операции у врачей не доставало одного инструмента или же доказывать, что именно этот инструмент стал причиной, по которой ей стало плохо.
См: Christine Bassett v. Kmart Corporation Supreme Court Of Alabama 769 So. 2d 282; 2000.
Доктрина лишения права возражения на основании данного обещания (The Doctrine of Promissory Estoppel)
Данная доктрина имеет важное значение при заключении устных договоров или отсутствия письменных договоров. Она подразумевает, что лицо, которое дало обещание исполнить обязательство, не может отказаться от него или что суд может понудить лицо, которое отказывается от данного другому лицу обещания, исполнить его. Однако суд не может просто понудить лицо исполнить такое обещание или не дать возразить этой стороне. Для этого, истец должен доказать, что обещание было определено и ясно дано ответчиком и что истец опирался на обещание данное ответчиком и это было разумно. И конечно же истец должен доказать наличие причинно-следственную связь между невыполнением обещанием и ущербом, причиненным вследствие этого истцу.
См: Pop’s Cones, Inc., Plaintiff-appellant, v. Resorts International Hotel, Inc., Defendant-respondent. Superior Court Of New Jersey, App ell ate Division 704 A.2D 1321(1998 N.J.)
Respondeat Superior
Данная доктрина подразумевает, что за действия подчиненных отвечает их непосредственный начальник. Она применяется в основном, когда работник причиняет вред другому лицу или лица и не только один работник, это может быть случаев коллективного причинения вреда. В этом случае возникает субсидиарная ответственность работодателя или начальника за ущербные последствия действий подчиненного или работника.
См: Keith Thornburg, Appellant, v. Federal Express Corporation Et Al., Joe Hardin, Trevor Talley, Respondents, Court Of Appeals Of Missouri, Western District 62 S.w.3d 421
Доктрина внезапной чрезвычайной ситуации (The Sudden Emergency Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо, столкнувшееся с опасной ситуацией, может предпринять меру, без опасений о последствиях. Иными словами, это лицо не обязано соблюдать меры предосторожности в той степени, в которой бы оно соблюдало бы, если бы у него было достаточно времени.
Автор приводит пример, когда лицо, которое паркует свой автомобиль, в целях недопущения столкновения с другими автомобилем, который стоит впереди, дает задний ход и сбивает другого человека, который стоит в тот момент сзади. Но в данной ситуации вышеуказанная доктрина не применима, так как данное лицо не находилось в чрезвычайной ситуации, то есть оно могло сначала проявить должную осторожность, посмотреть назад, а потом уже давать задний ход.
См: Johnie Whitaker v. Coca-cola Company USA, A Division of the Coca cola Company, And Clifton E. Edwards Court Of Civil Appeals Of Alabama 812 So. 2d 1252 (2001 Ala.)
Доктрина спасения (Rescue Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо пришедшее другому лицу на помощь, может подать в суд на последнего за проявленную неосторожность, если пострадает в процессе оказания помощи. Однако, если лицо, которому оказывают помощь, находится при исполнении служебных обязанностей, то такой иск не может быть подан против него. Нельзя также подать иск против лица в том же он проявил неосторожность в момент спасения другого лица, при условии, что попытка спасения не была безрассудной.
В качестве примера, автор приводит следующий случай: лицо попадает в аварию со своей дочерью по пути в больницу, куда он вез её для обследования. Их автомобиль попадает в канаву, но никто не пострадал от аварии. Другое лицо, видя машину в канаве, приходит к ним на помощь, но пострадавшее лицо говорит, что никто не пострадал в результате аварии. Но тем не менее, лицо пришедшее на помощь, зовет на подмогу десяти человек и при попытке вытащить машину из канавы, он повреждает себе бицепс.
В результате этого, он подает иск против пострадавшего лица. Он обвиняет последнего в том, что тот проявил неосторожность при вождении и стал причиной аварии. Суд постановил, что доктрина спасения здесь не применима, потому что лицо пришедшее на помощь, не показало наглядно, что лицо, попавшее в аварию действительно нуждается в помощи. По мнению суда, лицо, которое заявляется о своем статусе как спасателя, должно доказать, что разумно верило что лицо попавшее в аварию, действительно находиться в опасности или под угрозой опасности.
В данном деле, лицо, попавшее в аварию, не находилось в опасности или под угрозой опасности, и сообщило об этом лицу, которое вытаскивало машину из канавы. По этой причине, данная доктрина не применима.
См: Jerry Trapp v. Jerry Vess Supreme Court Of Alabama 847 So. 2d 304 (2002 Al.)
Доктрина сравнительной неосторожности (Doctrine of Comparative Negligence)
Согласно этой доктрине, лицо не имеет право требовать возмещения ущерба от неосторожного правонарушителя, если неосторожность проявленная самим лицом равна или больше чем неосторожность проявленная правонарушителем. Если же его неосторожность не равна или не превышает неосторожность правонарушителя, то он имеет право подавать иск с требование о возмещении ущерба.
См: Bradley v. Appalachian Power Co., 256 S.E.2d 879 (1979);Brian W. Rowe, Plaintiff, App ell ee, v. Sisters Of The Pallttine Missionary Society, A Non-profit Corporation, Defendant, Appellant. Supreme Court Of Appeals Of West Virginia 560 S.e.2d 491, (2001 W. Va.)
Доктрина нечистых рук (Doctrine of Unclean Hands)
Данная доктрина довольна интересная и предполагает, что лицо вовлеченное в незаконную деятельность, и совершившее обход закона, не может в судебном порядке искать помощи после действий совершенных вполне законно, но совершенных для покрывания другого незаконного действия.
Иными словами, если лицо, узнавшее, что его дом могут изъять для погашения долгов, переводит право собственности другому человеку, например, его девушке, но потом погашающий долги, не может через суд требовать обратного перевода право собственности на себя, если даже между ними было соглашение.
См: Monetary Funding Group, Inc. v. John Pluchino App ell ate Court Of Connecticut 867 A.2d 841
Доктринанедобросовестности (Doctrine of Unconscionability)
Согласно этой доктрине, лицо заключившее договор в состоянии заблуждения или же не осознавая последствия, может требовать на суде, аннулирования такого договора. Такие договора в основном заключается, когда лицо получает кредитную карточку, то есть он или вынужден или же не осознает, какие условия вытекают из заключения договора кредитной карты.
Данная доктрина также применяется, когда большие компании заключают или перезаключат трудовые договора со своими работниками, при том, что эти договора содержат условия, которые делают невыносимыми условия пребывания работника в компании.
См: Sho-pro of Indiana, Inc., Appellant-plaintiff v. Roger J. Brown, Appellee-defendant Court of Appeals of Indiana, Third District 585 N.e.2d 1357
Доктрина фрукта ядовитого дерева (Doctrine of the Fruit of the Poisonous Tree)
Несмотря на необычное название, данная доктрина является довольно сложной и в то же время интересной доктриной права, применяемая в американских судах. Она подразумевает, что доказательство полученное путем незаконного обыска или захвата в нарушение прав лица, считается неприемлемым и не может приниматься в качестве доказательства на суде.
Автор приводит случай, произошедший на востоке США, когда патрульная машина университета остановила машину вне университета и когда водитель машины вышел по просьбе представитель полиции университета, думая, что от водителя пахнет алкоголем, вызвал полицию. Полиция попросила разрешения на обыск машины и нашла там марихуану, после чего арестовала водителя и пассажиров. Суд не признал марихуану в качестве доказательства, потому что полиция университета не имела права останавливать машину вне территории университета.
См: State of Washington, Respondent, v. Floyd Takesgun, App ell ant. Court of App eals of Washington, Division Three, Panel Four 949 P.2d 845, (1998 Wash.)
Доктрина привлекающего нарушения покоя (Attractive Nuisance Doctrine)
Согласно данной доктрине, владелец земли ответственен за физический ущерб детям, которые вошли в неё, если такой вред был причинен искусственными условиями созданными владельцем земли. Иными словами, если владелец земли создаст искусственное заграждение в том месте, где он будет знать, что дети будут проходить, и будет осведомлен, что это может нанести им вред.
Исключением является случай, когда ребенок падает в бассейн и тонет или когда ему причиняется вред вследствие этого, так как этого владелец бассейна не может предусмотреть.
См: Bennett, Admr., Appellant, v. Stanley Et Al., Appellees. Supreme Court Of Ohio 748 N.e.2d 41 June 13, 2001
Доктрина уменьшенных убытков (Doctrine of Mitigated Damages)
Согласно этой доктрине, сумма убытков, потребованная истцом подлежит уменьшению, если будет доказано, что истец не сделал ничего, чтобы уменьшить размер убытков, когда это было в его руках. Данная доктрина используется в частности в спорах, касающихся качества медицинского обслуживания.
Интересным примером, на который ссылается автор, является случай, когда пациенту врач прописывает химиотерапии, а аптека, в которую обращается за лекарствами пациент, выдает ему не те лекарства. Пациент подает иск на аптеку с требованием возмещения ущерба, но суд уменьшает сумму ущерба, только потому, что после приема этих лекарств, пациент не сдает кровь на проверку.
См: Antoinette Walter v. Wal-mart Stores, Inc. Supreme Judicial Court Of Maine 748 A.2d 961 ( Me 2000)
Доктрина quantum meruit (Doctrine of Quantum meruit)
Quantum meruit переводится с латинского как «сколько заслужил», а сама доктрина означает справедливое вознаграждение за выполненную работу. Она предполагает, что лицо, заключившее договор с другим на оказании услуг, имеет право получить оплату за услуги, которую он уже выполнил, если договор будет расторгнут преждевременно.
В качестве примера, автор приводит интересный случай. Лицо нанимает юридическую фирма для того, чтобы взыскать с его работодателя убытки за незаконное отклонение притязаний работника. Для этого, они заключают договор услуг, по которому юр. фирма получает вместе с гонораром 30% от суммы убытков в результате судебных разбирательств. Будучи недовольным работой юридической фирма, лицо расторгает с ней договор и юридическая фирма подает иск с требованием оплатить их услуги. Суд решает в пользу юридической фирмы, применяя доктрину quantummeruit, согласно которой юридическая фирма имеет права получить вознаграждение за те услуги, которая она оказала этому лицу.
См: Beverly Heebsh, Plaintiff-appellant, v. Jenks Home Maintenance And Zurich North America, Defendants-respondents. Court Of Appeals Of Wisconsin, District Four 693 N.w.2d 147 January 20, 2005
Доктрина суверенного иммунитета (Doctrine of Sovereign Immunity)
Согласно этой доктрине, лицо не имеет право подавать в суд государственный орган власти за последствия, причиненные неосторожными действиями последнего. Однако, с государственного органа власти не снимается ответственность за действия совершенные по грубой неосторожности или халатности.
В качестве примера приводится случай, когда автобус принадлежащий муниципалитету, врезается в машину, в результате которой погибает водитель машины. Полиция устанавливает, что столкновение случилось из-за грубой неосторожности водителя автобуса. На суде муниципалитет требует применения доктрины суверенного иммунитета, но истцы, родственники погибшего водителя, требуют убытков на основе того, что столкновение произошло из-за грубой неосторожности водителя автобуса, в случае чего муниципалитет ответственен за последствия.
См: Nancy Carter, Individually And As Administratrix Of The Estate Of Willard Carter, Michael Brian Carter And Margaret Ann Carter, Minor Children, By Their Next Friend, Nancy Carter, Plaintiffs Below, App ellants, v. Brain Mclaughlin, Delaware Administration For Regional Transit, Inc., St. Paul Mercury Ins. Co., And Delaware Transit Corporation, Defendants Below, Appellees. Supreme Court Of Delaware April 14, 2000, Decided
Доктрина абсолютного иммунитета (Doctrine of Absolute Immunity)
Согласно данной доктрине, лицо освобождено от ответственности за последствия неосторожных действий, если они совершены лицом в процессе того, что они делают по закону.
Если, например, овцевод перегоняет своих овец по дороге с специальным сопровождением, но по дороге с его транспортом сталкивается другой транспорт из-за того, что овцы преграждают путь. Владелец этого транспорта подает иск против овцевода, но последний заявляется о снятии ответственности за последствия на основе абсолютного иммунитета. Суд решает в пользу овцевода, мотивируя это тем, что овцевод перегонял овец со специальным сопровождением и не нарушал в этом случае закона.
Данная доктрина не применима в случае, когда дело действия совершены социальными работниками в отношении детей и установления опеки над ними.
См: And Zachary Cleek, Minors, By And Through Julie Johnson, Their Next Friend, Mother, And Natural Guardian, Appellants, v. Nancy Sackett, Department Of Health And Rehabilitative Services (N/k/a Department Of Children And Families, City Of St. Petersburg, And L.А. Clemento, Appellees, 793 So. 2d 20 March 28, 2001
Доктрина ограниченного иммунитета (Doctrine of Qualified Immunity)
Доктрина ограниченного иммунитета подразумевает освобождение представителя государственной власти от ответственности за правонарушение, совершенное в рамках своих полномочий. Вместе с этим, суд различает два вида полномочий или функций, служебные и дискреционные. Служебные функции предполагают, что лицо должен исполнять приказы беспрекословно и без возражений, тогда как дискреционные функции дают право лицу иметь собственное мнение или суждение, касательно приказа или инструкции.
Представитель власти имеет право на ограниченный иммунитет, при условии, что он не нарушает права человека, гарантированного ему Конституцией. Это означает, что для того, чтобы лицо, права которого были нарушены действиями представителя органа государственной власти, могло требовать снятия иммунитета последнего, могло доказать, что имело место явного нарушения прав со стороны представителя государственной власти.
См: Sandra Lemay, Etc., Appellant, v. Michael Kondrk And Taylor Douglas, Etc., Appellee. Case No. 5d02-1468 Court Of Appeal Of Florida, Fifth District June 20, 2003, Filed
Доктрина последнего очевидного шанса (Last-Clear-Chance Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо лишается судебной защиты, если оно перед лицом опасности просто проигнорирует его, даже когда есть возможность избежать его. Для того, чтобы успешно применить эту доктрину на суде, истец должен доказать: (1) что он не смог избежать опасности, даже проявляя разумную осторожность; (2) ответчик должен был предвидеть или предвидел, что истец находился в опасности, и не предпринял должных мер, чтобы избежать опасности; (3) у ответчика была возможность избежать причинение вреда истцу; (4) ответчик по неосторожности не смог использовать время и возможности доступные ему для того, чтобы избежать причинения вреда истцу.
См: Preston Carter v. Senate Masonry, Incorporated Court Of Special Appeals Of Maryland 846 A.2d 50 April 6, 2004
Доктрина открытой и явной опасности (Open and ObviousDanger Doctrine)
Данная доктрина подразумевает, что лицо, игнорирующее открытую и явную опасность, не сможет требовать возмещения убытков, если пострадает вследствие игнорирования этой опасности. Если же опасность не открытая и явная, то он сможет требовать убытков.
Автор приводит следующий пример: если лицо приходит в мотель и идет по дорожке из плиток, которая была недавно вымыта и вследствие этого стало очень скользкой, и падает, то физический вред причиненный вследствие этого не сможет быть возмещен в судебном порядке. Однако, если лицо приходит в мотель и в этот день идет сильный снег, и когда оно выходит утром на улицу и на голову падает большой ком снега, вследствие чего ему наносится вред здоровью, то он может потребовать возмещения ущерба с отеля в судебном порядке.
См: Odis Lugo, Plaintiff-appellee, v. Ameritech Corporation, Inc., Defendant-app ell ant. Supreme Court Of Michigan 629 N.w.2d 384 July 3, 2001
Доктрина принятия риска на себя (Doctrine of Assumption of Risk)
Данная доктрина подразумевает, что лицо не может требовать возмещения убытков за риск, который он намеренно принял на себя. Существует несколько форм принятия риска: (1) явное принятие риска (express assumption of risk); (2) подразумеваемое вторичное принятие риска (implied primaryassumption of risk); (3) подразумеваемое разумное принятие риска (implied reasonable assumption of risk); и (4) подразумеваемое неразумное принятие риска (impliedunreasonable assumption of risk).
Для того, чтобы ответчик мог снять с себя ответственность, применяя данную доктрину, он должен показать следующее: (1) что истец был осведомлен об опасности (явное принятие риска); (2) что истец знал, что состояние является опасным (подразумеваемое вторичное принятие риска); (3) что истец понимал природу и степень опасности (подразумеваемое разумное принятие риска); и (4) истец добровольно подверг себя опасности (подразумеваемое неразумное принятие риска).
См: Shawna Barber v. Eastern Karting Co., Et Al. Court Of Special Appeals of Maryland 673 A.2d 744 (1996 Md.) March 28, 1996
Доктрина общественного долга (Public Duty Doctrine)
Доктрина общественного долга довольного странная доктрина. Хотя это не сама доктрина, которая вызывает определенные недоумения, а общественный долг. Данная доктрина подразумевает, что лицо, являющееся представителем государственной власти имеет долг перед обществом, а не перед конкретным лицом.
Данная доктрина возникла еще в 1855 году, когда лицо, захваченное в качестве заложника и позднее выпущенное, подало иск против шерифа, обвиняя его в том, что он не предпринял ничего, чтобы его вызволить из заложников. На суде, шериф заявил, что у него есть обязательство защищать порядок перед обществом, а не перед конкретным лицом. Верховный суд США поддержал шерифа.
См: South v. Maryland, 59 U.S. 396, (1855); Nicole M. Beaudrie, Plaintiff-appellant, v. Pauline Henderson, Defendant-appellee, And City Of Dearborn, And Dearborn Police Department, Defendants. Supreme Court Of Michigan 631 N.w.2d 308, (2001 Mich.) July 27, 2001, Filed
Доктрина лишения стороны права возражения (Doctrine of Equitable Estoppel)
Данная доктрина является обратным зеркальным отражением доктрины иска давности в том смысле что она ограничивает право стороны отказывающейся от иска на основе истечения срока давности. Данная доктрина применима тогда, когда становиться известно о правонарушении со стороны позднее чем это правонарушении было совершено.
Автор приводит интересный пример, когда девушка обнаруживает на интернет-сайте свою фотографию в обнаженном виде, и подает в суд на это интернет-издательство. Интернет-издательство отвергает свою ответственность на основании истечения срока давности, так как фотография была помещена снята семь лет назад её бывшем парнем, но девушка утверждает, что об этом она узнала только недавно. Суд выносит решение в её пользу, мотивируя это тем, что срок давности начал исчисляться не с момента съемки фотографии, а с момента, когда девушка обнаружила это фото.
См: D. Robinson, Appellant, v. Nasreen B. Shah, M.d. Court Of Appeals Of Kansas 936 P.2d 784 (1997) April 18, 1997
В заключение…
Данная книга снабжена практическими примерами и примерами из судебной практики, что делает её незаменимой как для юриста-практика, так и для юриста-теоретика. При этом, каждая концепция переменно объясняется автором простым доступным и сложным юридическим языком. Автор также использует речевые обороты и фразы, нехарактерные для юриста, типа «ого» или «не тут было» J Вместе с этим, он делает остроумные ракурсы в историю древней Англии или же приводит бутон высказываний разных ученых, не называя при этом их имен.
Стоит ли покупать эту книгу? Если вы интересуетесь историей права, а также хотите понять истинную природу американского сутяжничества, то стоит. Иначе выбор за Вами…
Купить её вы можете здесь
И конечно было бы хорошо, если бы российские издательства взяли бы эту книгу на вооружение и перевели грамотно на русский язык.
Источник
Лично мне было интересным это узнать, надеюсь и вам тоже понравилось.
Огромное спасибо! Действительно, интересный и полезный материал.
Согласен, интересный материал!!! Познавательный! Но в нашей жизни и практике не пригодный! А так очень доступно и понятно представленно!
Алексей, благодарю за публикацию материала! Очень рад, что Вам понравилось! Сервис будет развиваться и предлагать Вам более и более интересные материалы!
О как! Оказывается это ваше дитя, а я и не знал, случайно на ФБ ссылку увидел и решил здесь поделиться.
Спасибо вам за ваш проект, буду следить за новыми публикациями.
Алексей Анатольевич, спасибо Вам за опубликованный и очень познавательный материал, Айбек Шухратович, а Вам за его создание!
Прекрасный материал. Очень люблю смотреть фильмы про американских юристов. «Хорошая жена», «Юристы Бостона» и другие… Благодаря этой статье мне стали более понятны аргументы которые стороны приводят в ходе судебных процессов показанных в сериалах. Спасибо. Статья не зря написана.(Y)
Интересно, а у нас тоже есть такие же незыблемые правила или только в теории, а на практике кто во что горазд?
Прочитав — размечтался о применений доктрин права на практике а России, однако и в применении права будем догонять США.
Автору(Y)