19 декабря 2012 года Тобольский городской суд признал виновным в совершении преступлений. предусмотренных п. «б» части 2 ст.242.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» части 2 ст.242.1 УК РФ А.ИС и приговорил к 6 годам лишения свободы с отбыванием В ИК общего режима. В кассации приговор изменили и смягчили, снизили наказание до 3,6 лет, режим общий.
Приговор и кассационное определение чуть позже размещу.
В ходе борьбы за А.ИС мною были написаны жалобы в СК с тем, что следственные действия по уголовному делу проводили неуполномоченные лица. И вот мнение руководства, изложенное в постановлении следователя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Тобольск 28 марта 2013 года
Старший следователь СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области лейтенант юстиции Ибрагимова Э.А., рассмотрев материал проверки, поступившего 26.03.2013 года, зарегистрированного КРСоП № 173/2013,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2013 в СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области поступил материал проверки по заявлению Силина А.С. о фальсификации материалов уголовного дела следователем СО МО МВД России «Тобольский» Налимовой Т.В.
В своем заявлении Силин А.С. указывает о том, что 20 января 2013 года адвокату Силину А.С. стало известно от свидетеля по уголовному делу № 201120260/23 Арьковой Валентины Ивановны о том, что протоколы допросов свидетеля Арьковой Валентины Ивановны от 14 февраля 2011 года и 16 февраля 2012 года составлены не следователем по ОВД отдела по РОПД в кредитно- финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Горбуновой Н.В., а от имени следователя Горбуновой Н.В. следователем Налимовой Т.В., сотрудником этого же подразделения, при этом в протоколах допросов указаны данные следователя Горбуновой Н.В. Поручения от имени следователя Горбуновой Н.В. о допросе свидетеля Арьковой В.И. в мгтериалах уголовного дела не имеется.
31 января 2013 года совместно с осужденным Арьковым Ильёй Сергеевичем состоялось ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1- 457/2012 от 06 сентября 2012 года, изготовленным Тобольским городским судом Тюменской области 21 декабря 2012 года. В ходе ознакомления выяснились следующие обстоятельства: подозреваемый по уголовному делу Арьков Илья Сергеевич вызывался в ОВД «Тобольское» следователем по ОВД отдела по РОПД в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Горбуновой Н.В. всего в 4- х случаях для допросов и иных следственных действий: 17.10.2011, 23.12..2011, 22.05.2012,20.07.2012.
15 февраля 2012 года подозреваемый Арьков И.С. допрошен в присутствии защитника Бакланова А.И. следователем Налимовой Т.В., но протокол допроса подозреваемого составлен от имени следователя Горбуновой Н.В.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.10.2011г. составлен не следователем Горбуновой, а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от 6 ноября 2011 г, составлен не следователем Горбуновой, а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защити пш--с- • -н-е^-танев л ей и е м о назначении судебной экспертизы от 25 октября 2011г.; состаЙМй;^ё'^едо||вателем Горбуновой Н.В., а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.10.2011г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от 24 ноября 2011 г составлен не следователем Горбуновой Н.В., а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24.11.2011г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а иным следователем.
2
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о заключением экспертизы от 15 февраля 2011г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а следователем Налимовой Т.В.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 1.02.2012г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а следователем Налимовой Т.В.
Поручения следователя Горбуновой Н.В. о производстве указанных адвокатом ТМКА Силиным А.С. следственных действий иными следователями в материалах уголовного дела не имеется.
Опрошенный по данному факту Силин А.С. пояснил, что 20.01.2013 у нему пришла мать осужденного Арькова В.И. В ходе разговора выяснилось, что по уголовному делу Арькову В.И. следователь Горбунова Н.В. вызывала последнюю на допрос. Однако, Арькову В.И. допрашивал другой следователь, а не Горбунова Н.В. Арькова В.И. рассказала об этом своему сыну — Арькову И.С., который ей сказал, что последний интересовался у адвоката Бакланова А.И. о данном факте, на что Бакланов А.И. ответил, что все законно и следователи могут так делать. Через день Арькову В.И. допрашивал тот же следователь, которая даже не представлялась. Когда осужденного Арькова И.С. доставили в Тобольский городской суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, Арьков И.С. ему пояснил, что его неоднократно допрашивал следователь Налимова Т.В., а также знакомила с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз от имени Горбуновой Н.В. Затем, после изучения материалов уголовного дела, им было выяснено, что протокола свидетелей, подозреваемого были составлены от имени следователя Горбуновой Н.В. следователем Налимовой Т.В. и иным следователем. В ходе допроса подозреваемого, Налимовой Т.В. был задан вопрос, почему последняя выполняет следственные действия, на что Налимова Т.В. ответила, что у нее имеется поручение и постановление о создании следственной группы. В материалах уголовного дела №201120260/23 такого поручения и постановления не было.
Опрошенная по данному факту Арькова В.И. пояснила, что ее сын Арьков И.С. содержится в СИЗО-1. Арьков осужден Тобольским городским судом по ст.242 УК РФ 19.12.2012. Защитником по уголовному делу в отношении Арькова И. выступал Силин А.С. На предварительном следствием интересы Арькова И. представлял адвокат Бакланов А.И. В ходе расследования уголовного дела ее приглашали два раза на допрос. Дело вела следователь Горбунова Н.В. В первый раз она пришла в отдел полиции, где ее допросил следователь — девушка. Горбунову она до этого видела только один раз в своей квартире при проведении обыска (обыск был в октябре 2011 года, а на допрос вызвали в феврале 2012 года). Перед этим ей сын
3
говорил, что его неоднократно допрашивал следователь не Горбунова, фамилию он не знал. В ходе допроса давление следователь в отношении нее не оказывал. Показания фиксировала с ее слов. Ее допрос был напечатан на компьютере. После допроса следователь ей сказал, чтобы они прошли в другой. Там, в присутствии других сотрудников, следователь стала звонить по телефону и сказала кому-то по телефону: «Наташа, я допросила Арькову, и я тебе сейчас прочитаю допрос». После чего следователь зачитала все, что она рассказала. После этого она спросила устраивает ли ее допрос. Затем следователь предложила ей расписаться в протоколе допроса и она, ознакомившись с допросом, расписалась. После этого допроса, указанный следователь допрашивал ее сына. Примерно через день или на следующий день после допроса ее опять вызвали на допрос. Следователь пояснила, что ей нужно задать несколько вопросов. В ходе допроса следователь задала несколько вопросов, давление на нее не оказывала, она ответила на все необходимые вопросы, после чего, ознакомившись с протоколом допроса, расписалась в нем. Предыдущего текста допроса в протоколе не было, это был другой протокол. После этого она ушла домой. Уже дома она спросила у сына, почему их допрашивает другой следователь, а не Горбунова, сын ответил, что ему адвокат Бакланов сказал, что это допустимо. Она узнала, что их допрашивала Налимова Т.В. Перед допросом Налимова Т.В. разъяснила ей право ст.51 Конституции РФ (на первом допросе). Все ею сказанное было дословно зафиксировано в протоколе допроса. Соответствовала ли фамилия должностного лица (следователя), указанная в протоколе должностному лицу, проводившему следственные действия она не знает, так как на это не обратила внимание, не придала этому значения. Она просто прочитала текст своего допроса. На вопрос в чем, по ее мнению выразилось нарушение ее прав со стороны должностных лиц ответила, что она не думала, что это нарушение моих прав и прав ее сына. Она предполагала, что сотрудники полиции действуют в рамках закона. В январе 2013 года она встретилась с адвокатом Силиным А.С. Когда она находилась в офисе, они заговорили о следователе Горбуновой. В ходе разговора она сказала Силину, что она ее видела всего один раз при обыске. А Силин удивился, сказав, что Горбунова ее два раза вызывала на допрос. Потом Силин достал фотографию с изображением Горбуновой, которую тот снял на рабочем месте, когда последняя не хотела являться в суд. Увидев фотографию, она ему сказала, что не эта женщина ее допрашивала два раза. Силин тогда ей сказал, что как это не Горбунова, если в протоколах ее допросов указана фамилия Горбуновой и ее подпись. После этого она сказала Силину, что и сына тоже не всегда допрашивала Горбунова. После этого Силин написал жалобу в прокуратуру. Она считает, что нарушение ее прав выразилось в том, что ее допрашивал один следователь, а расписывался в протоколах другой следователь. Она считает, что это недобросовестность следователя Горбуновой.
Опрошенная по данному факту Гобунова Н.В. пояснила, что 04.10.2011 ею возбуждено уголовное дело в отношении Арькова И.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.242.1 УК РФ. Уголовное дело находилось в ее производстве до направления уголовного дела в суд. Все следственные и процессуальные действия проводились только ею, для этого она выезжала в командировку в г.Тобольск. Арькову В.И. она допрашивала лично.
4
Опрошенная по данному факту Налимова Т.В. пояснила, что в конце 2011 года — начале 2012 года в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Для проведения следственных действий по уголовному делу она неоднократно выезжала в командировку в г.Тобольск. Следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Арькова И.С. она не проводила.
Опрошенный по данному факту Бакланов А.И. пояснил, что в 2011 году участвовал в качестве защитника Арькова И.С. по уголовному делу №201120260/23, возбужденному а отношении Арькова И.С. Участвовал с момента допроса подозреваемого. В первый раз Арькова И.С. допрашивал следователь Горбунова Н.В. Во второй раз в качестве подозреваемого Арькова И.С. допрашивал следователь Налимова Т.В., которая также выполняла иные следственные действия (ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключениями экспертиз). При ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что следственные действия Налимова Т.В. выполняла от имени Горбуновой Н.В. Налимова Т.В. при проведении второго допроса Арькова поясняла, что ей поручено допросить Арькова И.С.
Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Арькова И.С., следует, что показания Арьковой В.И. и Арькова И.С., данные ими в ходе допросов на предварительном следствии, были включены в перечень доказательств, и в дальнейшем исследованы в судебном заседании. Приговором Тобольского городского суда от 19.12.2012 Арьков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.242.1, ч.З ст. 30 п. «Б» ч.2 ст.242.1 УК РФ. При этом вышеуказанные доказательства не были признаны судом недопустимыми. Следовательно, оснований полагать, что права и законные интересы Арькова И.С. и Арьковой В.И. в ходе предварительного следствия были нарушены, не имеется.
В ходе проведения проверки установлено, что действительно Налимова Т.В. фактически выполняла следственные действия от имени следователя Горбуновой Н.В., по уголовному делу в отношении Арькова И.С. При этом Налимова Т.В. является заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Тюменской области и Горбунова Н.В. находилась в прямом подчинении Налимовой Т.В. Однако действия v Налимовой Т.В. не могут быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ, так как объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями является использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии. Последствия выражаются в нарушении конституционных прав и свобод граждан. В данном случае конституционные права и законные интересы граждан нарушены не были.
Также, следует отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Налимовой Т.В. Объективной стороной данного преступления является общественно опасное деяние в форме действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Общественно опасные последствия преступления — существенное нарушение конституционных прав и свобод граждан. В данном случае конституционные права и законные интересы граждан также нарушены не были.
5
Кроме того, необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ за отсутствием в действиях Налимовой Т.В. и Горбуновой Н.В. состава преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что в протоколе допроса Арьковой В.И. Налимова Т.В. фиксировала показания последней с ее слов, давление на Арькову В.И. не оказывала. После допросов Арькова В.И. ознакомилась с текстом допроса, после чего расписалась в протоколах. При проведении следственных действий с участием Арькова И.С. участвовал защитник Бакланов А.И. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Арьковой В.И. соответствовали ее показаниям.
Предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, т.е. документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер. По смыслу ст. 292 УК предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий: а) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) — предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу, б) внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог), — предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами материального подлога могут быть пометка другим числом, подчистка, вытравливание надписей и т.п.
В ходе проведения проверки установлено, что Налимова Т.В. составляла протоколы следственных и процессуальных действий от имени Горбуновой Н.В., однако каких-либо сведений не соответствующих действительности она не вносила. Так, согласно объяснению Арьковой В.И. установлено, что Налимова Т.В. фиксировала все со слов последней, не искажая факты, изложенные Арьковой В.И… При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в действиях Налимовой Т.В. отсутствует.
В то же время факт проведения Налимовой Т.В. следственных действий от имени следователя Горбуновой Н.В. является нарушением служебной дисциплины, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.
Также в ходе проверки сообщения о преступлении в действиях Силина А.С. не было установлено объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку Силин А.С., обращаясь с заявлением, изложил фактические обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
6
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ в действиях Налимовой Т.В.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в действиях Горбуновой Н.В.
3. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях Силина А.С.
4. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тобольска старшему советнику юстиции Е.И. Бирюкову, а также другим заинтересованным лицам — Силину А.С., Налимовой Т.В., Горбуновой Н.В., Арькову И.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области майору юстиции Ю.В. Савицкому, прокурору г. Тобольска старшему советнику юстиции Е.И. Бирюкову, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ
Следователь
5. Копия постановления 28 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут направлена прокурору г. Тобольска старшему советнику юстиции Е.И. Бирюкову, а также другим заинтересованным лицам — Силину А.С., Налимовой Т.В., Горбуновой Н.В., Арькову И.С.
Следователь
Приговор и кассационное определение чуть позже размещу.
В ходе борьбы за А.ИС мною были написаны жалобы в СК с тем, что следственные действия по уголовному делу проводили неуполномоченные лица. И вот мнение руководства, изложенное в постановлении следователя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Тобольск 28 марта 2013 года
Старший следователь СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области лейтенант юстиции Ибрагимова Э.А., рассмотрев материал проверки, поступившего 26.03.2013 года, зарегистрированного КРСоП № 173/2013,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2013 в СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области поступил материал проверки по заявлению Силина А.С. о фальсификации материалов уголовного дела следователем СО МО МВД России «Тобольский» Налимовой Т.В.
В своем заявлении Силин А.С. указывает о том, что 20 января 2013 года адвокату Силину А.С. стало известно от свидетеля по уголовному делу № 201120260/23 Арьковой Валентины Ивановны о том, что протоколы допросов свидетеля Арьковой Валентины Ивановны от 14 февраля 2011 года и 16 февраля 2012 года составлены не следователем по ОВД отдела по РОПД в кредитно- финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Горбуновой Н.В., а от имени следователя Горбуновой Н.В. следователем Налимовой Т.В., сотрудником этого же подразделения, при этом в протоколах допросов указаны данные следователя Горбуновой Н.В. Поручения от имени следователя Горбуновой Н.В. о допросе свидетеля Арьковой В.И. в мгтериалах уголовного дела не имеется.
31 января 2013 года совместно с осужденным Арьковым Ильёй Сергеевичем состоялось ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1- 457/2012 от 06 сентября 2012 года, изготовленным Тобольским городским судом Тюменской области 21 декабря 2012 года. В ходе ознакомления выяснились следующие обстоятельства: подозреваемый по уголовному делу Арьков Илья Сергеевич вызывался в ОВД «Тобольское» следователем по ОВД отдела по РОПД в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ СУ УМВД России по Тюменской области майором юстиции Горбуновой Н.В. всего в 4- х случаях для допросов и иных следственных действий: 17.10.2011, 23.12..2011, 22.05.2012,20.07.2012.
15 февраля 2012 года подозреваемый Арьков И.С. допрошен в присутствии защитника Бакланова А.И. следователем Налимовой Т.В., но протокол допроса подозреваемого составлен от имени следователя Горбуновой Н.В.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.10.2011г. составлен не следователем Горбуновой, а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от 6 ноября 2011 г, составлен не следователем Горбуновой, а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защити пш--с- • -н-е^-танев л ей и е м о назначении судебной экспертизы от 25 октября 2011г.; состаЙМй;^ё'^едо||вателем Горбуновой Н.В., а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.10.2011г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с заключением эксперта от 24 ноября 2011 г составлен не следователем Горбуновой Н.В., а иным следователем.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24.11.2011г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а иным следователем.
2
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о заключением экспертизы от 15 февраля 2011г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а следователем Налимовой Т.В.
Протокол ознакомления подозреваемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 1.02.2012г. составлен не следователем
Горбуновой Н.В., а следователем Налимовой Т.В.
Поручения следователя Горбуновой Н.В. о производстве указанных адвокатом ТМКА Силиным А.С. следственных действий иными следователями в материалах уголовного дела не имеется.
Опрошенный по данному факту Силин А.С. пояснил, что 20.01.2013 у нему пришла мать осужденного Арькова В.И. В ходе разговора выяснилось, что по уголовному делу Арькову В.И. следователь Горбунова Н.В. вызывала последнюю на допрос. Однако, Арькову В.И. допрашивал другой следователь, а не Горбунова Н.В. Арькова В.И. рассказала об этом своему сыну — Арькову И.С., который ей сказал, что последний интересовался у адвоката Бакланова А.И. о данном факте, на что Бакланов А.И. ответил, что все законно и следователи могут так делать. Через день Арькову В.И. допрашивал тот же следователь, которая даже не представлялась. Когда осужденного Арькова И.С. доставили в Тобольский городской суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, Арьков И.С. ему пояснил, что его неоднократно допрашивал следователь Налимова Т.В., а также знакомила с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз от имени Горбуновой Н.В. Затем, после изучения материалов уголовного дела, им было выяснено, что протокола свидетелей, подозреваемого были составлены от имени следователя Горбуновой Н.В. следователем Налимовой Т.В. и иным следователем. В ходе допроса подозреваемого, Налимовой Т.В. был задан вопрос, почему последняя выполняет следственные действия, на что Налимова Т.В. ответила, что у нее имеется поручение и постановление о создании следственной группы. В материалах уголовного дела №201120260/23 такого поручения и постановления не было.
Опрошенная по данному факту Арькова В.И. пояснила, что ее сын Арьков И.С. содержится в СИЗО-1. Арьков осужден Тобольским городским судом по ст.242 УК РФ 19.12.2012. Защитником по уголовному делу в отношении Арькова И. выступал Силин А.С. На предварительном следствием интересы Арькова И. представлял адвокат Бакланов А.И. В ходе расследования уголовного дела ее приглашали два раза на допрос. Дело вела следователь Горбунова Н.В. В первый раз она пришла в отдел полиции, где ее допросил следователь — девушка. Горбунову она до этого видела только один раз в своей квартире при проведении обыска (обыск был в октябре 2011 года, а на допрос вызвали в феврале 2012 года). Перед этим ей сын
3
говорил, что его неоднократно допрашивал следователь не Горбунова, фамилию он не знал. В ходе допроса давление следователь в отношении нее не оказывал. Показания фиксировала с ее слов. Ее допрос был напечатан на компьютере. После допроса следователь ей сказал, чтобы они прошли в другой. Там, в присутствии других сотрудников, следователь стала звонить по телефону и сказала кому-то по телефону: «Наташа, я допросила Арькову, и я тебе сейчас прочитаю допрос». После чего следователь зачитала все, что она рассказала. После этого она спросила устраивает ли ее допрос. Затем следователь предложила ей расписаться в протоколе допроса и она, ознакомившись с допросом, расписалась. После этого допроса, указанный следователь допрашивал ее сына. Примерно через день или на следующий день после допроса ее опять вызвали на допрос. Следователь пояснила, что ей нужно задать несколько вопросов. В ходе допроса следователь задала несколько вопросов, давление на нее не оказывала, она ответила на все необходимые вопросы, после чего, ознакомившись с протоколом допроса, расписалась в нем. Предыдущего текста допроса в протоколе не было, это был другой протокол. После этого она ушла домой. Уже дома она спросила у сына, почему их допрашивает другой следователь, а не Горбунова, сын ответил, что ему адвокат Бакланов сказал, что это допустимо. Она узнала, что их допрашивала Налимова Т.В. Перед допросом Налимова Т.В. разъяснила ей право ст.51 Конституции РФ (на первом допросе). Все ею сказанное было дословно зафиксировано в протоколе допроса. Соответствовала ли фамилия должностного лица (следователя), указанная в протоколе должностному лицу, проводившему следственные действия она не знает, так как на это не обратила внимание, не придала этому значения. Она просто прочитала текст своего допроса. На вопрос в чем, по ее мнению выразилось нарушение ее прав со стороны должностных лиц ответила, что она не думала, что это нарушение моих прав и прав ее сына. Она предполагала, что сотрудники полиции действуют в рамках закона. В январе 2013 года она встретилась с адвокатом Силиным А.С. Когда она находилась в офисе, они заговорили о следователе Горбуновой. В ходе разговора она сказала Силину, что она ее видела всего один раз при обыске. А Силин удивился, сказав, что Горбунова ее два раза вызывала на допрос. Потом Силин достал фотографию с изображением Горбуновой, которую тот снял на рабочем месте, когда последняя не хотела являться в суд. Увидев фотографию, она ему сказала, что не эта женщина ее допрашивала два раза. Силин тогда ей сказал, что как это не Горбунова, если в протоколах ее допросов указана фамилия Горбуновой и ее подпись. После этого она сказала Силину, что и сына тоже не всегда допрашивала Горбунова. После этого Силин написал жалобу в прокуратуру. Она считает, что нарушение ее прав выразилось в том, что ее допрашивал один следователь, а расписывался в протоколах другой следователь. Она считает, что это недобросовестность следователя Горбуновой.
Опрошенная по данному факту Гобунова Н.В. пояснила, что 04.10.2011 ею возбуждено уголовное дело в отношении Арькова И.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.242.1 УК РФ. Уголовное дело находилось в ее производстве до направления уголовного дела в суд. Все следственные и процессуальные действия проводились только ею, для этого она выезжала в командировку в г.Тобольск. Арькову В.И. она допрашивала лично.
4
Опрошенная по данному факту Налимова Т.В. пояснила, что в конце 2011 года — начале 2012 года в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Для проведения следственных действий по уголовному делу она неоднократно выезжала в командировку в г.Тобольск. Следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Арькова И.С. она не проводила.
Опрошенный по данному факту Бакланов А.И. пояснил, что в 2011 году участвовал в качестве защитника Арькова И.С. по уголовному делу №201120260/23, возбужденному а отношении Арькова И.С. Участвовал с момента допроса подозреваемого. В первый раз Арькова И.С. допрашивал следователь Горбунова Н.В. Во второй раз в качестве подозреваемого Арькова И.С. допрашивал следователь Налимова Т.В., которая также выполняла иные следственные действия (ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомление с заключениями экспертиз). При ознакомлении с материалами уголовного дела выяснилось, что следственные действия Налимова Т.В. выполняла от имени Горбуновой Н.В. Налимова Т.В. при проведении второго допроса Арькова поясняла, что ей поручено допросить Арькова И.С.
Из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Арькова И.С., следует, что показания Арьковой В.И. и Арькова И.С., данные ими в ходе допросов на предварительном следствии, были включены в перечень доказательств, и в дальнейшем исследованы в судебном заседании. Приговором Тобольского городского суда от 19.12.2012 Арьков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.242.1, ч.З ст. 30 п. «Б» ч.2 ст.242.1 УК РФ. При этом вышеуказанные доказательства не были признаны судом недопустимыми. Следовательно, оснований полагать, что права и законные интересы Арькова И.С. и Арьковой В.И. в ходе предварительного следствия были нарушены, не имеется.
В ходе проведения проверки установлено, что действительно Налимова Т.В. фактически выполняла следственные действия от имени следователя Горбуновой Н.В., по уголовному делу в отношении Арькова И.С. При этом Налимова Т.В. является заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Тюменской области и Горбунова Н.В. находилась в прямом подчинении Налимовой Т.В. Однако действия v Налимовой Т.В. не могут быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ, так как объективной стороной злоупотребления должностными полномочиями является использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии. Последствия выражаются в нарушении конституционных прав и свобод граждан. В данном случае конституционные права и законные интересы граждан нарушены не были.
Также, следует отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Налимовой Т.В. Объективной стороной данного преступления является общественно опасное деяние в форме действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Общественно опасные последствия преступления — существенное нарушение конституционных прав и свобод граждан. В данном случае конституционные права и законные интересы граждан также нарушены не были.
5
Кроме того, необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ за отсутствием в действиях Налимовой Т.В. и Горбуновой Н.В. состава преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что в протоколе допроса Арьковой В.И. Налимова Т.В. фиксировала показания последней с ее слов, давление на Арькову В.И. не оказывала. После допросов Арькова В.И. ознакомилась с текстом допроса, после чего расписалась в протоколах. При проведении следственных действий с участием Арькова И.С. участвовал защитник Бакланов А.И. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса Арьковой В.И. соответствовали ее показаниям.
Предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, т.е. документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер. По смыслу ст. 292 УК предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий: а) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) — предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу, б) внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог), — предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами материального подлога могут быть пометка другим числом, подчистка, вытравливание надписей и т.п.
В ходе проведения проверки установлено, что Налимова Т.В. составляла протоколы следственных и процессуальных действий от имени Горбуновой Н.В., однако каких-либо сведений не соответствующих действительности она не вносила. Так, согласно объяснению Арьковой В.И. установлено, что Налимова Т.В. фиксировала все со слов последней, не искажая факты, изложенные Арьковой В.И… При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в действиях Налимовой Т.В. отсутствует.
В то же время факт проведения Налимовой Т.В. следственных действий от имени следователя Горбуновой Н.В. является нарушением служебной дисциплины, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.
Также в ходе проверки сообщения о преступлении в действиях Силина А.С. не было установлено объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку Силин А.С., обращаясь с заявлением, изложил фактические обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части первой ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
6
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ в действиях Налимовой Т.В.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в действиях Горбуновой Н.В.
3. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях Силина А.С.
4. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тобольска старшему советнику юстиции Е.И. Бирюкову, а также другим заинтересованным лицам — Силину А.С., Налимовой Т.В., Горбуновой Н.В., Арькову И.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю СО по г. Тобольск СУ СК РФ по Тюменской области майору юстиции Ю.В. Савицкому, прокурору г. Тобольска старшему советнику юстиции Е.И. Бирюкову, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ
Следователь
5. Копия постановления 28 февраля 2013 года в 20 часов 30 минут направлена прокурору г. Тобольска старшему советнику юстиции Е.И. Бирюкову, а также другим заинтересованным лицам — Силину А.С., Налимовой Т.В., Горбуновой Н.В., Арькову И.С.
Следователь
А чем Ваше дело кончалось? Что нужно сделать для того чтобы касация снизила срок?