Когда-то давно я писала о том, как понять, что перед вами- хороший юрист. Теперь назрела потребность написать о том, как себя хорошо вести с этим хорошим юристом, чтобы максимально способствовать реализации целей, ради которых вы к этому хорошему юристу обратились. Прежде всего речь пойдет о ситуациях длительного сотрудничества- например, участия юриста в судебном разбирательстве.
Получилось нечто почти философское. Порядковый номер пунктов не означает их расстановки по степени важности, нумерация приведена для более ясного изложения. Совершенно не исключаю, что список далеко не полный, поэтому приглашаю коллег к обсуждению.
1. Вы должны четко осознавать, что любой судебный процесс- это война, и эта война часто требует немалого приложения сил; подача иска не равна выигрышу дела. Если вы не готовы потратить на процесс силы и время- не начинайте его.
В какой-то момент вы, возможно, перестанете надеяться на исход этой войны в вашу пользу и захотите все бросить или перестанете стараться. Но подумайте, не будете ли вы об этом впоследствии жалеть. Жалеть о том, что не сделали все от вас зависящее. Что отступили на полпути. Проиграть из-за лени или проиграть с ощущением, что сделали все возможное, но не получилось- это очень разные ощущения.
2. Отсюда следствие: ваша обязанность, которую за вас никто не выполнит- ежеминутно давать себе отчет в том, что вы знаете, ради чего это все происходит. Стоит ли цель затраченных усилий. Хотите ли вы продолжать. Повторяясь, скажу: ваше дело- только ваше. Задача юриста- помочь вам. Но если вам не нужен результат, если всем своим поведением, отношением к делу вы это демонстрируете, то юрист не должен переживать за дело больше, чем вы сами. Юрист- посторонний. Ваша жизнь — только ваша, никто ее не обязан проживать за вас.
3. Работа с юристом в процессе- это сотрудничество. Со-трудничество. Совместный труд. В этом труде у каждого свои обязанности и своя ответственность. Если вы не выполняете свою часть работы, юрист за это не отвечает.
4. Юрист вправе рассчитывать на то, что его клиент- взрослый адекватный человек. То есть, как минимум, в ответ на справедливый вопрос о том, почему он не выполнил свою часть работы, клиент не будет закатывать истерики и ссылаться на смешные обстоятельства вроде «мой бухгалтер дурак», «принтер сломался», «меня все достали, я устал» и тому подобные.
5. Юрист чаще всего имеет дело с обстоятельствами из вашего прошлого. И он не может путем волшебства изменить эти обстоятельства. Он может работать с последствиями, он может помочь вам создать другие обстоятельства для смягчения ваших прошлых ошибок, не более того. Например, если вы когда-то по незнанию подписали договор и теперь «вкушаете» последствия, юрист не может уничтожить вашу подпись в договоре; если вы когда-то отдали по незнанию крупную сумму денег сомнительным личностям, юрист не повернет время вспять и не остановит вас в этот момент, равно как и не напечатает вам деньги взамен утраченных. И юрист в этом не виноват.
6. И если юрист вас спрашивает об этих не очень приятных обстоятельствах, а также о прочих «слабых местах» вашей позиции по делу, это не означает, что юрист хочет вас воспитать, отыграть свои комплексы, насладиться манией величия, унизить вас, и тому подобное. Ему нужно об этом знать, чтобы грамотно защитить ваши интересы.
7. Судья- не враг вам, а независимый посредник, назначенный государством для разрешения вашего конфликта с «противной» стороной. И если «неудобные» вопросы задает судья, то смотрим пункт 6. Ему всего лишь нужно разобраться, он — нейтрален. Почаще напоминайте себе об этом. А также о том, что уплаченная вами госпошлина- это не оплата результата рассмотрения дела.
8. Вообще почаще попробуйте смотреть на ситуацию глазами судьи, которому, в принципе, все равно, в чью пользу вынести решение. Это очень отрезвляет. В суде выигрывает тот, кто больше докажет, а не тот, кто больше обиделся.
9. Каждое судебное дело- это жизненный урок, и нужно иметь мужество, чтобы его принять и сделать выводы. Даже если вы выиграли, это повод задуматься о каких-то собственных просчетах, которые привели к судебному разбирательству. И тем более, если вы проиграли. Задуматься, сделать выводы и исправить ошибки, чтобы ситуация не повторилась. Будьте благодарны за этот жизненный урок, цените его как любую другую ситуацию, посредством которой вы можете сделать свою жизнь лучше.
10. В гражданском и арбитражном процессе вы теряете деньги. Всего лишь деньги. Иногда понимание, что есть ценности гораздо более важные, очень помогает адекватно воспринять происходящее.
Получилось нечто почти философское. Порядковый номер пунктов не означает их расстановки по степени важности, нумерация приведена для более ясного изложения. Совершенно не исключаю, что список далеко не полный, поэтому приглашаю коллег к обсуждению.
1. Вы должны четко осознавать, что любой судебный процесс- это война, и эта война часто требует немалого приложения сил; подача иска не равна выигрышу дела. Если вы не готовы потратить на процесс силы и время- не начинайте его.
В какой-то момент вы, возможно, перестанете надеяться на исход этой войны в вашу пользу и захотите все бросить или перестанете стараться. Но подумайте, не будете ли вы об этом впоследствии жалеть. Жалеть о том, что не сделали все от вас зависящее. Что отступили на полпути. Проиграть из-за лени или проиграть с ощущением, что сделали все возможное, но не получилось- это очень разные ощущения.
2. Отсюда следствие: ваша обязанность, которую за вас никто не выполнит- ежеминутно давать себе отчет в том, что вы знаете, ради чего это все происходит. Стоит ли цель затраченных усилий. Хотите ли вы продолжать. Повторяясь, скажу: ваше дело- только ваше. Задача юриста- помочь вам. Но если вам не нужен результат, если всем своим поведением, отношением к делу вы это демонстрируете, то юрист не должен переживать за дело больше, чем вы сами. Юрист- посторонний. Ваша жизнь — только ваша, никто ее не обязан проживать за вас.
3. Работа с юристом в процессе- это сотрудничество. Со-трудничество. Совместный труд. В этом труде у каждого свои обязанности и своя ответственность. Если вы не выполняете свою часть работы, юрист за это не отвечает.
4. Юрист вправе рассчитывать на то, что его клиент- взрослый адекватный человек. То есть, как минимум, в ответ на справедливый вопрос о том, почему он не выполнил свою часть работы, клиент не будет закатывать истерики и ссылаться на смешные обстоятельства вроде «мой бухгалтер дурак», «принтер сломался», «меня все достали, я устал» и тому подобные.
5. Юрист чаще всего имеет дело с обстоятельствами из вашего прошлого. И он не может путем волшебства изменить эти обстоятельства. Он может работать с последствиями, он может помочь вам создать другие обстоятельства для смягчения ваших прошлых ошибок, не более того. Например, если вы когда-то по незнанию подписали договор и теперь «вкушаете» последствия, юрист не может уничтожить вашу подпись в договоре; если вы когда-то отдали по незнанию крупную сумму денег сомнительным личностям, юрист не повернет время вспять и не остановит вас в этот момент, равно как и не напечатает вам деньги взамен утраченных. И юрист в этом не виноват.
6. И если юрист вас спрашивает об этих не очень приятных обстоятельствах, а также о прочих «слабых местах» вашей позиции по делу, это не означает, что юрист хочет вас воспитать, отыграть свои комплексы, насладиться манией величия, унизить вас, и тому подобное. Ему нужно об этом знать, чтобы грамотно защитить ваши интересы.
7. Судья- не враг вам, а независимый посредник, назначенный государством для разрешения вашего конфликта с «противной» стороной. И если «неудобные» вопросы задает судья, то смотрим пункт 6. Ему всего лишь нужно разобраться, он — нейтрален. Почаще напоминайте себе об этом. А также о том, что уплаченная вами госпошлина- это не оплата результата рассмотрения дела.
8. Вообще почаще попробуйте смотреть на ситуацию глазами судьи, которому, в принципе, все равно, в чью пользу вынести решение. Это очень отрезвляет. В суде выигрывает тот, кто больше докажет, а не тот, кто больше обиделся.
9. Каждое судебное дело- это жизненный урок, и нужно иметь мужество, чтобы его принять и сделать выводы. Даже если вы выиграли, это повод задуматься о каких-то собственных просчетах, которые привели к судебному разбирательству. И тем более, если вы проиграли. Задуматься, сделать выводы и исправить ошибки, чтобы ситуация не повторилась. Будьте благодарны за этот жизненный урок, цените его как любую другую ситуацию, посредством которой вы можете сделать свою жизнь лучше.
10. В гражданском и арбитражном процессе вы теряете деньги. Всего лишь деньги. Иногда понимание, что есть ценности гораздо более важные, очень помогает адекватно воспринять происходящее.
Добавлю не свои слова, которые полностью разделяю: «Самый коварный и сильный враг юриста — это его доверитель. Стремясь обелить себя в глазах нанятого юриста, доверитель порой так «качественно» вводит его в заблуждение, снабжает ложной, неполной информацией, как не смог бы сделать этого оппонент в споре. А потому — будьте предельно откровенны со своим юристом!»
P.S. С Вашего позволения, распечатаю эту статью и буду под роспись знакомить заказчиков ДО подписания договора.
Уважаемый Олег Николаевич, нет, не позволяю :-) Далеко не каждый будущий заказчик нуждается в такой воспитательной инструкции. Далеко_не_каждый. И не только _до, но и _в процессе_ совместной с ним работы.
Воля Ваша. В любом случае, нечто подобное, в более усеченном виде, именно до начала работы я всегда разъясняю. Придется свою «лекцию» перенести на бумагу и знакомить под роспись, как с ПВТР :)
Вот именно, у Вас должна быть _своя_ лекция.
Она и есть, просто уже заучена практически наизусть, в связи с неоднократностью повторения.
Уважаемая Елена Александровна!
Нечто подобное, но только в ином плане, я планирую также изложить по отношению к нашим доверителям.
Вместе с тем вынужден не совсем согласиться с Вами в плане 7 пункта — Судья- не враг вам, а независимый посредник, назначенный государством для разрешения вашего конфликта с «противной» стороной.
К сожалению, это теория. На практике, особенно в небольших городах и районах, судья выступает довольно часто как заинтересованная сторона процесса. Знакомые, сотрудники правоохранительных органов, органов исполнительной власти, крупные компании и т. д. и судья с одной стороны и гражданин с другой. Заинтересованность судьи в исходе дела проявляется четко, когда одной стороне необоснованно отказывается в истребовании доказательств от ответчика, в удовлетворении ходатайств, в подлоге протокола судебного заседания и т. д. Я считаю, что клиент должен знать и подобный сценарий развития событий, при котором воевать приходится не только с другой сторой, а ещё и с судьей на их стороне, да ещё в придачу и с прокурором, если в таких делах имеет место участие прокурора-особенно в делах по трудовым спорам. Как правило работодатель находится в одном районе, в котором располагается суд и прокуратура.
Очень понравилась Ваша концовка, которая имеет и философский и практический характер
В гражданском и арбитражном процессе вы теряете деньги. Всего лишь деньги. Иногда понимание, что есть ценности гораздо более важные, очень помогает адекватно воспринять происходящее.(F)
Уважаемый Евгений Алексеевич, по п.7 могу сказать, что очень часто люди не ценят, если суд идет на уступки. Например, мой клиент обещал подготовить документ для суда, подготовил его только в одном экземпляре. Аналитическая справка по бухгалтерским документам, для арбитражного суда. Судья отправил секретаря копировать эту справку по числу участников процесса, хотя имел полное право ее не принимать! А справка — огромная таблица, около 20 листов. Люди почему-то помнят только плохое, а хорошее воспринимают как дОлжное.
Уважаемая Елена Александровна!
Хорошо, когда попадаются СУДЬИ в прямом значении этого слова. Судья Ступинского городского суда Ильина Ольга Ивановна систематически игнорирует мои требования о передачи противоположной стороной комплекта документов в адрес другой стороны. Её беспредельные действия засиливаются судьями Московского областного суда и дальше судьями Верховного суда РФ. Систематически она отказывает в вызове и допросе необходимых свидетелей, в проведении различного рода экспертиз. Так по одному делу она отказалась вызвать в качестве свидетеля и. о. директора, для того, чтобы подтвердить факты событий, которые происходили в учреждении, когда тот замещал директора. Причина отказа — его показания может заменить присутствующий в суде директор, который в это время отсутствовал в учреждении — был в отпуске. А вопрос решался подтверждения тех распоряжений, которые были лично отданы и. о. директора.
Четырежды я истребовал подлинник документа на проверку его подложности, четырежды судья указывала на предоставлении этого документа в суд, который так и не был предоставлен в суд, только его копия, что однако не помешало судье закрыть судебное заседание и использовать этот документ в качестве доказательства по делу в пользу противоположной стороны(!?), и т. д. Тому примеров множество. О каком равноправии и состязательности стороны может идти речь? При этом вышестоящие судебные инстанции засиливают подобные решения, вместо того, чтобы их исправлять.
Уважаемый Евгений Алексеевич, как-то мне везет на судей, наверное. Таких, чтобы во всем отказывали и не давали состязаться, я не припомню за последние годы.
Да уж, действительно везёт. Однако, случаи, описываемые коллегами, увы, скоро начнут носить массовый характер — отказы в допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребовании доказательств и т.п. Апофеозом всему в моей практике было принятие решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, при отказе судьи принять изменение иска.
Согласен с Вами Евгений Алексеевич! Так и вспомнилось «А Васька слушает, да ест!»
Уважаемая Елена Александровна! Очень хорошие мысли! Хотя в той или иной степени не совсем согласен.
Например, довод о том, что любой судебный процесс — это война! Думаю, что так иногда и бывает, но Вы похоже имели в виду другое характеризующее слово — это прежде всего борьба и не легкий труд, в котором должны присутствовать у юриста уверенность в себе и оптимизм!
Даже когда война войной с той же прокуратурой, наряду со злостью и возмущением возникает иногда и жалость к нынешним простым работникам, которые ведь не дураки и всё понимают, но идут за деньги и карьеру против совести и главное — против Закона.
То, что судья это независимый посредник, это Вы видимо имели в виду разве что судей арбитражных судов, о которых мы скоро будем только вспоминать!
Мировых судей и судей общей юрисдикции посредниками я бы не назвал. Это носители судебной власти, одной из ветвей государстсвенной власти. Насквозь видно и чувствуется как они работают, куда клонят и заранее готовят. Хотя внешне у многих всё замечательно, благопристойно и спокойно. Как иногда на это клиенты ведутся!
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Вы правы, что в суде — это не всегда война. Наверное, правильнее было сказать, что это серьезные затраты как финансовых средств, так и эмоциональных, психологических, да и просто физических сил. И нужно быть к этому готовым.
Уважаемый Анатолий Васильевич, Вы правы- слово «война» не всегда уместно, я немного утрировала, «борьба» тут больше подойдет.
Вы должны четко осознавать, что любой судебный процесс- это война, и эта война часто требует немалого приложения сил; подача иска не равна выигрышу дела. Если вы не готовы потратить на процесс силы и время- не начинайте его. Елена Александровна! Если гражданин судится с властью, то судья почти всегда становится врагом, за исключением иногда трудовых, жилищных или семейных споров.
А войну с Российской Фемидой можно выиграть только в Страсбурге.
Есть ещё один путь. Дать возможность захватить власть «бандитам», как на Украине. Тогда будет всем плохо, а в первую очередь плохим судьям.
Каждый увидел в моей статье тот «месседж», который актуален именно ему. Мне жаль, что Вы увидели только такой.
Уважаемая Елена Александровна, отличная работа. Полагаю, что каждый практикующий юрист так или иначе давал схожие советы своим доверителям. Меня не посещала мысли о создании подобной публикации, но я буду использовать его как практическое пособие. В условиях договора в обязанности сторон это не включишь, а вот в качестве своеобразной ПАМЯТКИ — обязательно.
Уважаемая Елена Александровна, статья очень интересная :!
Моё мнение по пунктам:
1.+ . Перед битвой важно узнать о противнике, провести разведку. Порой разведка возможна только боем.
А наслоение от первого заседания может испортить всю работу.
2.+. обращаясь к юристу, один человек надеется на свежий грамотный взгляд со стороны, другой, что из вороха бумаг тот выберет нужное и выстроит защиту в соответствии с гонораром.
3. Иногда сотрудничество мешает. И тогда клиенту лучше помолчать.
4. Клиент находится в состоянии стресса и на адекватность не следует уповать.
5. Юристу всегда надо быть готовым к бурной реакции клиента, в случае неудачи.
И
юристклиент в этом не виноват.6.+
7. Судья прежде всего чиновник. Грамотный и ленивый. Действующий в рамках установок высших инстанций.
8. +, с учетом п.7
9. +
Перефразируя одну хорошую мысль, —
Первый абзац должен содержать не более семи строк, где убедительно изложена ваша позиция.
Остальные страницы, — беллетристика, которую вряд ли кто прочтёт.
Аналогично и в выступлении, — если с первой секунды не зацепили, то дальше будут только зевать.
А если так: «Чего Вы сюда пришли!? Или давайте деньги, или идите отсюда!»
(Вроде цепляет).
Уважаемая Елена Александровна! Полностью разделяю Вашу точку зрения по всем пунктам. Опыт адвокатской практики должен формировать именно такое понимание взаимоотношений адвоката и его клиента. Со своей стороны добавлю лишь то, что такое сотрудничество должно быть основано на взаимном уважении, доверии и максимальной открытости. Адвокат должен адекватно оценить и разъяснить своему клиенту все возможные риски и правовые последствия, связанные с исходом дела, в т.ч. и возможность проиграть… Только, к сожалению, клиенты зачастую слышат только то, что хотят слышать… и не понимают, что адвокат не волшебник. Позиция такова: если я деньги заплатил, должен быть результат… А нет результата, значит адвокат не справился, плохой значит адвокат… Но, справедливости ради стоит отметить и то, что адвокаты тоже не всегда честны со своими клиентами. Многие придерживаются позиции: гонорар получил = дело выиграл… Кстати, хотелось бы узнать мнение коллег по такому вопросу: если дело проиграно в первой инстанции, должен ли хороший адвокат (юрист) брать с клиента деньги за дальнейшее обжалование «неудачного» судебного решения?
Кстати, хотелось бы узнать мнение коллег по такому вопросу: если дело проиграно в первой инстанции, должен ли хороший адвокат (юрист) брать с клиента деньги за дальнейшее обжалование «неудачного» судебного решения?
Уважаемая Галина Валентиновна, я бы не стал так ставить вопрос — должен или нет. Скорее так — вправе ли? Ведь, начиная процесс, и отчетливо понимая непредсказуемость отечественной Фемиды, тем не менее, юрист рассчитывает на успех. А расчет этот основан на анализе материалов дела, собственном опыте, и опыте работы в данном суде и с данным судьей, в частности.
Поэтому, решение, вынесенное не в пользу доверителя, делайте со мной что хотите, но это и брак в работе юриста, а оправдывать проигрыш только происками врагов — признак слабости. За что же тут брать деньги? Готовя текст апелляционной жалобы юрист, фактически, работает над собственными ошибками.
Другое дело — личное участие в рассмотрении жалобы — тут уж можно говорить о компенсации за потраченное время, разумеется, в очень разумных пределах.
Уважаемый Андрей Юрьевич, хотел было сразу согласиться с Вами, но потом подумал и вот что получается.
Где критерии того успеха?
Всегда вспоминаю одну встречу в АП МО, когда Ю.Г.Сорокин с хорошим юмором рассказывал об одном адвокате. Влетает тот в коллегию, окрыленный, лицо как новенький пятак светится. Урра, победа, мы их порвали.
— Что случилось, рассказывай..
— Прокуратура просила 15 лет, судья дал 14 с половиной...
Прописывать это в соглашении как то не очень красиво.
Поэтому думаю, что ответ на вопрос — должен ли хороший адвокат (юрист) брать с клиента деньги за дальнейшее обжалование «неудачного» судебного решения настолько интимен, что однозначного решения здесь не бывает.
Я для себя решил, что апелляционное обжалование (составление жалобы и ее подача) это моя обязанность, если я работаю по первой инстанции, вне зависимости от прочих обстоятельств.
Я для себя решил, что апелляционное обжалование (составление жалобы и ее подача) это моя обязанность, если я работаю по первой инстанции, вне зависимости от прочих обстоятельств. ну, так, и я о том же:)
Скорее так — вправе ли?Соглашение, как правило, заключается на первую инстанцию, так что право-то точно есть.
Я поступаю по-разному, когда — бесплатно, когда за минимальную стоимость, потому что обстоятельства разные и согласен, что единого рецепта и однозначного ответа нет.
Но всё-таки склоняюсь к тому, что гонорар должен быть.
Не будешь уважать сам себя и свою работу — никто не будет.
И не забывайте про подсознание и про подкорку: «бесплатная» работа — она и есть бесплатная.
Но всё-таки склоняюсь к тому, что гонорар должен быть.
Не будешь уважать сам себя и свою работу — никто не будет.Совершенно согласна. Если юрист бесплатно пишет жалобу, значит чувствует себя виноватым в проигрыше дела. А за что ему чувствовать себя виноватым? За то, что суд его не услышал? А если суд в принципе не был настроен слушать, никого?
За то, что суд неправильно применил закон? Тут вообще не вижу ответственности юриста.
За то, что суд субъективно оценил доказательства не в пользу клиента? Так это право суда.
Другое дело, если решение не в пользу клиента, но при этом обосновано так, что очевидно- юрист был неправ изначально и повода для написания жалобы вообще нет. Тут может идти речь о возврате гонорара, уплаченного клиентом за ведение дела в первой инстанции, но не о бесплатном написании жалобы.
Если юрист бесплатно пишет жалобу, значит чувствует себя виноватым в проигрыше дела. ни разу не так — нет удовлетворения от работы и есть чувство незавершенности, поэтому, написать жалобу — это, прежде всего, отчитаться перед самим собой (не пафос, а констатация факта).
По себе знаю — пока не напишу — что-то будет грызть и мучить, написал, отправил — жизнь заиграла другими красками:)
У меня чувство незавершенности возникает тогда, когда клиент не хочет писать жалобу на
неправосудноеочень спорное судебное решение. Вот тогда у меня в душе бунт, но желание клиента- закон, и приходится смириться…Уважаемый Андрей Юрьевич!
Вы меня честно говоря сразили. Ладно, я, больной, не обратил внимание сразу на такое вновь вводимое понятие «хороший адвокат/юрист». Это кто? А ещё злой и добрый и т. д.
Что касается по поводу того, что раз проигрыш в работе, то это брак адвоката/юриста в работе. Откуда это?
Меня учили, что вступая в процесс — адвокат/юрист не имеет права давать каких-либо гарантий, потому что с другой стороны выступает такой же адвокат/юрист и если он будет давать такие же гарантии, то это будет нарушением профессиональной этики, т. к., как правило, одна сторона выигрывает в процессе, а вторая проигрывает. И при этом проигрыш — это не всегда, и причем, довольно часто, так называемый брак в работе.
В интернете мне периодически попадается реклама — обеспечиваем выигрыш по делам — практика выигранных дел — 98%. Я лично не из этой категории.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы всегда удовлетворены тем, что сделали? Если — да — завидую от души. У меня с этим как-то не очень… Что — вот так, сразу, не переделывая по пять раз, запускаете жалобы, ходатайства и т.д.? Завидую еще больше; я-то, грешным делом, все свои эпистолы по нескольку раз переделываю, пока не доведу до состояния, приемлемого для меня лично.
При этом меня в наименьшей степени волнует, что думает о моей работе клиент, поскольку самый главный судья моей работы — я сам.
такое сотрудничество должно быть основано на взаимном уважении, доверии и максимальной открытостиУважаемая Галина Валентиновна, так вот перечисленные мной пожелания к поведению клиента и возникают именно тогда, когда он не уважает и не доверяет. Когда уважение и доверие есть, то все мной перечисленное выполняется без напоминания.
"… если я деньги заплатил, должен быть результат… А нет результата, значит адвокат не справился, плохой значит адвокат… ". Вот с этим соглашусь на 100%! На первоначальном этапе самое сложное убедить клиента в том, что даже если есть перспективы по делу, то это не означает, что дело разрешится в «нашу» пользу. Судьи вынросят решение «по внутреннему убеждению и т.д.», но это всего лишь слова, кто знает, что за «убеждения» у него (неё) в голове!
А нет результата, значит адвокат не справился, плохой значит адвокат… ". Вот с этим соглашусь на 100%!Уважаемый Сергей Владимирович, а если вторая инстанция отменила решение и вынесла в «нашу» пользу, используя, в том числе, аргументы адвоката, изложенные в первой инстанции?
Не укладывается это в 100%.
если дело проиграно в первой инстанции, должен ли хороший адвокат (юрист) брать с клиента деньги за дальнейшее обжалование «неудачного» судебного решения?
Никто никому ничего не должен!
Спасибо за комментарий, Андрей Юрьевич. Я тоже так думаю. Но, в то же время, говорить о «работе над ошибками» при написании апелляционной жалобы не всегда уместно. Я бы сказала, что речь в данном случае должна идти об отстаивании выбранной правовой позиции по делу. Если адвокат (юрист) себя не на помойке нашел и ему важна собственная профессиональная репутация, он должен использовать использовать для этого все предусмотренные законом возможности. Естественно, если его позиция при этом не расходится с позицией клиента…
А, вот тут, Галина Валентиновна, позволю себе не согласиться с Вами — позиция клиента и позиция адвоката не всегда совпадают, поэтому, лучше «договариваться на берегу» — адвокат озвучивает свою позицию и алгоритм действий для достижения поставленной цели. У клиента же может быть свое, не всегда адекватное видение решения проблемы, либо, посоветовавшись с кем-нибудь из «сведущих» (про себя я таких называю «юрологами»), клиент начинает поучать адвоката именно с точки зрения «сведущего»…
посоветовавшись с кем-нибудь из «сведущих» (про себя я таких называю «юрологами»), клиент начинает поучать адвоката именно с точки зрения «сведущего»…Я в подобных случаях спрашиваю у доверителя, зачем я ему нужна, если ему «помогли» более сведущие люди, пусть выбирает, с кем ему сотрудничать, я свои услуги не навязываю.
Так, есть такие граждане, которые в процессе начинают бегать «на сторону»:)
Так «процесс» всегда можно остановить. Пусть и дальше бегают, раз адвокат уже не нужен.
По гражданским — да, а вот, когда речь идет об уголовном деле, тут уж никуда не денешься…
Уважаемый Андрей Юрьевич, и как Вы поступаете?
Я, уважаемая Елена Александровна, долго и вдумчиво беседую с потенциальным доверителем, решая для себя — нужно ли оно мне, ибо, душевный покой мне дороже — его ни за какой гонорар не купишь:)
Предлагаю написать письменное указание, и поясняю, что буду действовать строго в соответствии с ним и этим мнением «юрбульдога», а за последствия даже беспокоиться не буду, они теперь полностью на совести клиента :)(hi)
должен ли хороший адвокат (юрист) брать с клиента деньги за дальнейшее обжалование «неудачного» судебного решения?Обязан! Это его работа, за работу надо платить. Что значит «неудачное»? Зачастую суд выносит откровенно неправосудные решения. В одних случаях цель — подвигнуть стороны к поиску компромисса. В других — прямое следствие некачественной работы представителя. В третьих — вытаскивание слабой стороны. В четвертых — злоупотребление правом со стороны судьи. В пятых — понуждение проигравшей стороны к поиску единственно верного действия — подачи встречного иска, перекрывающего направосудное решение.
Список можно продолжать. Хороший адвокат больше выигрывает. Идеальный — не идет в суд вообще. Это как у китайцев «Хороший воин погибает в бою. И только великий воин умирает в своей постели».К сожалению, на одних консультациях много не заработаешь.
Уважаемая Елена Александровна, понравилась Ваша публикация.(F)
За определенными материальными действиями, описанными в статье, действительно видна философская идея.8-| Мне нравится проглядывающая между строк мысль-выйти из узких, ограничивающих рамок определенных личностей — клиентов, юристов, адвокатов, видящих мир только со своей «колокольни» и посмотреть на ситуацию глобально — сквозь призму бесстрастного и объективного восприятия. Это уже мудрость!
Только жаль, что далеко не всем это дано.(smoke)
Мне нравится проглядывающая между строк мысль-выйти из узких, ограничивающих рамок определенных личностей — клиентов, юристов, адвокатов, видящих мир только со своей «колокольни» и посмотреть на ситуацию глобально — сквозь призму бесстрастного и объективного восприятия. Это уже мудрость!Уважаемый Дмитрий Ильдусович, да разве это мудрость?
Это прописные истины.
Для кого как, уважаемая Елена Александровна.
Способность, вырабатывающаяся в ходе жизни у некоторых людей, осмыслить жизнь в большом плане и распознать то, что в ней подлинно значимо, умение не только изыскать средства для решения случайно всплывших задач, но и определить сами задачи и цель жизни так, чтобы по-настоящему знать, куда в жизни идти и зачем, – это нечто, бесконечно превосходящее всякую ученость, хотя бы и располагающую большим запасом специальных знаний, это драгоценное и редкое свойство – мудрость. С.Л. РубинштейнА разве прописные истины — не мудрость? Самая что ни на есть, как алмазы, из породы вымытые.
Красиво сказали, уважаемый vladimir_verhoshanskii !(Y)
Ну, цитата не моя, это очевидно. Сергей Леонидович Рубинштейн — автор фундаментального научного труда «Основы общей психологии», написанного ближе к середине XX века. Полагаю, что уважающий себя юрист обязан прочитать этот труд. Кстати, именно в этой работе научно обосновано, что показания полиграфа не могут являться качественными доказательствами. Т.е. это было известно 70 лет назад.
Надо бы ложку дёгтя, а то чё-т мёда налили так, что все устица слипаются...
Вот тут Дмитрий Ильдусович написал:
Мне нравится проглядывающая между строк мысль-выйти из узких, ограничивающих рамок определенных личностей — клиентов, юристов, адвокатов, видящих мир только со своей «колокольни» и посмотреть на ситуацию глобально — сквозь призму бесстрастного и объективного восприятия. Это уже мудрость!
И, пожалуй, это как раз тот нож, который режет ситуацию и показывает внутренности. Причём это наши внутренности и они, не скажу, что плохо пахнут, но какие-то странные.
Если бы клиенты могли посмотреть не своим «узким» взглядом, а полно и широко, полагаю, им и адвокаты нафиг не нужны бы были. В том и соль, в том и планида, что сапожник должен спокойно и качественно точать сапоги, и нечего его трогать с его собственным спокойным миром. А если кто тронет, то он обратиться к адвокату.
Посему, нечего этого сапожника «переделывать». А если чему и учить, так это доверять (я ж в его работу не лезу и сапоги не тачаю).
Я был вскормлен законами, и это дало мне представление о темной стороне человечества. Тогда я стал читать поэзию, чтобы сгладить это впечатление и ознакомиться с его светлой стороной.
Вот тут, уважаемый Владислав Александрович, уже, действительно, пошла философия.8-|
Адвокаты, клиенты, судьи… все мы пришли в этот мир, чтобы развиваться, чтобы стать лучше (правда не все это понимают).
И если какая-то, скажем, судебная ситуация поможет «сапожнику» обрести более широкое мировосприятие — может это и будет самым значимым событием в его жизни? Ведь при узком взгляде на жизнь, его внутренний мир, далеко, не является спокойным...(smoke)
А грамотные специалисты, полагаю, нужны любому человеку, даже обладающему истинной мудростью,(angel) если, конечно, он хочет решить определенную юридическую проблему.
Да, только, поверьте опыту, этот сапожник становится действительно умным и всё возвращается на круги своя. Он опять сапожник, Вы опять адвокат. Но появляется нюансик: чуть что, он бежит к адвокату и целый день из кабинета не вылазит, пока не вымажжит то что ему надо по минимальной цене.
Уважаемая Елена Александровна, интересная и необычная тема для публикации, раскрыть которую Вам удалось!
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за интересную публикацию, мне понравилась. Однако одному моему Доверителю (скинул ссылку на нее) она поперек горла встала, аж вскипел...(smoke)
Однако одному моему Доверителю (скинул ссылку на нее) она поперек горла встала, аж вскипел..Значит он узнал в этой публикации себя. Имейте ввиду, когда будете с ним дальше работать…
Его возмутил пункт № 8 — цитата:
8. Вообще почаще попробуйте смотреть на ситуацию глазами судьи, которому, в принципе, все равно, в чью пользу вынести решение. Это очень отрезвляет. В суде выигрывает тот, кто больше докажет, а не тот, кто больше обиделся. Для преподавателя слишком узкое понимание проблемы, как-будто не судилась с ДЖП.
выделенное жирным шрифтом- его слова?
что такое ДЖП?
Его, его. ДЖП — это московский Департамент жилищной политики, действительно, отдельная песня.
Я бы все равно задумалась на Вашем месте. Не может человек «вскипеть» от такой мелочи, как противоречие его частного случая общим фразам, которыми я говорила в статье. Чуется мне, что зацепил его не только этот пункт.
Уважаемый Андрей Владимирович!
А в его словах есть доля истины. Причем практическая, и, как я понял, на собственной шкуре. Пресненский суд города Москвы и ДЖФ и ЖП, и ДСЗН и т. д. — едины! Хоть обдоказывайтесь (за единичными уступками)!
А вот и нет.
Золотые слова, уважаемая Елена Александровна!
↓ Читать полностью ↓
По пунктам 3,4,6 — в работе с юридическими лицами стараюсь облечь в формальные рамки условий договора. Например, так (нумерация пунктов дана только для разграничения положений):
ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА
1.1.1. Представлять Исполнителю необходимые для выполнения настоящего Договора сведения и давать объяснения по всем возникающим в ходе выполнения Договора вопросам в полном объеме.
1.1.2. Предоставлять всю запрашиваемую Исполнителем в связи с исполнением настоящего Договора информацию и документы, в сроки, оговоренные Исполнителем, в полном объеме. Ответственность за достоверность и своевременность предоставления информации и документов лежит на Заказчике.
1.1.3. В случае изменения обстоятельств, появления дополнительных документов, доказательств, факторов, имеющих отношение к предмету настоящего Договора, немедленно сообщить об этом Исполнителю.
ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЯ
1.1.4. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Заказчиком документов, не соответствующих действительности; за сообщение Заказчиком (его представителем либо уполномоченным лицом) недостоверной информации.
1.2. Исполнитель имеет право:
1.2.1. Доступа ко всем документам и информации Заказчика, необходимым для надлежащего выполнения им услуг по настоящему Договору. Необходимость и относимость информации и/или документов к предмету настоящего Договора определяется Исполнителем.
1.2.2. Отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком условий настоящего Договора, в том числе:
· непредоставления Заказчиком запрашиваемой Исполнителем информации и/или документов, либо несвоевременного предоставления, либо предоставления не в полном объеме;
· недостоверности предоставленных Заказчиком (либо его представителем, либо уполномоченным лицом Заказчика) Исполнителю документов, пояснений;
· сокрытия Заказчиком от Исполнителя обстоятельств и/или документов, имеющих значение для исполнения настоящего Договора.
Уважаемая Марина Витальевна, у меня и для физических лиц такие же условия предусмотрены в договорах.
Другой вопрос — насколько надо доходить до формализма, чтобы эти условия были исполнены. Если Ваш клиент что-то к суду должен предоставить, Вы ему под роспись вручаете перечень? А если встреча назначена- под роспись время и место?
Все ведь в нюансы упирается, коих тут легион.
Если Ваш клиент что-то к суду должен предоставить, Вы ему под роспись вручаете перечень? А если встреча назначена- под роспись время и место? По электронной почте обычно сообщаю :)
Смысл моего комментария был не в том, что формализм спасет от «косяков» со стороны необязательного или недобросовестного клиента.
А в том, что, насколько это возможно, имеет смысл формализовать условия «со-трудничества». Дабы хоть как-то дисциплинировать клиента, настроить его на серьезный, длительный, тщательный совместный труд. Поскольку в Вашей публикации нет упоминания о формализации.
в Вашей публикации нет упоминания о формализации.А моя публикация посвящена советам, как юристу избежать «косяков» со стороны клиента?
Странно, я совсем не об этом писала.
клиент не будет закатывать истерики и ссылаться на смешные обстоятельства вроде «мой бухгалтер дурак», «принтер сломался», «меня все достали, я устал» и тому подобные. Вы называете это «истерики», «ссылки на смешные обстоятельства». Я называю это - «косяки». Каждому свое.
Уважаемая Марина Витальевна, я полагаю, что тема избегания всевозможных «косяков» — это на несколько томов публикаций. Я ее здесь поднимать не собиралась, публикация не об этом. Видимо, я не смогла до Вас это донести, мне очень жаль, такое случается. И я с удовольствием почитаю об этом, если Вы хотя бы начнете. В отдельном посте. Но, полагаю, это уместно делать не в открытом доступе, а в разделе «кулуары», например. Хотя, разумеется, Вы имеете полное право не согласиться со мной.
публикация не об этомВозможно, «преимущественно не об этом». Приведенная мною в предыдущем ответе цитата свидетельствует о том, что в публикации есть и «об этом» — независимо от того, ставили Вы себе такую цель, или нет.
В любом случае ничто не запрещает мне комментировать лишь ту часть публикации, которую посчитала необходимым откомментировать (о том, что комментарий относится лишь к некоторым пунктам, а не ко всей публикации, я вполне определенно указала).
полагаю, это уместно делать не в открытом доступе, а в разделе «кулуары», например. Хотя, разумеется, Вы имеете полное право не согласиться со мной.И не соглашусь. Более того, текст пунктов договора в моем комментарии опубликован для сведения тех, кому это может понадобиться.
А это в бОльшей степени читатели публикаций и комментариев, чем авторы публикаций или обитатели «кулуаров».
Уважаемая Марина Витальевна, очень желаю Вам поскорее перейти от написания комментариев к написанию полноценных публикаций. Судя по всему, опыта у Вас много, есть чем поделиться. (F)
насколько это возможно, имеет смысл формализовать условия «со-трудничества». Дабы хоть как-то дисциплинировать клиента, настроить его на серьезный, длительный, тщательный совместный труд.Если по существу, пусть и неуместно, то я _очень_сильно_ сомневаюсь_, что хотя бы один из моих клиентов читает каждую строчку в договоре со мной. Если бы они читали договоры, которые подписывают, они бы ко мне не пришли. И количеством формальных пунктов юрист прикрывает лишь _себя_, но никак не дисциплинирует клиента.
Но если Вам это помогает, я очень рада.
Уважаемая Елена Александровна!
Статья у Вас отличная. А то, что она вызывает такие горячие споры, так это же здорово. В первую очередь в плане поднятой темы, которая затронула многих. Если у кого-то иные взгляды на существо вопроса, то это не значит, что Вы не правы, и уж тем более не значит, что не правы все остальные.
Главное, что в возникшей дискуссии каждый сумеет найти для себя рациональное зерно во взаимоотношениях с клиентами.
Уважаемый Евгений Алексеевич, речь не идет о том, что нельзя спорить. Речь о том, _где_ это делать. Публикация в открытом доступе, хотя на мой взгляд, некоторые комментарии лучше спрятать в «кулуары», потому что мы начали обсуждать тактику работы с клиентами. Я такого обсуждения в открытом доступе не планировала, поскольку моим представлениям о профессиональной этике это противоречит. Хотя у коллег, конечно, свои пределы допустимого.
СПАСИБО! ВОТ ДУМАЮ МОЖ РАСПЕЧАТАТЬ И ПОВЕСИТЬ НА ВХОДЕ!
Ой! Простите! Буду исправляться!
На счёт пункта 7 — это спорный вопрос. Судья - это зависимый человек от государства, которому платят огромные деньги, чтобы он работал, так как нужно правящей элите. Я еще ниразу не видил, чтобы судья применил статью 226 ГПК РФ против высокопоставленных чиновников, при рассмотрении различных процессов. Это же понятно, что в различных судебных процессах выявляются нарушения со стороны элиты, но эти моменты тупо отклоняются и игнорируются. Сам президент РФ говорит, что у нас сплошная коррупция, а это как раз и есть показатель нашей судебной системы и судей. То есть чем больше коррупция тем больше судей преступников, которые сидят в кресле вместо того, чтобы пилить тайгу дружбой 2
Вот тут сразу возникает вопрос вот об этом.
У нас один из городских судов постоянно частные определения выносит в отношении Пенсионного фонда, например. В местном «Судебном вестнике» председатель суда об этом говорила. Это к вопросу о применении ст. 226.