Среди моих коллеги давно ходят легенды о том, что следователи с приходом к власти господина Бастрыкина стали неуязвимыми. Вот теперь и я имел счастье убедится, что это действительно так.
Фабула такова: в 2011 году предприниматель А. приобретает баржу-площадку для своих нужд за 1 900 000 рублей. Регистрирует сделку в соответствующем ведомстве, получает свидетельство о праве собственности. Пользуется ей до 2013 года, в августе месяце которого к нему приехали оперативные работники и, ничего не объясняя, баржу изъяли, под предлогом, что она проходит по уголовному делу.
Баржу передали на хранение третьему лицу. Тогда же А. обращается к следователю с ходатайством о том, чтобы ему передали на ответственное хранение эту баржу. Однако следователь категорически отказал в удовлетворении ходатайства поскольку А. может быть причастен к ее похищению, это нужно проверить. С доводами следователя согласился суд, куда А. обратился с обжалованием решения следователя. Прошло 1.5 года.
Следователь не вызывал А. на допрос, следственных мероприятий не проводил (ни разу с даты изъятия баржи – за исключением отказа в ходатайстве и участия в суде по ст.125 УПК РФ). А. обратился к нам в коллегию. Мы через электронную базу выяснили, что дело, по которому изъяли баржу, закрыто, приговор вступил в законную силу.
Получается сложная ситуация – у нас на руках кроме протокола осмотра происшествия (да, да, коллеги, баржа была изъята протоколом осмотра происшествия, хотя баржа не является местом происшествия) и свидетельства о праве собственности ничего нет. Ну, еще есть куча отписок из различных инстанции о том, что следствие действовало законно – 2013 года.
Хорошо, думаем, логику следствия понять можно – в сентябре 2013 года, прошло чуть более месяца с даты изъятия, следствию нужно было разобраться, что к чему, но прошло полтора года, ни ответа, как говорится, ни привета.
Сам А. говорит, что несколько раз пытался попасть на прием, но безуспешно. Жаловался на личных встречах с руководителем следственного органа в часы приема граждан. Тоже не дало результата. Кроме того, А. утверждает, что ответственный хранитель, которому была передана баржа вовсю используется по назначению – возит по реке грузы.
Особую трудность для начала работы представляло то, что процессуального статуса у А. по делу не было. Абсолютно никакого. Следователь как бы забыл про него. Написали запрос в суд — мол, выдайте копию приговора. Понимали, что ничего не даст, но все же решили попробовать. И не совсем в холостую – от суда пришел отказ конечно, но зато было указанно, что баржа в деле вообще не значится…
Очень интересно: баржа по делу в суд так и не попала, у А. ее изъяли, процессуального статуса не дали, следственных действий не вели. Мы обратились запросом в СК. Ответа не получили. Вообще никакого. Обратились еще раз. Опять ноль реакции.
А. тем временем обратился в газету. Газета материала опубликовала, правда указала, что следователь им на запрос ответил, а именно, то, что дело по барже выделили в отдельное производство и… приостановили, так как ищут подозреваемых. Почему по А. никаких действий не производил не ясно. Факт использования другим лицом баржи отрицает, говорит, что это она находится на причале.
Мы решили написать в Прокуратуру. Вот сегодня созвонились – они говорят – ну а чего вы хотите это же СК! Мы можем им написать предписание, но они его не примут.
И теперь думаем о дальнейшей тактике действий. Думаем обратиться в суд с обжалованием бездействия, но нет процессуального статуса, кроме того дело выделено в отдельное производство, какое непонятно. Кто следователь – теперь тоже не понятно.
Никаких бумаг нет. В любом случае сейчас ждем официально ответа Прокуратуры. О дальнейших действиях напишу.
Коллеги, если есть предложения буду очень рад...
Уважаемый Павел Иванович, это как надо ощущать свою безнаказанность, чтобы вот так, в наглую, «отжать» баржу у честного человека!!! Впервые сталкиваюсь с такими масштабами произвола со стороны СК!:?
Уважаемая Алена Александровна, к сожалению я тоже…
Уважаемый Павел Иванович, почитайте мою статью на аналогичную тему, там и процессуальные документы приложены. Авось пригодится.
Уважаемый Алексей Анатольевич, очень любопытно, а можно ссылку, а то найти не могу.
Уважаемый Павел Иванович, пользоваться поиском на Праворубе совсем не сложно, хотя можно и в Гугле набрать что-то типа «Бозов Праворуб баржа». А на Праворубе можно зайти на мою страницу, там в публикациях открыть ссылку Судебная практика, затем найти статью про баржу (или даже две статьи).
И то тегу Баржа, тоже всплывает моя статья.
Алексей Анатольевич, премного благодарен! Еще не совсем освоился.
Уважаемый Павел Иванович, посмотрите: Праворуб: Как правильно искать нужную информацию на Праворубе?
Уважаемый Павел Иванович, могу по сочувствовать и посоветовать обратиться с заявлением о совершении преступления со стороны следователя. Появятся основания для обжалования действий\ без действий в суде в порядке со. 125 УПК.
Уважаемая Ольга Алексеевна, полагаю, что заявление следовало бы написать не на следователя, а по факту пропажи баржи: где она, что она, плавает-ли и для кого плавает.
Владимир Михайлович, спасибо! Такая мысль есть и она будет обязательно реализована!
Уважаемый Павел Иванович, во всяком случае, Вы получите данные по барже и что она плавает, а не стоит на приколе.
Кстати, развивая далее мысль, а не попробовать ли заявить гражданский иск и стать потерпевшим по выделенному делу. Тогда и статус с правами появится.
Ольга Алексеевна, спасибо, но мысль не уловил… если мы обращаемся с заявлением на следователя, нам естественно отказывают… то на что мы подаем по 125? На отказ в возбуждении дела?
Уважаемый Павел Иванович, ситуация интересная, хоть и абсурдная. С баржами сталкиваясь впервые. Возможно ли, по аналогии с квартирой получить справку о зарегистрированных правах и обременениях? Во- вторых, позиция прокуратуры неясна. Почему они не потребовали отменить постановление о приостановлении выделенного дела? По какому основанию оно приостановлено? В- третьих, если баржа вовсю эксплуатируется — я бы попробовала узнать — кто её использует, а главное — получить доказательства того, что она используется. Насчёт заявления в отношении следователя — круг статей ограничен, и доказательств его какой- либо заинтересованности у нас нет, явно превысил — тоже вопрос. Странно, что ответы на Ваши жалобы не давали. Почему этот момент упустили? Как вариант — они есть, но не отправлялись, тогда решить вопрос получением копии лично в СО. В общем, может стоить подумать о действиях сразу по нескольким направлениям. Но — зная нелюбовь суда к жалобам в порядке 125 — он обычно выясняет — не восстановлено ли нарушенное право, приняты ли меры к устранению нарушений. Поэтому одновременное обжалстание в суд и иные органы может вызвать проблемы с рассмотрением жалобы судом. И, кстати — никакой процессуальный статус для обжалования Вам не нужен ст. 123 УПК даёт право обжалования иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены. Может, много букв у меня, прошу прощения)))
Уважаемая Ольга Алексеевна, Да, согласен, не понятно почему СК не отвечает. Сейчас это выясняет прокуратура куда мы направили жалобу.
То, что нужно обжаловать по 125 УК РФ — согласен.Только пока никаких документов. Но этим мы, конечно занимаемся этим.
Справка о правах имеется, никаких обременений не зарегистрировано.
А протокол осмотра?
да копия есть. Вы думаете оспаривать его? Просто суд уже признавал его законным в части действий следователя. Я думаю что нужно идти с точки зрения бездействия в течении 1.5 года. Но ведь дело по которому изымали уже закрыто и сдано в архив, а по новому делу ничего не дают.
Уважаемый Павел Иванович, извините — не совсем поняла слово «закрыто». с точки зрения бездействия — прекрасно. где-то прервалась логическая цепочка действий. которые следователь должен выполнить после изъятия чего-либо. изъятие — осмотр — исследование — признание вещдоком и определение места хранения или признание не имеющим отношение к делу и возврат. у нас налицо только изъятие, что было дальше — мы не знаем. странно, что собственника баржи ни разу даже не допросили.
Я имел ввиду, что дело в архиве приговор вступил в законную силу. Баржи по нему не проходило (несмотря на то, что из дела в рамках предварительного расследования по этому делу баржу изъяли).Это явствует из письма суда. Из информации СМИ дело по барже выделено в отдельное производство и приостановлено. Пока нет информации более менее достоверной (официальной).
Да, мне тоже кажется то что это грубейшее нарушение со стороны следователя.
думаю Вы правы, о дальнейших действиях можно говорить только после получения официальных ответов. О результатах обязательно напишу
Уважаемый Павел Иванович. А баржа на хранение третьему лицу официально была передана? имеются ли об этом сведения? А может быть собственнику попробовать обратиться в суд в гражданском порядке, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Уважаемый Алексей Вадимович! Да официально. Документов об этом нет, мы среди прочих затребовали, но их не дают. Однако, есть определение суда об отказе в удовлетворении жалобы А. по 125 УПК РФ. Там все эти факты подтверждены и признаны судом законными.
Про гражданский иск я признаюсь думал, но вот насколько владение незаконное если действия следствия на сегодня суд признал законными?
Уважаемый Павел Иванович, я тоже думала об этом вопросе. но ведь баржу передали на ХРАНЕНИЕ, что не предполагает ее использование, это уже владение и распоряжение. и в процессе эксплуатации происходит амортизация. а если имущество не свое, сами знаете, как оно используется. и в случае такого иска вы прелъявляете доказательства — свидетельство о праве собственности, а что предъявит суду тот, что использует баржу? максимум — постановление следователя о передаче на ответственное хранение. так вы получите этот документ. поэтому повторюсь — зафиксируйте факты работы баржи.
Однако, есть определение суда об отказе в удовлетворении жалобы А. по 125 УПК РФ. Там все эти факты подтверждены и признаны судом законными.Уважаемый Павел Иванович!
На момент обжалования действия следователя были признаны судом законными. Поэтому стоит сейчас обратиться к следователю с ходатайством о возврате баржи, а в случае отказа — обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Про гражданский иск я признаюсь думал, но вот насколько владение незаконное если действия следствия на сегодня суд признал законными? Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).