Найти юриста / адвоката / эксперта
Использование одной из сторон в гражданско-правовом споре аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком, сделанной без предварительного предупреждения последнего, не противоречит правилам ГПК о допустимости доказательств. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в .Определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18.
Переношу свои мысли высказанные по этому поводу на портале Закон.ру:
Интересная, новая и на мой взгляд смелая позиция. Сразу возникли мысли :
1. Будет ли аудиозапись в таком случае доказательством, например существования сделки, например, если нарушена письменная форма сделки.
Как исходит из 162 ГК в случае нарушения письменной формы нельзя ссылаться на свидетельские показания. Формально, аудиозапись не относится к свидетельским показаниям. Получается если в разговоре ответчик ведет себя так, будто сделка на самом деле имела место быть, то с учетом правовой позиции указанной в определении истец может доказать, что сделка действительно существовала.
2. Будет ли аудиозапись доказательством например, признания долга, для ст. 203 ГК РФ?
Предположим опять же на судебное заседание представляется запись где в разговоре ответчик на претензии по долгу (например, что бы уйти от разговора) «Да мы расплатимся по долгу, давайте обсудим это позже».Но при этом стороны имели разную цель. Проводящий аудиозапись истец, уже тогда понимает, что будет эту запись использовать в суде, а Ответчик не понимает всю какие юридические последствия могут нести его слова. Не нарушается ли равноправие сторон в таком случае?
3. Будет ли аудиозапись доказательством, если к примеру признание долга сделал работник Ответчика. Например, менеджер. То есть его представительство явствовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и истец все время с ним вел переговоры. Как известно, за действия работника по исполнению отвечает работодатель (ст. 402 ГК РФ). Или в данном случае аудиозаписи будет достаточно, только для того, чтобы менеджера вызвать в качестве свидетеля.
И опять же если речь идет о работнике ответчика в случае № 1 — он будет свидетелем, или это будет отдельное доказательство фиксирующее факт оферты и акцепта сторон, ведь аудиозапись классически относится к предметным доказательствам.
4. Как быть если аудиозапись вырвана из контекста?
Фактически сторона не в пользу которой сделана запись, практически никак не сможет доказать, что это только часть разговора, а ведь согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать то обстоятельство на которое ссылается. Опять же серьезно подрывается равенство сторон...
Не открывается ли дверь для сбора компроматов и провокаций? Не выпустили ли джина из бутылки?
Пожалуйста, делитесь мыслями коллеги…
Переношу свои мысли высказанные по этому поводу на портале Закон.ру:
Интересная, новая и на мой взгляд смелая позиция. Сразу возникли мысли :
1. Будет ли аудиозапись в таком случае доказательством, например существования сделки, например, если нарушена письменная форма сделки.
Как исходит из 162 ГК в случае нарушения письменной формы нельзя ссылаться на свидетельские показания. Формально, аудиозапись не относится к свидетельским показаниям. Получается если в разговоре ответчик ведет себя так, будто сделка на самом деле имела место быть, то с учетом правовой позиции указанной в определении истец может доказать, что сделка действительно существовала.
2. Будет ли аудиозапись доказательством например, признания долга, для ст. 203 ГК РФ?
Предположим опять же на судебное заседание представляется запись где в разговоре ответчик на претензии по долгу (например, что бы уйти от разговора) «Да мы расплатимся по долгу, давайте обсудим это позже».Но при этом стороны имели разную цель. Проводящий аудиозапись истец, уже тогда понимает, что будет эту запись использовать в суде, а Ответчик не понимает всю какие юридические последствия могут нести его слова. Не нарушается ли равноправие сторон в таком случае?
3. Будет ли аудиозапись доказательством, если к примеру признание долга сделал работник Ответчика. Например, менеджер. То есть его представительство явствовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и истец все время с ним вел переговоры. Как известно, за действия работника по исполнению отвечает работодатель (ст. 402 ГК РФ). Или в данном случае аудиозаписи будет достаточно, только для того, чтобы менеджера вызвать в качестве свидетеля.
И опять же если речь идет о работнике ответчика в случае № 1 — он будет свидетелем, или это будет отдельное доказательство фиксирующее факт оферты и акцепта сторон, ведь аудиозапись классически относится к предметным доказательствам.
4. Как быть если аудиозапись вырвана из контекста?
Фактически сторона не в пользу которой сделана запись, практически никак не сможет доказать, что это только часть разговора, а ведь согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать то обстоятельство на которое ссылается. Опять же серьезно подрывается равенство сторон...
Не открывается ли дверь для сбора компроматов и провокаций? Не выпустили ли джина из бутылки?
Пожалуйста, делитесь мыслями коллеги…
Уважаемый Павел Иванович, не уверен, что «судебная практика» подходящий раздел для подобных обсуждений.
По существу, могу сказать только что каждая конкретная ситуация (и аудиозапись) должны быть оценены как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами на предмет, самое главное, достаточности.
Публикация полезная, в избранное.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо!
Уважаемый Павел Иванович, как я полагаю, названным определением не отменяется действие ГК РФ. Если законодатель четко расписал последствия не соблюдения простой письменной либо нотариальной формы сделки, то какие бы записи суду не представлялись, это не повлечет за собой правовых последствий. С учетом нашей общей правовой культуры это новшество повысит только лишь бурю страстей, эмоций и взаимных обвинений.К тому же, это суждение высказано ВС РФ по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела, а как известно, каждое дело имеет свои, если так можно так выразиться, нюансы и тонкости.
Уважаемый Александр Леонтьевич, безусловно. Но тем не менее раньше суды вообще не принимали аудиозаписи если не было предварительного уведомления о его проведении.
Законодатель расписал последствия — нельзя ссылаться на свидетелей, но на остальные доказательства можно. Но аудиозапись не свидетели. Возникает вопрос аудиозапись доказывает факт сделки?
Уважаемый Павел Иванович, в моей практике были случаи договорных и трудовых споров, когда суды принимали в качестве доказательств аудио и видеозаписи, сделанные без предварительного уведомления другой стороны о проведении соответствующей записи. Причем, первым таким случаем был трудовой спор, в котором я был представителем нескольких работников. Это было в далеком 2005 году. В ходе развития конфликта с работодателем, между сторонами проводилось несколько раундов переговоров. Работники записали общение с директором организации по спорному вопросу на видеокамеру, не предупреждая его о видеосъемке. В судебном процессе ответчик и его представитель возражали против приобщения диска с видеозаписью и против просмотра видеозаписи в рамках судебного заседания, но поскольку они не привели ни одной конкретной правовой нормы, которая прямо бы запрещала проведение видеосъемки без предупреждения другой стороны о проведении съемки, то не смогли добиться того, чтобы суд отказал в приобщении диска с видеозаписью и чтобы суд не стал просматривать видеозапись.
Уважаемый Александр Леонтьевич, согласно положениям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы сделки, когда нотариальное удостоверение сделки является обязательным, влечет ничтожность соответствующей сделки. А вот несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, не влечет ничтожности сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поэтому в случае несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, представление суду аудио/видеозаписей, подтверждающих факт заключения сделки и подтверждающих условия сделки все-таки может помочь доказать заинтересованной стороне возникновение правовых последствий в результате соответствующего взаимодействия и общения сторон.
Уважаемый Павел Иванович, плюсую.
Однако, данная полезная информация к реальной Вашей судебной практике не относится…
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо.
Да я понял, что указать иной раздел в публикации -смерти подобно.
Уважаемый Павел Иванович, полагаю, что с такой позицией Верховного Суда РФ скоро и без того длящиеся годами гражданские дела будут рассматриваться еще дольше по причине того, что бесконечно представляемые сторонами аудиозаписи будут проходить различные экспертизы.
Уважаемый Иван Викторович, да вполне возможно
Уважаемый Павел Иванович, при должном старании (судьи конечно же в окончательном варианте) на все Ваши предположения можно ответить да… все возможно. Впрочем в век цифровых технологий и цифровых же цепей логично, что не только госорганы смогут собирать такие доказательства… и граждане смогут «разжиться»
Уважаемый Евгений Александрович, согласен. Сейчас почти безграничных технологических возможностей и нельзя оставаться динозаврами. Но все-же мой взгляд пока мы не готовы полностью.
Наконец то! Я рада. Определение еще не читала. Но в своей практике уже такие записи не раз использовала. Один раз была сделана видеозапись разговора работника со своим директором, в которой он предлагал ему уволиться по собственному желанию. Эта запись ушла в вышестоящее управление, откуда потом в отношении директора приехала проверка. Конечно, директор был очень зол на все это… Юристы предприятия в суде писали о том, что это видео уголовно наказуемое деяние и все такое прочее… Другой раз запись использовала при общении с бывшей женой клиента. Ребенок переехал жить к отцу, но бывшая никак не могла понять, что теперь алименты платить ей надо. И всячески это отрицала, ссылаясь на консультации с какими-то мифическими юристами. Записи в суде пригодились тогда, когда она стала доказывать, что за предыдущий период с нее взыскать нельзя, так как к ней клиент с таким требованием не обращался. Суд апелляционной инстанции принял эти записи без особых проблем. Бывшая еще как то хотела возразить насчет принадлежности голоса, но стоимость фонографической экспертизы в 15 т. р. ее быстро остановила.
Уважаемая Юлия Романовна, очень интересные примеры.
Уважаемый Павел Иванович, любое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости и допустимости. Аудиозапись в том числе. Я как-то участвовал в деле, где исследовалась аудиозапись как доказательство договора дарения. Суд, не оспаривая сведений, добытых из аудиозаписи, оценил ее как не относимое к делу доказательство. Там речь шла о возможном дарении вещи другому лицу. Принял решение в пользу одаряемого (ответчика), указав, что договор дарения подтверждается фактом передачи вещи.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо.
Уважаемый Павел Иванович, по Вашему вопросу: «Проводящий аудиозапись истец, уже тогда понимает, что будет эту запись использовать в суде, а Ответчик не понимает всю какие юридические последствия могут нести его слова. Не нарушается ли равноправие сторон в таком случае?»
Считаю, что равноправие не нарушается. Поскольку думать перед тем как говорить, что говорить и кому, решает каждый сам за себя. А иначе детский сад получается: если бы я знал, что ведется запись, я бы сказал, что по другому, что долга нет. К тому же современные жизненные реалии таковы, что у всех телефоны с диктофонами, с видеокамерами, кругом в городе на улицах, в зданиях видеокамеры.
По моему мнению, аудио и видеозаписи самые объективные доказательства, содержат в себе сведения во всех подробностях, которые в действительности происходили.
По таким записям следует устанавливать только подлинность и отсутствие какого-либо технического вмешательства в запись. А было ли согласие на ее произведение или нет, это к вопросу доказывания обстоятельств по делу не имеет отношения.
Уважаемая Екатерина Александровна, вопрос не в согласии, а в уведомлении. В целом я согласен с Вами, аудио и видео-записи должны присутствовать в процессе, сейчас они практически отсутствуют, а ведь это если можно так выразиться «чистое доказательство» — то есть живое свидетельство происходящего.
Но вот вопрос: Если ситуация: Истец ко мне пришел, я не готов с ним вести переговоры. Есть спорная задолженность, и я предположим хочу найти варианты компромисса, и моя позиция будет строится именно на давлении с точки зрения их плохой позиции. И чтобы отвязаться от Истца я ему говорю «Да вопрос задолженности мы решим, все долги будут погашены, давайте обсудим это позже» он меня записал и использует эту запись в суде. Если бы он меня предупредил о записи я бы вообще ему ничего не говорил.
Я имею ввиду, что конечно мы должны следить за тем что говорим, но ходить как будто каждый день под присягой тоже нельзя.
Уважаемый Павел Иванович, в разговорах со спорными договорными отношениями, которые потенциально приведут в суд, я бы в любом случае задумывалась, что говорить, как раз именно потому, что живу в современном мире.
Всегда можно просто отказаться разговаривать, тем более если еще позицию не отшлифовали. Об этом и прошу клиентов, чтобы потом в суде не всплывали различные записи
Уважаемая Екатерина Александровна, правильный, прагматичный подход.
Уважаемая Екатерина Александровна, полностью с Вами солидарен… так сказать, в ногу со временем…
Главное в упомянутом определении суда вот это:
«Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в
этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. „
То есть, если договорные отношения отрицаются, а содержание записи наоборот, подтверждает их наличие, то неважно, знал или не знал собеседник о записи, — запись законна.
Что ж, в определённых ситуациях руководствоваться можно.
По крайней мере, лучше, чем полное отсутствие разъяснений.
Уважаемый Павел Иванович, исходя из текста определения и смысла действий истца — видимо был развод, брачный договор в пользу жены ответчика — Белан Е.С. (Шишкина), поэтому областной принял решение об удовлетворении всей суммы с мужа. Понимая, что на муже ничего нет и денег не получить, истец пошел в ВС за отменой. Сам займ, скорее всего, не оспаривался (по тексту видно, что была расписка и частичный возврат займа), поэтому важно было оставить в силе решение районного суда. Самое главное, как мне кажется, в тексте Определения:
↓ Читать полностью ↓
1. В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать
такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.Т.е., должна иметь место личная или семейная тайна, и получена такая тайна помимо воли (без предупреждения о ведении записи разговора).
2.
«При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.» Т.е. суд довольно просто определил существенный факт, почему тут нет какой-либо личной или семейной тайны — речь в разговоре шла о договорных отношениях сторон, что не является тайной, а потому отсутствие воли одной из сторон не имеет значения.
В общем-то, главный посыл ВС — для отнесения разговора к тайне частной/семейной жизни и, соответственно, допустимости аудиозаписи, необходимо вникать в суть разговора — в нем идет речь об исполнении сторонами договорных обязательств или о том, как одной стороне тяжело жить с таким долгом.
----------------------
Мне кажется, что ещё до ВС вопрос о том, куда шли деньги — в семейный бюджет или на развитие бизнеса супруга, должен был быть акцент на следующем:
В период с 18 августа 2011 г. по 10 марта 2012 г. Белан Е.С. перевела Страховой Е.В. денежные средства в размере 98 000 руб., Белан Р.И. перевёл Страховой Е.В. денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12).Ответчики о займе знали, гасили совместно из семейного бюджета. Факт, конечно, не совсем однозначный, но тем не менее.
Уважаемый Павел Иванович, за такую практику огромное спасибо!
Уважаемый Павел Владимирович, я бы даже сказал, главное — в направленности умысла записывающего лица
Определение очень интересное. Спасибо за его размещение. Но в данном случае оно касается подтверждения определенных обстоятельств, позволяющих установить факт наличия отношений между супругами и их брачно — супружеского правового состояния к обязательствам, а не подтверждения самой сделки и ее условий — на общие нужды семьи, т.е. заключения целевого займа. Поэтому, уважаемый Павел Иванович, говорить о возможности использовать данного определение как практику, позволяющую использовать аудиозапись для установления факта заключения сделки на определенных условиях я бы не стал. Простая письменная форма — есть простая письменная форма.
Уважаемый Павел Иванович, прежде всего, для легализации такого доказательства будет необходимо доказать, что она не подвергалась изменению и представлена в полном объеме, т.е., заручиться заключением специалиста в данной области. Копию записи следует предоставлять только на диске CD-R, поскольку изменить данный формат невозможно.
По п.п. 1 и 2 Ваших вопросов — ответы положительные.
По п.3 — тоже, поскольку ответственность, даже за дурацкую инициативу своих работников, несет работодатель.
Уважаемый Павел Иванович, довольно интересное определение ВС РФ. У нас было пару дел, в которых мы использовали аудиозаписи (диктофонные и телефонные) — проблем не возникло.
Уважаемый Павел Иванович, Вы, вероятно, помните как доказывались сделки и восстанавливались сроки раньше?
Кредитор шел в милицию и подавал заявление о мошенничестве. В рамках проверки материала должник вызывался в органы и опрашивался.
Желая избежать ответственности, многие граждане признавали долг и обязались его погасить. Затем материал представлялся в суд и дело выигрывалось. Вы не находите здесь аналогию и ответы на свои вопросы?
Уважаемые коллеги, попробуем увидеть корень проблемы.
Здесь налицо негласное (без уведомления собеседника) получение информации, а это не что иное, как метод ОРД из ст. 6 ФЗ РФ от 12.08.1995 ФЗ N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому и ответы давайте искать здесь. Это метод «наблюдение» (п.6), «снятие информации с технических каналов связи» (п.11), или даже использование технических средств, приспособленных для негласного получения информации.
Здесь не борьба с преступностью, а банальное урегулирование гражданско-правовых отношений. Запись ведет уполномоченный на то оперработник. А значит метод запрещен прямо законом! Отсюда недопустимость подобного законодательства в любом процессе – не только в гражданском.
Верховный Суд видимо просто абстрагировался от указанного Закона. У нас в стране право не прецедентное. Поэтому по другим делам судебные составы могут об ОРД все-таки вспомнить, и исход дела будет совсем иной.
С уважением к предыдущим точкам зрения.
Уважаемый Павел Иванович,
спасибо!
Пародисты потирают руки и ждут предложений.....:D
Уважаемые коллеги, в настоящее время все чаще и чаще возбуждают уголовные дела после проверки видеоматериала распространенного в Ютуб и что тут противозаконного?
Поэтому и аудиозапись без уведомления, конклюдентно подтверждает либо опровергает какие то факты.
У меня был случай когда один высокопоставленный папаша в защиту своего сыночка-ублюдка-мента, который был свою жену, по телефону рассказывал как он меня сотрет в порошок, а всех судей купит с патрохами. Потом он пришел в суд как свидетель, но допросить его не успели (giggle), я заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи (rofl)
Уважаемый Олег Михайлович, простите, означает ли это, что Вы не предупредили папеньку о том, что ведёте аудиозапись телефонного разговора???
Уважаемый Александр Владиславович, нет не предупредил, да я и сам не знал как у меня включилась запись разговора..., но его за язык ни кто не тянул!!!
Ремарка Студенту Олегу. По сути это одно и тоже – пусть будет «получение информации путем негласной фиксации диалога». Но главное – допустимость ее использования в процессе.
Уважаемые коллеги, и все же я не отрицаю полезности такой информации в любом процессе. Если суд признает ее недопустимой, она из дела не исчезнет. И даже в этом случае она будет «работать» на заинтересованное лицо. Судья – обычный человек и в его сознании обязательно «засядут» все оттенки поведения собеседника. Если аудиозапись не смонтирована, не видоизменена, а это тоже можно понять по контексту беседы, то это самый объективный «свидетель» этой самой беседы. А потому именно она может незаметно предопределить исход дела.
Спасибо за внимание!
Полагаю что данный вид доказательств как аудиозапись будет не решающим но факультативным ))).
И если вторая сторона не будет его оспаривать, то существенно повлияет на факты по делу.
Ремарка Алексею Афтахиевичу.
Мысль несколько иная. По моему глубокому убеждению, такая запись однозначно недопустимое доказательство. Исключение составит разве что случайная запись, если это будет установлено (ребенок рядом баловался с диктофоном, кто-то рядом общался по скайпу…). Ввиду недопустимости на нее суд в своем решении, разумеется, вообще не сошлется, и она не станет ни «решающим» ни факультативным доказательством, а просто будет присутствовать в деле. Фишка в том, что она окажет необходимое психологическое воздействие на воззрения судьи первой ин станции, да и последующих тоже при оценке позиций сторон (!) (апробировано лично).
Уважаемый Василий Петрович, почему недопустимое?
Натолкнулся на одном ресурсе на такую правовую позицию КС РФ по вопросу частной жизни и личной/семейной тайне:
В определении от 28.06.2012 N 1253-О указано: «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие „частная жизнь“ включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.»
Уважаемый Павел Владимирович, а в чем противоречие? Хочешь контролировать? Контролируй (язык свой). Препятствовать разглашению? Ну так ведь передача этих сведений в суд не есть разглашение (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Кроме того, речь о личном и интимном характере сведений. А тут (допустим) спорная сделка, что совсем не лично и уж точно не интимно.
Уважаемый Сергей Равильевич, мне кажется вы что-то перепутали и ответили не на тот комментарий…
Ремарка Студенту yewgeniy и Студенту Олег.
В гражданском и уголовном процессе термин «недопустимый» имеют разный смысл. Поэтому применительно к гражданскому точнее говорить об отсутствии у таких аудиозаписей как доказательств юридической силы и о том, что суд не может положить их в основу решения (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 55 ГПК РФ).
Истцом нарушен закон ФЗ «Об ОРД» в том плане, что А) специально получать информацию для дальнейшего использования, и Б) получать ее скрытно от собеседника представляют собой ОРМ, что составляет исключительную компетенцию оперработников, и то при условии ее получения в целях, например, борьбы с преступностью.
Истцом ввиду отсутствия согласия собеседника скорее всего нарушены также ст. 23 Конституции РФ, закон «Об информации...», не исключено что и ч.1 ст. 137 УК РФ, охраняющие неприкосновенность частной жизни.
Спасибо за внимание.
Уважаемый Василий Петрович,
спасибо.