Очевидное - невероятное. И наоборот.

Итак фабула дела такова:

в мае 2014 года на Т – образном перекрестке совершено ДТП. Совершая поворот налево водитель Д. столкнулся с автомашиной С. Тут для полного понимания ситуации резонно посмотреть схему ДТП – я ее приобщил. Оба участники ехали по улицы Чернышевского, при этом водитель Д. (согласно схемы ДТП — 6) совершил маневр и находился на улице Красноярова в момент удара. Водитель С. (согласно схемы ДТП – 7) двигался по встречной (по отношению к Д.) по улице Чернышевского по крайней левой полосе. Далее, за 71,4 м. он резко меняет траекторию движения и выезжает за обочину ул.Чернышевского и совершает ДТП на встречной улице Красноярова. (Место ДТП согласно схеме – 3) Такой финт в последующем объяснился тем, что С. находился в состоянии опьянения, а согласно тормозного пути ехал со скоростью не менее 117 км.\ч при ограничении в 60 км.\ч. За что он и был привлечен к административной ответственности.

При ДТП имел место пострадавшая П. которая получила достаточно серьезные травмы вылетев при ударе из автомашины Д.

ГИБДД сразу выдало справку о том, что Д. ПДД не нарушал, а С. нарушил п. 12.8.4 ПДД. Однако в последующем было назначено административное расследование. В рамках административного расследования, в том числе и по нашему ходатайству, была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено: В действиях водителя Д. нарушений ПДД не усматривается, водитель С. в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП, машина двигалась с превышением скорости не менее 116, 5 км\ч.

На этом моменте, надо сказать, я расслабился: справка о ДТП, автотехническая экспертиза, все за нас… но не тут то было. ГИБДД, через 4 месяца после получения автотехнической экспертизы, вдруг нежданно вызывает моего клиента и выдает ему под подпись протокол по 12.26 ч. 2, где указано, что нарушил пункт 13.12 Правил.

Ошарашенный клиент прибегает ко мне. Я в полном смятении успокаиваю и его и себя, говорю — протокол отправят в суд, будет суд там и разберемся.

Суд был, но без нас. Через месяц мне звонит клиент, говорит, что он разговаривал с потерпевшей П. и она была на суде, где ему назначили 10 000 штрафа. Но, ни повестки, ни телефонограммы (последнее время в разрез Закону модно) он не получал. Сказать, что я был в шоке – ничего не сказать. Больше всего меня удивило, конечно, размер штрафа – это больше максимального, поэтому понимаю, что тут что-то не так.

Пришел в суд, где мне выдали постановление о том, что в отношении моего клиента прекращено производство, поскольку в его действиях нет состава правонарушения. Очень такое хорошее постановление, учитывая что нас там не было, говорит о том, что судья внимательно подошел к вопросу. Я передал это клиенту – говорю, пошутили, наверное, над тобой. Но это оказалось только начало.

Потерпевшая П. подала жалобу, в которой указала, что суд вынес решение о наложении штрафа в 10 000 рублей, она это слышала, а в постановлении написал другое – производство по делу прекратить. Поскольку никого больше не было это может подтвердить ее муж, который был на суде. Больше аргументов не было.

Прихожу в Верховный суд. Выступил, подтвердил доводы суда первой инстанции, но Верховный суд в составе судьи Дмитриевой выносит Решение об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции. Нужно сказать, что в Верховный суд пришел еще инспектор, который составил протокол. Выступая, он выразил уверенность в том, что вина в ДТП обоюдная. Но привлечь хотят почему-то именно Д.

Читаю определение и умиляюсь: во-первых, судья пришла к выводу о недопустимости экспертизы, поскольку участники административного производства не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. Во-вторых, судье не понравилось, что прекращая в отношении Д. производство по делу об административном правонарушении судья исходил из того, что причиной ДТП является нарушение С. ПДД, а именно управление транспортным средством с превышением скоростного режима, а рассматривать нужно именно действия Д. на предмет состава АП.

С указанным решением был категорически не согласен, но решил не оспаривать, поскольку уже имеется практика отказов по подобным делам, ввиду того, что решение по существу не вынесено, а направлено на новое рассмотрение следовательно, оснований для отмены нет, поэтому сосредоточился на новом разбирательстве.

Началось разбирательство по существу в первой инстанции. Имея такую «фору» как фактический разнос экспертизы и косвенное указание на виновность клиента, я решил отвоевать позиции необоснованно отнятые судьей Дмитриевой.

Во-первых, не пришло ГИБДД, поэтому я настоял на вызове их в зал судебного заседания. Во-вторых, я попросил судебную автотехническую экспертизу.

Суд в составе судьи Лиханова изначально не понял чего я хочу добиться: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по развнозачной дороге со стороны встречного направления прямо или налево. И мои ходатайства встретили некое даже раздражение суда: мол, дело ясное, его прекращали, потом отменили, какое решение вы еще хотите? Но после долгих разъяснений и указаний на фактически отсутствие доказательств вины (кроме протокола) судья со мной согласился и решил вызвать ГИБДД, оставив вопрос об экспертизе открытой.

Тут я, даже не знаю почему, видимо осознав, что основное давление идет от ГИБДД, решил написать жалобу на инспектора составившего протокол. Особо я не на что не надеялся, составил, направил и забыл. И это сыграло. На судебное пришел другой инспектор, который сказал, что составивший протокол инспектор ГИБДД получил строгий выговор, поскольку составил протокол в отношении невиновного лица. К слову этот сотрудник был уволен переводом из республиканского управление в какое-то местное. Протокол в зале судебного сотрудник ГИБДД не поддержал.

Я, честно говоря, не понял как можно было дальше продолжать судебное разбирательство? Оказывается можно. Суд решил вызывать второго участника ДТП, который пришел так же с защитником. Но его показания уже не сыграли, и суд прекратил производство по делу не имея реальных основании привлечь человека к ответственности. В ходатайстве об экспертизе он отказал кстати, указав что в ней нет необходимости.

Однако, потерпевшая не сдалась и подала жалобу. И она попадает …. правильно, к судье Дмитриевой. Я тут подумал, какое странное чувство дежавю. Иду я на апелляцию и думаю – доводы те же, экспертиза та же, постановление по сути такое же только вынесено другим судьей. Сможет ли она вынести другое решение по тем же основаниям? СМОЖЕТ!

Постановление было оставлено без изменения. Видимо и ей уже стало ясно, что то, что казалось невероятным – очевидно.