Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 22-П
Конституционный Суд РФ вынес постановление о конституционно-правовом смысле п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных (о праве журналиста и СМИ обрабатывать персданные без согласия субъекта данных) по жалобе владельца портала пациентских отзывов prodoctorov.ru, указав при этом на принципиальную возможность собирать отзывы без согласия врача при соблюдении ряда условий, и на право врача требовать удаления своего профиля только в том случае, если портал злоупотребляет своим правом, причем делает это систематически.
Напомним, что обращению в КС РФ предшествовала длинная судебная тяжба — врач, «накопившая» несколько обидных отзывов о своей работе, потребовала удалить свой профиль с этого сайта, причем она не стала доказывать клеветнический характер отзывов, а основывалась исключительно на том, что сайт размещает ее персональные данные (ФИО, должность, место работы) без её согласия. Поначалу врач проиграла: суды отметили, что спорная информация и так является публичной, поскольку ее требует раскрывать Закон об основах охраны здоровья граждан, а ответчик, сверх того, имеет статус СМИ и выполняет общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.
Верховный Суд РФ это решение отменил и отправил дело на пересмотр, требуя тщательно переисследовать материалы дела и найти баланс между конкурирующими правами сторон спора — правом врача на неприкосновенность и защиту её частной жизни, включая защиту персональных данных, и права СМИ свободно искать, получать и распространять информацию с использованием персональных данных, включая свободу средств массовой информации (мы подробно рассказывали о выводах ВС РФ и даже предсказали обращение в Конституционный Суд РФ).
На «втором круге» суд принял сторону врача и обязал владельца сайта выплатить врачу компенсацию морального вреда (5 000 рублей) и навсегда удалить спорный профиль, отметив следующее:
- в спорном профиле размещены персданные истицы и негативные оценки пользователей её профессиональных и общечеловеческих качеств, которые стали доступны неопределенному кругу лиц, эти сведения затрагивают психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания, и поэтому нельзя сказать, что ответчик не распространял сведения именно о частной жизни истца. Тот факт, что сведения о частной жизни и персданные получены из открытых источников, сам по себе не лишает гражданина права на их защиту (постановление ЕСПЧ по делу «Компании „Сатакуннан Марккинаперсси Ой“ и „Сатамедиа Ой“ против Финляндии»);
- кроме того, раскрытие персданных врача на сайте медорганизации обусловлено исключительно одной целью — оценить качество условия предоставления медуслуг, оказываемых именно медорганизацией, а не врачом. Использовать их для оценки качества деятельности именно врача Закон об основах охраны здоровья не предполагает;
- ответчик не доказал, что отзывы в профиле предварительно проверялись или модерировались, при этом некоторых из них были оскорбительными и унизительными;
- истица не является публичной фигурой, поскольку к таковым согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 относятся только лица, занимающие муниципальную или госдолжность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. При этом из дела не следует, что обсуждение деятельности конкретно истицы как врача УЗИ представляет общественный интерес, а дискуссия относительно её деятельности имеет общественную значимость;
- наконец, врач не могла писать опровержения, потому что оно бы неизбежно раскрывало врачебную тайну, а пациенты — авторы негативных отзывов не давали на это согласия.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу портала на конституционность п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, потребовал пересмотреть дело, одновременно отметив, что спорная норма соответствует Конституции РФ, при этом:
- СМИ-сетевое издание вправе размещать в сети Интернет без согласия медработника те его персданные, которые ранее были размещены в сети на официальном сайте соответствующей медорганизации;
- редакция такого СМИ обязана удалять с сайта очевидно противоправные отзывы и отзывы, которые не относятся к профессиональной деятельности;
- если медработник требует от СМИ проверить какие-то конкретные отзывы о его работе, то редакция СМИ также обязана принять меры по их проверке, и затем либо удалить/откорректировать их, либо опубликовать опровержение/ответ медработника. На время проверки сомнительный отзыв должен быть либо скрыт, либо помечен как спорный;
- если такое СМИ допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персданных медработника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом пациентами-авторами отзывов, то суд по иску медработника вправе обязать такое СМИ удалить профиль именно этого медработника (или только отзывы), когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту прав медработника.
Обоснование выводов очень интересно и пестрит отсылками к практике ЕСПЧ и ранее сформулированным правовым позициям Конституционного Суда РФ. Отметим наиболее острые моменты:
- профессиональная и деловая деятельность человека является частью его частной жизни и подлежит защите (КС РФ сослался, в том числе, на рассмотренное в ЕСПЧ дело «Принцесса Ганноверская (Von Hannover) против Германии»),
- некоторые персональные данные медработника (ФИО, место работы, уровень образования и квалификация) рассматриваются законодателем как общедоступная информация, представляющая общественный интерес, — исходя из того, что каждый имеет право на охрану здоровья и медпомощь, и что здоровье — высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Предполагается, что, реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, медработник тем самым выражает и свое согласие с повышенной открытостью сведений о себе. Распространение сетевым изданием раскрытых ранее медорганизацией на основании федерального закона таких сведений о медработнике — как представляющих общественный интерес — не нарушает прав и свобод субъекта персданных по смыслу оспариваемого п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных;
- требование Закона об основах охраны здоровья граждан о раскрытии упомянутых персданных медработника, действительно, содержательно увязано с проведением независимой оценки качества оказания услуг медорганизациями. Но это не означает, что доступ к персданным ограничен лишь указанной целью. Напротив, такая независимая оценка является одной из форм общественного контроля, проводится в целях предоставления гражданам информации, а также в целях повышения качества деятельности медорганизаций;
- если персданные медика, раскрытые на сайте медорганизации, изменились (увольнение, смена фамилии и т.п.), то и интернет-ресурс должен в разумные сроки актуализировать профиль медработника. Если же этого не сделано, то медик вправе реализовать свое «право на забвение» — потребовать от операторов поисковых систем прекратить выдачу соответствующих ссылок;
- владельца сайта нельзя обязать удалять порочащие отзывы просто по заявлению «опороченного», если такая клевета не подтверждена судебным решением. Потому что владелец сайта сам проверить достоверность отзывов не может, а заставлять его проводить такую проверку означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом;
- но это не относится к комментариям, которые содержат язык вражды (hate speech), оскорбления или, например, прямые призывы к физическому насилию, а значит, не находятся под защитой закона. Такие комментарии пользователя — раз они касаются качества самой медпомощи, — не предполагаются к обнародованию.
Больше новостей из сферы медицинского права здесь.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
