Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 15-П
Предметом рассмотрения КС РФ стал ряд норм Закона о прокураторе, КоАП РФ и Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Поводом для их проверки послужила жалоба москвича. Осенью 2020 г. он обратился в полицию с заявлением о принятии мер в отношении его соседей, которые нарушали режим тишины в ночное время. В возбуждении уголовного дела по ст. 213 «Хулиганство» УК РФ ему отказали, но указали на возможное наличие в действиях соседей признаков административного правонарушения — нарушение тишины и покоя (КоАП г. Москвы), а также на то, что составление протокола о таком АП не относится к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел. Тогда гражданин обратился в прокуратуру, которая передала жалобу вновь в МВД, где подтвердили обоснованность его доводов, но сослались на уже принятое ранее решение об отказе в возбуждении дела. Оспорить эту позицию в судах заявителю не удалось. Суды разъяснили, что прокуратура в порядке надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, однако такой надзор не осуществляется в отношении физлиц.
Тогда заявитель обратился в Конституционный Суд РФ. По мнению гражданина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют органу прокуратуры не принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об АП, предусмотренном ст. 3.13 КоАП г. Москвы, и допускают перенаправление этого обращения в орган внутренних дел, к полномочиям которого не относится разрешение указанного вопроса.
По результатам рассмотрения дела КС РФ отметил следующее.
Органы прокуратуры должны адекватно реагировать на факты нарушения законов независимо от источника информации. Обращение гражданина, содержащее сведения о совершенном АП, которое не относится к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с ч.1 ст. 28.4 КОАП РФ уполномочен возбуждать прокурор, подлежит рассмотрению прокурором не на основании КоАП РФ, а на основании Закона о прокуратуре. Оно может являться основанием для прокурорского надзора, при осуществлении которого прокурор, если придет к выводу о наличии необходимости возбуждения дела об АП, может возбудить такое дело о любом административном правонарушении по основаниям и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Тот факт, что данное регулирование предоставляет прокурору такое право, не возлагая при этом на него соответствующей обязанности, не может рассматриваться как нарушение прав граждан с учетом того, что имеются и иные способы их защиты. Полная же подмена прокурором органов (должностных лиц), уполномоченных возбуждать дела о соответствующих административных правонарушениях, не согласовывалась бы с целями и задачами прокурорского надзора и с ролью ведомства в сфере государственного контроля. Следовательно, поясняет КС РФ, оспариваемые нормы Закона о прокуратуре и КоАП РФ не противоречат Конституции РФ.
Из оспариваемых норм неконституционной является только п. 1 ч. 3 ст. 16.5 КоАП г. Москвы (в той мере, в какой она во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса в течение длительного времени не определяет должностных лиц, которые могут возбуждать дела (составлять протоколы) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.13 КоАП г. Москвы).
Еще в 2014 г. в КоАП РФ было введено положение, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составляются полицией по соглашению с органами исполнительной власти регионов. Это потребовало незамедлительного внесения изменений в законы субъектов РФ.
Соответствующие поправки в КоАП г. Москвы были внесены лишь в 2022 году и должны действовать со дня вступления в силу соглашения между Правительством Москвы и МВД России. Однако такое соглашение до сих пор не заключено. Таким образом, более 8 лет в столице отсутствует возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.13 КоАП г. Москвы. Это подрывает законные ожидания граждан относительно того, что установленные законодателем меры административной ответственности будут надлежащим образом применяться, и порождает сомнения относительно действенности конституционного правопорядка в части обеспечения их права на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, гарантированности государственной, в том числе судебной, защиты их прав и свобод.
При этом указанный законодательный пробел не может быть преодолен на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии в силу принципа верховенства закона. Не может он быть устранен и непосредственным применением Конституции РФ, поскольку требуется внесение необходимых изменений в законодательство города Москвы об административных правонарушениях.
Соответственно, п. 1 ч. 3 ст. 16.5 КоАП г. Москвы не соответствует Конституции РФ. Законодателю города Москвы (как и законодателям иных регионов, если законы об административных правонарушениях соответствующих субъектов РФ содержат регулирование, аналогичное признанному неконституционным) надлежит внести в свои акты необходимые изменения. До этого протоколы об АП, предусмотренных ст. 3.13 КоАП г. Москвы, в отношении совершеннолетних граждан уполномочены составлять должностные лица Объединения административно-технических инспекций Москвы. При этом сотрудники полиции обязаны им содействовать и при отсутствии соответствующего соглашения между МВД России и Правительством Москвы.
Также КС РФ указал, что поскольку пересмотр судебных решений не может привести к восстановлению прав гражданина, он, как лицо, инициировавшее вопрос о проверке законоположения, признанного не соответствующим Конституции, имеет право на компенсацию. форму и размер которой определит районный суд г. Москвы, рассмотревший в первой инстанции дело с его участием.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
