На земельном участке, который предоставлялся для строительства многоквартирных домов(МКД), было построено и введено в эксплуатацию два многоквартирных дома в 2012-2013 годах (к апрелю 2013 второй дом и в августе 2012 первый дом). В то же время, администрация передала третьему лицу в аренду в 2013 году (в июне) этот же участок вместе с расположенными на нем двумя МКД.

Собственники МКД подали в иск в суд о признании права ОДС на данный зу, признании ничтожным договора аренды июня 2013 года, признания незаконным бездействия адмов по неизменению ВРИ на «для эксплуатации», и просьбой о возвращении зу в прежнее состояние.

По мнению заявителей, администрация передала в аренду третьему лицу земельный участок без торгов и нарушением прав третьих лиц.

При этом

1) органы местного самоуправления не изменили ВРИ участка на «для эксплуатации МКД» после того, как приняли оба дома в эксплуатацию

2) не размежевали участок на два дома (ст.16 фз 189 )

3) собственники мкд начали регистрировать права собственности на квартиры с ноября 12 года в одном доме и с мая 2013 год в другом

4) муниципалы в июне 2013( спустя месяц после того, как в обоих домах появились первые собственники) заключили новый договор аренды на основе постановления главы администрации февраля 2012 года

5) договор аренды, заключенный в июне 2013 года, был заключен к тому же без торгов (ст.30.1 ЗК), а собственники МКД не были проинформированы о данных планах (ст.31 ЗК) по предоставлению зу в аренду третьим лицам

6) жильцы считают, что согласно ст. 36 ЖК, ст.16 фз 189, ст.36 ЗК (действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) на момент заключения договора аренды в июне 2013 года являлись собственниками не только квартир, но и земельного участка, на котором строились оба дома, в связи с этим жильцы считают, что договор аренды является ничтожным в силу этих доводов

(читаем так же практику п.26 постановления пленума ВАС №73, постановление 12-П КС РФ, п.66 Пленума 10/22 ВАС и ВС РФ и тд)

7) так же жильцы считают, что договор аренды, заключенный в июне 2013 года

между администрацией и третьим лицом, является ничтожным и в случае, если бы спорный участок был в публичной собственности: в силу ст.35 ЗК, ст.36 ЗК, П.67-68 пленума ВАС и ВС РФ 10/22, плюс статьи 30.1,31 ЗК, регламентирующие обязанность предоставления участка для строительства только на торгах и с обязательным информированием населения

При этом, доводы ответчика -администрации и третьего лица опираются на следующее

8) цель предоставления земельного участка не была завершена, а третье лицо — застройщик первых двух домов, в связи с этим, имел право получить без торгов земельный участок на новый срок

9) застройщик начал строить третий дом на этом же участке, имеется разрешение на строительство третьего дома, есть дольщики

10) не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды, если цель строительства не завершена

Возражения жильцов были такие

10) Согласно проекту застройки квартала и виду разрешенного использования (жилая застройка) на данной территории было запланировано строительство именно двух(а не трех) домов, которые были введены в эксплуатацию и первые права собственности на которые были зарегистрированы с ноября 2012 по мая 2013. Поскольку согласно ПЗ было только два дома, то третий дом не мог быть основанием для заключения нового договора аренды, а поскольку оба дома были введены в эксплуатацию, то цель завершена, значит довод «что цель не завершена» не может быть обоснованным

11) Разрешение на строительство третьего дома было получено только в ноябре 2014 года, а спорный договор аренды заключен на год раньше — в 2013 (июнь) значит отсылка на то, что не допускается необоснованный отказ не может быть применена, так как данный довод касается вопроса завершения уже начатого строительства собственнику незавершенного строительства

Несмотря на эти доводы,

— СОЮ вынес решение в пользу администрации

(собственники просили суд признать право одс на землю, признать недействительным договор аренды, признать незаконным бездействие администрации по неизменению ВРИ, вернуть участок в прежнее состояние), СОЮ удовлетворил лишь заявление истцов в части признания незаконным бездействия администрации в непредоставлении ответа на заявления жильцов по вопросу изменения ВРИ.

— апелляционная инстанция ВС поддержала СОЮ первой инстанции

— кассационная инстанция в регионе отказала в рассмотрении кассационной жалобы

— сейчас подана касс. жалоба в РФ

Не все детали указаны. Просьба, если есть земельные юристы, связаться через личную почту. Интересуют вопросы сотрудничества (написание кассац.жалобы в тч — от другой партии истцов и тд)
Требуется: Любая помощь

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталев Андрей, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 06 Ноября 2016, 12:42 #

    Для начала необходимо понять, чем нарушаются права собственникам первых двух домов строительством третьего? Считаю, что в ВС РФ будет отказано в пересмотре.

    +1
  • N Oleg 06 Ноября 2016, 15:43 #

    Благодарю за комментарий.
    В первую очередь, жильцов интересует именно земельный вопрос ( право собственности на землю). Основной спор на самом деле связан не с третьим домом, а с тем, что участок был передан третьему лицу вместе с двумя домами и территорией, предназначенной для озеленения и благоустройства уже расположенных домов.
    Какие права нарушаются?
    Начиная от права собственности на участок ( ведь регистрация дду в строительстве  третьего дома приведёт к отчуждению как минимум части земли в пользу новых дольщиков), так и права пользования, владения данным участком. Согласно госэкпертизе проектных документаций уже построенных домов размер участка, предназначенный для пользования, соответствует размеру самого участка, переданного в аренду без торгов третьему лицу. Собственники мкд платили за пользование данным участком по квитанции, были снесены зелёные насаждения и тд и тп. 
    Так же, даже если бы земельный участок был публичным, в этом случае дополнительно ограничено было преимущественное право на заключение той же аренды участка (ст35 зк)  и исключительное право на приобретение в собственность данного участка (ст36 зк)

    0
  • N Oleg 06 Ноября 2016, 16:12 #

    Насчёт нарушений прав собственников мкд скажу ещё дополнительно:
    1. Было представление прокуратуры к администрации, что договор аренды заключен с нарушением  ст 30.1 зк и нарушением прав третьих лиц
    2. Есть письмо госжилнадзора, что данный участок и  место строительства третьего дома является придомовой территорией двух уже построенных домов
    3. Было дело в уфас по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в рамках которого ФАС решила, что земля таки не публичная, а общедолевая двух расположенных мкд

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Споры о земельных участках, на которых расположены МКД» 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации600 – 1 000800
Письменные консультации1 000 – 3 0002 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)2 000 – 5 0004 000
Защита по уголовным делам27 000 – 54 00039 000
Защита по административным делам14 000 – 19 00016 000
Представительство по гражданским делам16 000 – 28 00021 000
Почасовая ставка1 000 – 2 0002 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Похожие вопросы

Задать вопрос юристу онлайн