Уважаемые специалисты, в 2013 году был виновником ДТП (без пострадавших). Вторая сторона, осмотрев ( и вписав кучу лишних деталей, подлежащих замене) автомобиль без моего вызова подала в суд на страховую компании в рамках ОСАГО по доплате и выиграло.

Калькуляция была в У.Е. с переводом по курсу на день ДТП.

Страховщиков в суде не было, мои письменные доводы как третьего лица с указанием конкретных пунктов законов и подзаконных актов, однозначно говорящих, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценочной компанией с единственным дипломированным (Специальность -ФАРМАЦЕВТ! + курсы по оценки недвижимости) являются филькиной грамотой, остались гласом вопиющего в пустыне и была принятом судом как надлежащее доказательство.В прошлом году вспомнили и про меня -на основании первого судебного решения вынесено судебноерешение взыскать с меня разницу между покрытием по ОСАГО и насчитанного «оценщиками» ущерба.

Выплатил, но ощущение, что меня развели, осталось.

Возникла мысль, что у меня, как недавно выплатившему стоимость ремонта, появилось право забрать замененные детали (не только годные, но и вообще ВСЕ ЗАМЕНЕННЫЕ) или их стоимость (напомню, что считали в У.Е, а он поднялся вдвое с 2013 года).

Встал вопрос с оценкой- вторая сторона на мой вопрос в судебном заседании сказала, что выкинула, забрать не предлагала, машина продана.

Взять перечень деталей из «калькуляции», повреждения которых не указаны в протоколе ДТП умножить на ценник в У.Е., указанный в ней, и пересчитать по курсу на день подачи искового заявления ?

Или взять справку о стоимости из авторазборки ?

Задал вопрос автооценщикам -прозвучало, что методики оценки стоимости замененных деталей якобы не существует, только как металлом. Как в такой ситуации быть ?



Добавлено: 08:37 29.11.2017

Судья: Зинина И.В.

Докладчик Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7157\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Краева Ю. В. к Антонову Ю. С. о взыскании стоимости годных остатков удовлетворить.

Взыскать с Антонова Ю. С. в пользу Краева Ю. В. стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев Ю.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Антонову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по винеКраева Ю.В., который осуществил возмещение ущерба по решению суда в размере рыночной стоимости признанного не подлежащему ремонту транспортного средства ответчика. При определении размера ущерба не была учтена стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, что привело к возникновению на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Антонов Ю.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что Краев Ю.В. уже заявлял настоящее требование в рамках вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.04.2014.

Краев Ю.В. указывал, что размер взыскиваемого с него ущерба должен быть произведён с учетом стоимости годных остатков автомобиля, а также о том, что ему подлежат передаче годные остатки автомобиля, но суд доводы Краева Ю.В. не принял, в связи с чем, согласно 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию.

Апеллянт полагает, что сумма, полученная им на возмещение вреда в результате ДТП, является законной на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что на момент причинения ущерба и принятия судом решения о взыскании с Краева Ю.В.суммы ущерба превышающей страховой лимит, действовал п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а также ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеназванные нормы не предусматривали возмещение убытков в меньшем размере, а также совершения иных действий сторонами при восстановлении нарушенного права Антонова Ю.С. в результате ДТП.

Обращает внимание, что сторонами и судом не отрицается тот факт, что сумма полученная ответчиком в возмещение вреда в результате ДТП от Краева Ю.В. без учета стоимости годных остатков, по вступившему в законную силу решению — законна и соответствует правовым нормам.

Полагает, что требование истца о передаче годных остатков, не основано на законе и не подпадает под определение ст. 1102 ГК РФ.

По мнению апеллянта, оставив себе годные остатки, он не нарушил действующее на тот момент законодательство. Отсутствие нормы закона либо соглашения сторон, обязывающего его передать годные остатки истцу, делает его законным владельцем и приобретателем по ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем у него есть право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (годными остатками).

Полагает, что основанием для отмены оспариваемого решения, является неправильное истолкование судом закона, а именно, сумма полученная ответчиком по решению суда в счет возмещения ущерба без учета стоимости годных остатков и оставшиеся в его владении годные остатки, не являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Краев Ю.В., признанный виновным в ДТП <данные изъяты>, произвел возмещение потерпевшему Антонову Ю.С. стоимость поврежденного транспортного средства в полном объеме без учета стоимости годных остатков за вычетом лимита ответственности страховщика в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, потерпевший получил денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превысили стоимость реального уменьшения его имущественной массы, что повлекло улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что величина реального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна определяться с учетом годных остатков поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки ответчика на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принятые во исполнение указанного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, безосновательны, поскольку правоотношения сторон не регулируются указанными нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права. Пересмотра выводов вступившего в законную силу судебного постановления при разрешении настоящего дела не произошло, поскольку при рассмотрении иска Антонова Ю.С. о возмещении ущерба Краевым Ю.В. не предъявлялись встречные исковые требования о передаче годных остатков либо возмещении их стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Требуется: Любая помощь

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Халиуллин Роберт, Коробов Евгений, Кондратьев Владимир, Краснова Светлана, Талыков Александр, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 29 Ноября 2017, 07:15 #

    Уважаемый Борис Шумский, боюсь, эту ситуацию уже не поправить. Надо было раньше обращаться к адвокату. Считать стоимость замененных деталей сейчас бессмысленно. 
    Возникла мысль, что у меня, как недавно выплатившему стоимость ремонта, появилось право забрать замененные деталиЭта мысль неправильная.

    +1
  • Борис Шумский 29 Ноября 2017, 07:39 #

    Я, возможно, неправильно высказал свою позицию.Тезисно:
    1.Я виновник ДТП
    2.Размер ущерба принят на основании левой калькуляции, но она принята судом как основания размера иска потерпевшего к страховай компании по ОСАГО
    3.Используя это решения суда, потерпевший взыскал с меня разницу между ущербом и покрытием по ОСАГО
    4.Так как я оплатил стоимость  ремонт и запчасти, то у меня возникло право забрать остатки (ВСЕ !) себе либо получить за них денежную компенсацию.Если они остаются потерпешему, то  у него получается необоснованное обогащение за мой счет.
    5, Вопрос как определить стоимость  якобы замененных  запчастей, при условии, что они, по словам потерпевшего, выкинуты, а машина продана, в материалах дела есть «калькуляция» ?
    Я, конечно, совершил ошибку, не потребовав провести судебную экспертизу ущерба в суде между  потерпевшим и страховой, но увы, поезд ушел (решения судов вступипили в законную силу и исполнено) и сейчас задумался о иске по необоснованному обогащению.Чем «эта мысль неправильная», можете обосновать?

    0
  • Юрист Талыков Александр Сергеевич 29 Ноября 2017, 11:20 #

    Исходя из ст. 15 ГК 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как видим, вы платите за причиненные убытки, перехода права собственности автомобиля нет, соответсвенно требовать детали (и соответсвенно деньги за детали) вы не можете.

    -2
    • Борис Шумский 29 Ноября 2017, 15:20 #

      Уважаемый Александр Сергеевич, Убытки, оцененные калькуляцией я полностью (в смысле ст. 15 ГК РФ) компенсировал, но у потерпевшего, наряду со 100% денежной компенсацией, остались якобы требующие  замены деталей -например задний блок кондиционера (столкновение было спереди).Налицо, на мой взгляд необоснованное обогащение.Апелляция, которую я привел, мне кажется подтверждает  мою точку зрения.

      0
  • Адвокат Халиуллин Роберт Нургалеевич 29 Ноября 2017, 11:38 #

    Уважаемый Борис Шумский, и что же Вам теперь делать с преюдицией — только лицезреть.

    0
    • Борис Шумский 29 Ноября 2017, 15:26 #

      Уважаемый Роберт Нургалеевич, я согласен, что на вступившее в законную силу решение суда ставшей основанием для иного судебного решения можно только лицезреть.Но жизнь-то, как и способы защиты своих интересов на этом, не заканчивается! Поэтому всерьез задумался о иске о необоснованном обогащении.Посмотрите аппеляцию, которой я дополнил свой вопрос -случай аналогичный моему.

      +1
  • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 30 Ноября 2017, 12:43 #

    Уважаемый Борис Шумский, когда было нарушено Ваше право? Срок исковой давности 3 года.

    0
    • Борис Шумский 30 Ноября 2017, 16:47 #

      Уважаемая Светлана Викторовна, Не забывайте, что в этом случае право требовать  замененные запчасти возникает с момента оплаты по решению суда.А  оплата произошла несколько месяцев назад.Я же причинитель вреда и мои права  возникают лишь после компенсации причиненного вреда.

      0

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как забрать виновнику ДТП замененные детали или их стоимость ?» 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации700 – 2 0001 000
Письменные консультации2 000 – 4 0003 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)3 000 – 8 0005 000
Защита по уголовным делам35 000 – 122 00084 000
Защита по административным делам15 000 – 33 00025 000
Представительство по гражданским делам16 000 – 52 00035 000
Почасовая ставка2 000 – 4 0003 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Похожие вопросы

Задать вопрос юристу онлайн