Уважаемые специалисты, ситуация следующая: будучи в браке, теща более 3 лет назад подарила 400 тысяч (или около того, уже не помню точно) на первый взнос на ипотеку мне и моей тогда еще жене. Теперь, спустя год после развода бывшая жена обратилась в суд с иском на возврат долга.

То что это заем никем не оговаривалось, никаких расписок не было, только устно было сказано мол вы помогали нам, я помогу вам.

Как действовать? Говорить на суде что деньги были подарены, либо отказываться от самого даже факта приема денег в дар?

Требуется: Любая помощь

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Филимонов Дмитрий, Охлопков Евгений, Куликов Иван, Скворцов Дмитрий, Савин Сергей, Терпугов Сергей, Прозорова Елена, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 03 Декабря, 09:35 #

    Уважаемый Андрей, факт не признавать

    +7
  • Адвокат Скворцов Дмитрий Игоревич 03 Декабря, 10:34 #

    Добрый день, Андрей. Я полагаю, что лучше всего настаивать на том, что это дарение. Может быть сослаться на какую-нибудь электронную переписку, если есть. Или на показания свидетелей, которые подтвердят, что деньги теща передала в определенном размере без условий возврата, то есть в качестве дара или в качестве материальной помощи молодой семье. Отрицать сам факт получения денег рискованно, потому что презюмируется, что стороны действуют добросовестно, а, во-вторых, могут всплыть доказательства передачи денег (в частности, свидетели).

    +3
    • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 03 Декабря, 10:38 #

      Уважаемый Дмитрий Игоревич.
      Факт передачи денег в таком размере свидетельскими показаниями не доказывается.

      +7
      • Адвокат Скворцов Дмитрий Игоревич 03 Декабря, 10:49 #

        Уважаемый Евгений Викторович, на основании чего? У нас для договора дарения денег не предусмотрена письменная форма договора. Соответственно, если никакую форму соблюдать не надо, то и на свидетельские показания мы вправе ссылаться

        -2
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 03 Декабря, 12:05 #

      Уважаемый Дмитрий Игоревич, какие свидетели? Вы о чем? Отрицать и отрицать!

      +4
      • Адвокат Скворцов Дмитрий Игоревич 03 Декабря, 18:11 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, у нас для договора дарения движимых вещей (в частности, денег) между физическими лицами не предусмотрена обязательная письменная форма независимо от размера дара. На свидетельские показания мы НЕ в праве ссылаться только в том случае, если несоблюдена обязательная форма договора. Доказывая факт того, что это было именно дарение, в данном случае мы вправе ссылаться на свидетельские показания. Если я не прав, прошу объективно (со ссылкой на нормы права) меня поправить

        +4
        • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 03 Декабря, 18:31 #

          Уважаемый Дмитрий Игоревич:
          ↓ Читать полностью ↓

          «Практика судов общей юрисдикции. Раздел супругами квартиры, приобретенной в ипотеку, и долгов по ипотечному кредиту» (Добровольский В.И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014):
          Вопрос 1: Являются ли договор дарения, в котором указана цель «на покупку квартиры», а также показания дарителя доказательствами, позволяющими увеличить размер доли супруга в праве собственности на квартиру?

          Подход суда: Договор дарения денежных средств, а также показания свидетеля-дарителя не являются доказательствами, которые позволяли бы увеличить долю супруга в спорной квартире, если суду не представлено доказательств того, что полученные в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного домовладения. Цель дарения, указанная в договоре («на приобретение квартиры»), таким доказательством не является.

          Решение Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2011 по делу N 2-206/2011.
          «Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 безвозмездно передал в виде целевого дара Кошелеву А.А. — сумма6 — для приобретения в собственность квартиры по адресу… Указанные денежные средства переданы наличным путем.
          Из пояснений свидетеля Ф.И.О.1 следует, что — сумма5 — он подарил Кошелеву А.А. для покупки квартиры. На следующий день после оформления договора дарения приобрел квартиру.
          Суд считает, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Ф.И.О.1 доказательствами, которые позволяли бы установить иной режим в отношении спорной квартиры, не являются, так как доказательств того, что полученные Кошелевым А.А. в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорного домовладения, суду не представлено, цель дарения, указанная в договоре (на приобретение квартиры), таким доказательством не является. На момент приобретения квартиры стороны проживали совместно, факт приобретения квартиры, в том числе и на денежные средства, полученные Кошелевым А.А. в дар, представитель истца в судебном заседании не признавал, следовательно, оснований для раздела совместно нажитого супругами Кошелевыми имущества — квартиры с увеличением доли истца не имеется».

          Аналогичная судебная практика:
          Кассационное определение Вологодского областного суда от 08.12.2010 N 33-5312.
           Кроме того, Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
          Почему Вы сюда НЕ относите договор дарения денег?

          Посмотрите еще это:

          ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
          от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-263

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
          председательствующего Кликушина А.А.,
          судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблевой Валентины Маджидовны к Коблеву Индрису Хамталовичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коблева Индриса Хамталовича к Коблевой Валентине Маджидовне о разделе совместно нажитого имущества
          по кассационной жалобе Коблевой Валентины Маджидовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г.
          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения истца Коблевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

          установила:

          Коблева В.М. обратилась в суд с иском к Коблеву И.Х. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 1981 года по настоящее время состоит с Коблевым И.Х. в браке. В период брака супругами в совместную собственность приобретены земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 221,7 кв. м по адресу: <...>, 3/7 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 176,4 кв. м по адресу: <...>, оформленные на имя Коблева И.Х. Кроме того, по состоянию на 12 апреля 2016 г. на счетах Коблева И.Х., открытых в ПАО «Сбербанк», хранятся денежные средства в размере 118 473 руб. 26 коп. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Коблева В.М. просила произвести раздел этого имущества и денежных средств между супругами в равных долях.
          Коблев И.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коблевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что разделу в равных долях подлежит лишь земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Остальные земельные участки являются личным имуществом Коблева И.Х. Жилые дома частично построены на личные денежные средства, полученные в дар от братьев, а также с использованием строительных материалов, полученных безвозмездно от близких родственников. Согласно результатам технической экспертизы доля вложений Коблева И.Х. в строительство жилых домов составила 3/5 от их рыночной стоимости. С учетом данных обстоятельств Коблев И.Х. просил признать за ним право единоличной собственности на земельные участки, а жилые дома разделить между супругами пропорционально вложенным личным средствам Коблева И.Х. и Коблевой В.М.
          Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
          За Коблевой В.М. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и 1/5 доли расположенного на нем жилого дома площадью 221,7 кв. м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и 1/5 доли жилого дома площадью 176,4 кв. м.
          За Коблевым И.Х. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и 4/5 доли расположенного на нем жилого дома площадью 221,7 кв. м, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, 3/7 доли земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и 4/5 доли расположенного на нем жилого дома площадью 176,4 кв. м.
          Денежные средства на счетах Коблева И.Х. в ПАО «Сбербанк» признаны совместно нажитым имуществом и разделены между супругами в равных долях.
          В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.
          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
          В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части распределения долей в праве собственности на жилые дома и отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, как незаконных.
          Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
          Ответчик Коблев И.Х., третьи лица Дмитриади Д.К. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части.
          В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
          Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
          Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 1981 г. по настоящее время Коблева В.М. и Коблев И.Х. состоят в браке (т. 1, л.д. 10).
          В период брака на имя Коблева И.Х. приобретены земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 221,7 кв. м по адресу: <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 176,4 кв. м по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11 — 18, 61 — 65, 106 — 112).
          Разрешая спор и принимая решение об исключении земельного участка с кадастровым номером <...> и 3/5 доли в праве собственности на жилые дома из общей совместной собственности супругов, признав их личной собственностью Коблева И.Х., суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по возведению спорных жилых домов выполнены в дар Коблеву И.Х. его друзьями и родственниками, а также за счет денежных средств, подаренных Коблеву И.Х. его братьями Коблевым Д.Х. и Коблевым А.Х. При этом суд пришел к выводу о наличии заключенного 9 мая 1997 г. между Коблевым И.Х. и его братьями договора дарения денежных средств, потраченных на указанные цели.
          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
          Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
          Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
          К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
          При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
          Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
          Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
          Претендуя на исключение земельного участка и жилых домов из режима совместной собственности супругов, Коблев И.Х. в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела светокопию договора дарения денежных средств от 9 мая 1997 г., заключенного между Коблевым А.Х., Коблевым Д.Х. (дарители) и Коблевым И.Х. (одаряемый) (т. 1, л.д. 105).
          Согласно условиям этого договора Коблев А.Х. и Коблев Д.Х. дарят своему брату Коблеву И.Х. денежные средства в сумме 25 000 долларов для покупки земельного участка и строительства жилого дома по адресу: <...>.
          В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
          Поскольку от факта получения денежных средств в собственность Коблевым И.Х. и цели их использования зависит статус приобретенного (построенного) имущества, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли совершена 9 мая 1997 г. между Коблевым И.Х. и Коблевым А.Х., Коблевым Д.Х. сделка по дарению денежных средств и были ли потрачены данные средства на приобретение (строительство) спорного имущества.
          От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Коблева И.Х. о признании спорного имущества личной собственностью последнего.
          Исходя из наличия светокопии договора дарения денежных средств и показаний свидетелей Коблева А.Х., Коблева Д.Х., суд пришел к выводу о заключении указанного выше договора и, как следствие, установил факт получения Коблевым И.Х. денежных средств в личную собственность.
          Вместе с тем суд не учел, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
          В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
          Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
          В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен Коблевым И.Х. в обоснование встречных исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
          Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства суд принял в качестве надлежащего доказательства светокопию договора дарения, в то время как Коблева В.М. выразила сомнение в подлинности указанного договора.
          Кроме того, в обоснование своих требований Коблев И.Х. сослался на безвозмездное выполнение родственниками и друзьями в его пользу работ по строительству жилых домов, безвозмездное изготовление и передачу строительных материалов, общая стоимость которых по результатам судебной экспертизы была оценена в сумму свыше 6 000 000 руб. При допросе свидетели пояснили суду, что занимались строительством и оказывали Коблеву И.Х. услуги по изготовлению столярных изделий безвозмездно.
          Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
          В нарушение указанных требований закона суд установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на основании недопустимых доказательств. Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств и безвозмездному строительству жилых домов в размере свыше 6 000 000 руб. не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.
          Таким образом, суды допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
          При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания права личной собственности на спорное имущество за Коблевым И.Х. не основаны на законе.
          С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коблевой В.М., в связи с чем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. в части распределения долей в праве собственности на жилые дома и отказа в разделе земельного участка с кадастровым номером <...> нельзя признать законными, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
          В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.
          Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

          определила:

          решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. отменить в части распределения долей в праве собственности на жилой дом площадью 221,7 кв. м по адресу: <...>, жилой дом площадью 176,4 кв. м по адресу <...>, и в части отказа в разделе земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
          В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения.

          +5
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 03 Декабря, 10:37 #

    Уважаемый Андрей.
    А почему жена, а не теща требует возврат долга?

    Чтобы правильно выстроить позицию, Вам необходимо обратиться к адвокату, который изучит материалы дела, а не спрашивать советы в интернете.

    +7
  • Андрей 03 Декабря, 10:58 #

    Всем спасибо за ответы! Почему не теща требует непонятно, бж на вопросы не отвечает. СМС о том что в качестве ответчика должен присутствовать в суде пришла мне только в пятницу, с материалами дела ознакомиться не получилось ввиду того что суд (на сайте написано «подготовка дела (собеседование)») уже завтра, а в город я только сегодня возвращаюсь с конференции. 
    Еще одно важное замечание — при передаче денег присутствовала ее (тещи) племянница.

    0
  • Юрист Куликов Иван Иванович 03 Декабря, 12:01 #

    Уважаемый Андрей, тут, конечно,без поллитра без искового заявления с приложениями не разберёшься.
    Нужно понять:
    1. Почему именно бывшая жена, а не теща предъявила требования.
    2. Чем она подтверждает факт передачи денег? Как уже отмечал коллега, передачу денег в такой сумме свидетельскими показаниями не подтвердить. 
    3. Если деньги переданы более 3 лет назад, то, возможно, удастся применить срок исковой давности.
    4. Для каких целей передавались деньги? Вашу позицию я понял, но важнее, что по этому поводу укажет истица. Эту информацию можно очень грамотно использовать против самой истицы.

    Настоятельно не рекомендую идти в суд без представителя! Можете сказать в суде такого, что потом Вам никто помочь не сможет. А если уж и пойдёте, просите суд отложить дело, чтобы Вы могли с материалами ознакомиться, всё переснимайте и идите на консультацию к специалисту. На вопросы отвечайте, что уже ничего не помните за давностью лет, нужно ознакомиться с материалами, освежить всё в памяти.

    Специалиста можете поискать здесь:
     https://pravorub.ru/users/

    +5
  • Адвокат Прозорова Елена Владимировна 03 Декабря, 20:15 #

    У меня первый вопрос — если давала в долг теща, почему иск подан от жены? И как, если она теперь, обозначая себя взыскателем, будет личный режим этих денег подтверждать? Поскольку получается, что жена в браке фактически не может мужу дать в долг деньги, так как они общие у них с мужем. И только если это ее личное имущество, то как-то хотя бы логично получается. При этом, если и муж будет возвращать из личных средств. Кроме того, как передачу денег будет подтверждать? Свидетельские показания тут не проходят, нужны если не договоры заема, то хотя бы расписки. И, конечно, необходимо упирать на срок исковой давности, если, конечно, все-таки не всплывет какой-то документ, в котором срок исполнения обязательства позволяет утверждать о том, что срок не пропущен. Короче, гадать можно долго. Нужно видеть документы. У вас иск на руках? Как вариант, может, вы не правильно поняли, и бывшая жена, выступая от имени тещи по доверенности, просто подписала иск, а истец — теща? Тут хотя бы какая-то логика.

    +3
  • Андрей 04 Декабря, 06:40 #

    Еще раз всем спасибо! Иск и все остальные документы возьму / сфотографирую видимо сегодня, т.к. днем назначено собеседование.

    0
  • Андрей 04 Декабря, 15:05 #

    Итак, сходил на «собеседование». Задали кучу вопросов, на большинство отвечал мол не помню не знаю. Брал не брал — такого не было, судья спросила сколько тогда зарабатывал я и сколько она, когда в брак вступили, когда его расторгли, стоимость квартиры, сумма ипотеки, какие сейчас отношения, кто живет в той квартире. Выдали иск и договор беспроцентного займа. Попросили предоставить доказательства что были средства на первый взнос.
    В иске указано что якобы в 14 году был подписан договор займа (копию выдали, задним ли числом был написан или действительно существовал — не знаю, видел впервые) между бж и тещей, в нем указано что мать передает дочери деньги для приобретения квартиры. В итоге с меня просят взыскать половину суммы, т.к. истец якобы вернула весь заем .
    Конечно буду обращаться к юристу в пределах города, но ваши профессиональные мнения тоже очень важны и всячески приветствуются. Как видим, даже в пределах сайта юристы не всегда согласны друг с другом, приводят развернутую аргументацию, жаль лайки ставить не уполномочен.

    +1
    • Юрист Куликов Иван Иванович 05 Декабря, 04:46 #

      Уважаемый Андрей, ситуация несколько прояснилась, но вопросов всё еще много.
      А чем подтверждается возврат денег б/ж теще? Когда происходил возврат и из каких денег, по её словам, она возвращала долг? 
      Если она гасила долг перед матерью в период брака и из своей з/п, например, то она возвращала долг за счет совместно нажитого имущества.
      Также, как вариант, можно ставить перед экспертом вопрос о давности изготовления договора займа, либо оспаривать его, как мнимую сделку.
      В общем, варианты есть, дальнейшее формирование позиции, на мой взгляд, возможно исключительно после изучения документов: иска, договора займа, ипотечного договора и т.д.

      +3
  • Адвокат Терпугов Сергей Юрьевич 06 Декабря, 13:01 #

    Уважаемый Андрей, у нас было аналогичное дело, прям один в один, даже история с ипотекой и суммой иска, почти 100% совпадение) Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а вот в апелляции мы отменили данное решение полностью.(giggle)
    ↓ Читать полностью ↓


    Судья Мелихова Н.В. дело №33-4163/2018
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Астрахань 31 октября 2018 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
    председательствующего Костиной Л.И.,
    судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
    при секретаре А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Хищенко В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года по делу по иску Луневой Л.В. к Хищенко В.В. о взыскании денежных средств,

    установила:
    Лунева Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 29 марта 2014г. она перечислила со своего счета на счет ответчика Хищенко В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. для оплаты первоначального взноса по договору об участии в долевом строительстве № от 7 апреля 2014 года на приобретение квартиры для совместного проживания с Хищенко В.В. При этом денежные средства она предоставила в долг. На момент перечисления ответчику денежных средств у нее не было оснований не доверять ему, поскольку в тот момент он состоял в браке с ее дочерью Хищенко В.В. 22 июня 2018 года по инициативе ответчика брак между ним и Хищенко В.В. расторгнут. После этого она попросила ответчика возвратить денежные средства, однако ответчик на ее неоднократные просьбы не реагировал, в связи с чем она просит взыскать с ответчика половину суммы долга в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.
    В судебном заседании представитель истца Л. просила иск удовлетворить.
    Ответчик Хищенко В.В. просил в удовлетворении иска отказать.
    Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года исковые требования Луневой Л.В. удовлетворены.
    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылка истца Луневой Л.В. на одностороннее безналичное перечисление денежных средств на счет ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договора займа. Представленные истцом сведения банка об операции по счету не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, так как удостоверяет только факт перечисления истцом денежной суммы. К представленной в материалы дела расписке о получении истцом денежных средств в размере 200 000 руб. от дочери Хищенко В.В. считает необходимым отнестись критически из-за близких родственных отношений между ними.
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Лунева Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
    Заслушав докладчика, ответчика Хищенко В.В. и его представителя адвоката З,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луневой Л.В. – Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
    В обоснование исковых требований о наличии между сторонами отношений по договору займа истец Лунева Л.В. сослалась на то обстоятельство, что ею 29 марта 2014 года на банковский счет ответчика Хищенко В.В. перечислено 400 000 руб. для оплаты первоначального взноса по договору об участии в долевом строительстве № от 7 апреля 2014 года на приобретение квартиры <адрес> в равных долях супругами Хищенко В.В. и Хищенко В.В., представлена банковская квитанция от 29 марта 2014 года о направлении от Луневой Л.В. денежной суммы на счет Хищенко В.В.
    22 июня 2018 года брак между супругами Хищенко В.В. и Хищенко В.В. расторгнут.
    20 декабря 2017 года истцом получены от дочери Хищенко В.В. денежные средства в размере 200000 руб. в счет погашение 1/2 доли заемных средств, о чем имеется расписка.
    Документов, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора займа, истцом не представлено.
    Ответчик Хищенко В.В. в обоснование возражений относительно заявленных требований не отрицал поступление денежной суммы в размере 400000 руб. на его счет от Луневой Л.В., указав, что данная сумма предназначалась для оплаты по договору ипотечного кредитования, по которому он и его бывшая супруга Хищенко В.В. являлись заемщиками. О том, что данная сумма была предоставлена в долг, он не знал, обязательств возвратить указанные денежные средства истцу не давал. Со слов супруги Хищенко В.В. ему известно, что денежные средства перечислены в счет помощи семье в целях приобретения жилья.
    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку заключение сторонами договора займа и его условия подтверждаются фактом перечисления денежных средств на расчетный счет Хищенко В.В.

    Ссылаясь на положения семейного законодательства, районный суд признал перечисленную сумму в размере 400 000 руб. совместным долгом супругов Хищенко В.В. и Хищенко В.В., половина из которого возвращена супругой Хищенко В.В. истцу Луневой Л.В.
    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как не соответствующими представленным по делу доказательствам и установленным на их оценке фактическим обстоятельствам по делу.
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
    В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    Поскольку ссылка истца Луневой Л.В. на одностороннее безналичное перечисление денежных средств на счет ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о принятии на себя ответчиком Хищенко В.В. обязательства по возврату истцу перечисленной ею суммы, как полностью, так и в части, а, следовательно, о заключении между сторонами договора займа, то является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между Луневой Л.В. и ответчиком Хищенко В.В. заключен договора займа со ссылкой на факт перечисления денежных средств на счет Хищенко В.В.
    Представленные истцом Луневой Л.В. сведения банка об операции оплаты 400 000 руб. по счету Хищенко В.В. не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, так как удостоверяют только факт перечисления истцом денежной суммы в определенном размере конкретному лицу.
    Учитывая отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, оснований для удовлетворения исковых требований истца Луневой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа у суда первой инстанции не имелось.
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Луневой Л.В.
    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
    определила:
    решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
    В удовлетворении исковых требований Луневой Л.В. к Хищенко В.В. о взыскании денежных средств отказать.

    Председательствующий
    Судьи областного суда

    +3
  • Андрей 06 Декабря, 20:27 #

    Действительно, один в один почти, бывает же :) Спасибо за этот пример!
    Выдали еще кстати копию расписки (почему то только когда я спросил о ее возможном существовании) в ней сказано что в этом году (т.е. уже после развода) бж возвратила средства теще в полном объеме. И очень интересно как это у нее получилось учитывая что она в этом году работала чуть больше полугода с зп не больше 50-60 т.р., а развелись мы год назад, к тому же, после окончания ведения совместного хозяйства 6 или 7 месяцев я полностью оплачивал ипотеку (т.к. заработка у нее не было), все выписки платежки сохранены и откопированы.

    0

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Бывшая жена требует вернуть подаренные тещей деньги» 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации700 – 2 0001 000
Письменные консультации2 000 – 4 0003 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)3 000 – 6 0004 000
Защита по уголовным делам39 000 – 77 00053 000
Защита по административным делам14 000 – 24 00017 000
Представительство по гражданским делам18 000 – 49 00034 000
Почасовая ставка2 000 – 3 0003 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Похожие вопросы

Задать вопрос юристу онлайн