Уважаемые специалисты, добрый день. У меня возникла следующая проблема. В 2002 году будучи курсантов военного училища, мой отец по увольнении в запас купил по сертификату квартиру на себя и членов семьи, в том числе и на меня (1/4 доли). В 2014 году я свою долю подарил своему отцу. По настоящее время в собственности ничего не имею, у меня семья из 4 человек, где жена инвалид 1 группы, дочь жены как член семьи находящегося на иждевении.

Собрав все документы для признания нуждающимся и обратившись в РУЖО, мне было сказано следующие, что мне либо откажут в постановке либо при получении субсидии вычтут ту самую долю которую я подарил. 5 лет прошло.

Законно ли это?. И могу ли я связи с тяжелым состоянием жены получить субсидию вне очереди. Спасибо.

Требуется: Бесплатный совет

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Чебыкин Николай, Филимонов Дмитрий, Савин Сергей, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 10 Апреля, 15:43 #

    Уважаемый Максим Евгеньевич, требуйте ПИСЬМЕННОГО ответа

    +1
    • Трубников Максим Евгеньевич 10 Апреля, 15:46 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, они будут ссылать на то, что я как член семьи уже получил бесплатно от государства жилье.

      0
      • Адвокат Савин Сергей Николаевич 10 Апреля, 15:53 #

        Уважаемый Максим Евгеньевич, нужен он вам Мурманск? Переезжайте хоть в Москву, хоть в подмосковье. Жильё есть. У нас в Коломне (120 км от Москвы) можно хорошую трёшку за 4 ляма (рублей) взять!!!

        0
    • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 11 Апреля, 08:04 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, как получите письменный отказ РУЖО, разместите его здесь, удалив персональные данные. Специалисты посмотрят и оценят его обоснованность и законность.
      Поверьте, это будет гораздо производительные, чем задавать Вам наводящие вопросы в условиях недостаточной информативности Вашего вопроса.

      +3
    • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Апреля, 09:00 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, так как обеспечивались как член семьи всл то отказ законен. 5 лет после добровольного ухудшения в таких случаях не имеют значения.

      0
      • Трубников Максим Евгеньевич 11 Апреля, 09:32 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, в этом и проблема, где равенство среди военнослужащих. Я считаю что как военнослужащий я свое право на жилье не реализовал

        -1
        • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Апреля, 11:26 #

          Уважаемый Максим Евгеньевич, это рассматривал и Верховный суд и Конституционный. И на данный момент так установлено законом!
          Dura lex sed lex — латынь: «закон суров, но это закон». Каким бы суровым, глупым, нелепым, несправедливым ни был закон, его необходимо уважать и неукоснительно всем соблюдать и выполнять. 
          Общие обязанности военнослужащих.
          16. Военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
          строго соблюдать Конституцию Российской Федерации изаконы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);
          Вы ставите под сомнение законы Российской федерации вместо того что бы их выполнять?
          Поймите дураков нет. Вы зачем подарили жильё — всем понятно. Ранее про 5 лет прокатывало. потом хитрожопых раскусили и обломали им кайф.

          0
          • Трубников Максим Евгеньевич 11 Апреля, 11:44 #

            Уважаемый Дмитрий Александрович, подарил по той причине что в данной квартире не проживал, не прописывался. А сейчас получается по нашим законам, что мой сослуживец, при таких же обстоятельствах что и я, но по НИС купил себе квартиру без всяких проблем. Я отказаться или продать свою долю не могу, с семьей в 1/4 так же въехать не могу. А самое интересное, так же по закону, офицеры получают субсидию на себя и всех членов семьи, где супруга офицера военнослужащая и после получения денежных средств, она уже приобретает на себя по программе НИС квартиру. Это как? Где справедливость. Условия как я думаю должны быть равные для всех. Вывод я у разбитого корыта и живу на улице с семьей, а другие военослужащие в  квартирах приобретынных как по субсидии так и по НИС.

            0
            • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Апреля, 12:03 #

              Уважаемый Максим Евгеньевич, я дважды разводился и оставлял полученное жилье бывшей. то есть я обеспечивался жильём ТРИ раза! сейчас такое НЕВОЗМОЖНО (или точнее незаконно). когда расстреливали за обмен валюты — сейчас — пожалуйста меняй. 
              Dura lex sed lex — латынь: «закон суров, но это закон». 
              Вам не повезло. Вы и Ваши родители НЕ РАСЧИТАЛИ! НЕ предусмотрели. 
              кроме Вас никто НЕ виноват.
              И это законно. Что Вас тоже три раза жильем обеспечивать? Сейчас это НЕЗАКОННО!

              +1
    • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 11 Апреля, 13:21 #

      Уважаемый Максим Евгеньевич, в этом вопросе есть нюансы, например, нужно знать были ли Вы несовершеннолетним, когда отец получал субсидию. Являетесь ли в настоящее время нуждающимся в получении жилья и поставлены ли на учет в РУЖО. В любом случае первый шаг- это признание нуждающимся, затем все остальное.

      0
      • Трубников Максим Евгеньевич 11 Апреля, 13:35 #

        Уважаемый Николай Васильевич, на момент когда мой отец собирал документы мне было 16 лет, когда купил же я учился на 4 курсе военного училища и было мне в то время 19 лет. Моя доля составляет 14 кв.м от общей площади 57.4
        Нуждающимся в получении служебного жилья признан, прописан я члены моей семьи при части. Живем в съемной квартире. Документы подал на постоянное жилье в РУЖО

        0
        • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Апреля, 14:14 #

          Уважаемый Максим Евгеньевич, изучите: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)
          ↓ Читать полностью ↓
          Военнослужащий, распорядившийся полученным ранее от государства жильем, обеспечивается жилым помещением в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
          Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2017 г., удовлетворено административное исковое заявление К., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее — жилищная комиссия) от 22 июня 2017 г. об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также действия начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю, утвердившего решение жилищной комиссии.
          Суд признал незаконным утвержденное начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю названное решение жилищной комиссии от 22 июня 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии административного истца на жилищный учет.
          Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих обжалуемые судебные акты отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления К. отказала, приведя в обоснование следующие доводы.
          Из материалов дела следует, что 31 июля 1980 г. К. была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи в квартиру общей площадью жилого помещения 31,8 кв. м, полученную ее отцом и находившуюся в ведении Совета народных депутатов города Владивостока.
          В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
          Следовательно, квартира, в которой административный истец проживала с июля 1980 г. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, относилась к государственному жилищному фонду.
          Из материалов дела также следует, что после выезда отца из указанной квартиры К. в марте 2005 г. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о подтверждении лицевого счета.
          Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 22 марта 2005 г. N 9 заявление К. удовлетворено, указано, что она является квартиросъемщиком, то есть нанимателем жилого помещения, а ее сын — членом семьи нанимателя. Другие лица на тот момент в квартире не проживали.
          28 июля 2005 г. администрация города Владивостока передала указанную квартиру на основании договора в собственность сына К.
          27 мая 2005 г. К. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, указав в заявлении, что оставляет за собой право проживать в ней.
          После продажи сыном административного истца квартиры последняя обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако получила отказ.
          В обоснование отказа жилищная комиссия указала, что К., давая согласие на приватизацию квартиры, полученной за счет государства, распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем она не имеет права требовать повторного обеспечения жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
          Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обеспечение К. жилым помещением, полученным ее родителями от государства до ее рождения, как и ее отказ от приватизации этого жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в предоставлении жилья в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения ею в мае 2005 г. жилищных условий истек.
          Такой вывод судов основан на неправильном истолковании закона.
          Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
          Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
          В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
          Согласно решению Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 в г. Владивостоке установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.
          Из изложенного следует, что К. поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.
          При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет.
          Получение квартиры отцом К. до ее рождения, а также отказ последней от приватизации этого жилого помещения не влияет на правильность вывода жилищной комиссии, поскольку административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после выселения из квартиры отца она на основании решения жилищного органа сама стала нанимателем жилого помещения, что указывает на обеспеченность ее жильем за счет государства.
          Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, вопреки выводам судов, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
          Таким образом, решение жилищной комиссии от 22 июня 2017 г. об отказе в признании К. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении является законным, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

          0
      • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Апреля, 14:13 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Уважаемый Николай Васильевич, все не так. Политика давно в этом вопаросе поменялась. Я же писал — на это высказался и ВС несколько раз и КС.«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)Военнослужащий, распорядившийся полученным ранее от государства жильем, обеспечивается жилым помещением в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2017 г., удовлетворено административное исковое заявление К., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю (далее — жилищная комиссия) от 22 июня 2017 г. об отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также действия начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю, утвердившего решение жилищной комиссии.Суд признал незаконным утвержденное начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю названное решение жилищной комиссии от 22 июня 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии административного истца на жилищный учет.Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих обжалуемые судебные акты отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления К. отказала, приведя в обоснование следующие доводы.Из материалов дела следует, что 31 июля 1980 г. К. была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи в квартиру общей площадью жилого помещения 31,8 кв. м, полученную ее отцом и находившуюся в ведении Совета народных депутатов города Владивостока.В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).Следовательно, квартира, в которой административный истец проживала с июля 1980 г. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, относилась к государственному жилищному фонду.Из материалов дела также следует, что после выезда отца из указанной квартиры К. в марте 2005 г. обратилась в администрацию города Владивостока с заявлением о подтверждении лицевого счета.Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 22 марта 2005 г. N 9 заявление К. удовлетворено, указано, что она является квартиросъемщиком, то есть нанимателем жилого помещения, а ее сын — членом семьи нанимателя. Другие лица на тот момент в квартире не проживали.28 июля 2005 г. администрация города Владивостока передала указанную квартиру на основании договора в собственность сына К.27 мая 2005 г. К. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, указав в заявлении, что оставляет за собой право проживать в ней.После продажи сыном административного истца квартиры последняя обратилась в жилищную комиссию с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако получила отказ.В обоснование отказа жилищная комиссия указала, что К., давая согласие на приватизацию квартиры, полученной за счет государства, распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем она не имеет права требовать повторного обеспечения жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих».Признавая отказ незаконным и удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обеспечение К. жилым помещением, полученным ее родителями от государства до ее рождения, как и ее отказ от приватизации этого жилого помещения, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в предоставлении жилья в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», а пятилетний срок с момента умышленного ухудшения ею в мае 2005 г. жилищных условий истек.Такой вывод судов основан на неправильном истолковании закона.Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.Согласно решению Думы города Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 в г. Владивостоке установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.Из изложенного следует, что К. поставила вопрос о предоставлении ей жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия административного истца на жилищный учет.Получение квартиры отцом К. до ее рождения, а также отказ последней от приватизации этого жилого помещения не влияет на правильность вывода жилищной комиссии, поскольку административный истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а после выселения из квартиры отца она на основании решения жилищного органа сама стала нанимателем жилого помещения, что указывает на обеспеченность ее жильем за счет государства.Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения административным истцом жилищных условий, то, вопреки выводам судов, это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».Таким образом, решение жилищной комиссии от 22 июня 2017 г. об отказе в признании К. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении является законным, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

        0
        • Трубников Максим Евгеньевич 11 Апреля, 14:43 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, я думаю что здесь ситуация чуть чуть другая. Правда сейчас в том, что за счёт нас хотят с экономить бюджет страны. Я пошел по стопам своего отца. Он прослужил 27 лет в ВС РФ и законно приобрел для своей семьи квартиру. Вот и я так решил, а получается следующие, что будучи курсантом не зная закончу я училище или нет, должен был отказаться от доли квартиры на этапе ее получения или покупки. Завтра меня могли отчислить и куда бы поехал жить?.. Туда где моего ничего нет.  Сейчас как хотят так и читают к сожалению эти законы и выкидывают военнослужащих на улицу. Приобретать в период службы то же ничего нельзя, сразу станешь обеспеченным.

          0
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 11 Апреля, 15:11 #

            Уважаемый Максим Евгеньевич, я Вам указал — на эту тему ВС несколько раз высказался и КС признал законным. А Вы как военнослужащий должны защищать законность и право. И НЕ НЫТЬ. Все Вам должны. человек сам кузнец своего счастья. И просчитывать надо далеко наперед.

            0
            • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 12 Апреля, 20:04 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, он сам как военнослужащий своих прав на жильё не реализовал. Я считаю имеет право. Если признают нуждающимся, то и субсидию получит.

              0
          • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 12 Апреля, 20:05 #

            Уважаемый Максим Евгеньевич, Вы сами как военнослужащий своё право на жильё не реализовали. По моему мнению право у Вас есть.

            +3

    Да 0 0

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Субсидия» 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.

    Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



    УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
    Устные консультации1 000 – 2 0001 000
    Письменные консультации3 000 – 7 0005 000
    Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)4 000 – 8 0006 000
    Защита по уголовным делам40 000 – 52 00045 000
    Защита по административным делам20 000 – 29 00025 000
    Представительство по гражданским делам22 000 – 31 00026 000
    Почасовая ставка4 000 – 5 0005 000

    Персональная консультация

    Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

    Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

    Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

    Как отблагодарить профессионала?

    Похожие вопросы

    Задать вопрос юристу онлайн