Уважаемые специалисты, просмотрев достаточно материалов на Праворубе по полиграфу, склоняюсь к решению провести по своему делу такое исследование с приглашением специалиста в суд (для "закрепления доказательства").

1. Не подскажите, где в Петербурге найти авторитетных полиграфологов?

2. Есть ли смысл в резонансном деле публиковать заключение и законно ли это? (смысл и результат - это не одно и то же, т.к. может иметь место результат без смысла и, наоборот, иметь смысл действие, обреченное на безрезультативность)

3. Какой порядок действий должен быть? - Сначала обязательно ходатайство в суд и только после отказа можно проводить независимое исследование?

4. На что нужно обратить внимание?

PS. В предыдущей теме я уже писал, что степень наказания меня мало интересует (варианты могут быть: "за отсиженным", условно, плюс 1-2 года к отсиженному - не имеет значения). Цель - бороться за оправдательный приговор, хотя вероятность, как известно, 0.03%. Это важно для основного дела, в котором я не являюсь фигурантом, но в связи с которым возникло мое дело по ст.309.

Требуется: Бесплатный совет

Да 1 -1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Филимонов Дмитрий, Мамонтов Алексей, Борисов Юрий, Кондратьев Владимир, +еще 1

Предложите платную юридическую помощь

Предложите автору вопроса свою помощь в решении его вопроса.
Ваше предложение увидит ТОЛЬКО автор вопроса.
Когда пользователь одобрит Вашу заявку, Вы сможете продолжить работу с Делом пользователя в специальном рабочем кабинете, приглашать коллег для совместной работы с Делом, обмениваться документами и т.д.

К сожалению, Вы исчерпали лимит активных заявок.
Ваш текуший лимит: 0 активных заявок
Для увеличения лимита необходимо подключить ПРО-аккаунт

  • Адвокат, модератор Мамонтов Алексей Вячеславович 16 Июля, 18:00 #

    Уважаемый Валентин Александрович, полиграф сам по себе не является доказательством отсутствия вины. Увы, но так сложилось. План действий — ходатайство в суд, а при отказе самостоятельное обращение. Суть вопросов 2 и 4 не понятна. На вопрос 1 ответить не могу.

    +5
    • Адвокат Борисов Юрий Борисович 16 Июля, 18:05 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович,
      «полиграф сам по себе не является доказательством отсутствия вины»
      Такого же мнения.
      И вообще- шаг в не известность нарушает принцип NON NOCERE.

      +2
    • Михайлов Валентин Александрович 16 Июля, 18:27 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, допустимым доказательством не является, это понятно. И к делу вряд ли приобщат, естественно. Есть обходной путь — через приглашение специалиста в заседание, но из прочитанных ранее обсуждений не совсем ясно, что он дает — приобщение к делу выступления специалиста, в котором он излагает содержание заключения?.. А там уж как дальше суд посмотрит (в том числе апелляционный)?
      2. Законно ли публиковать заключение специалиста, не будет ли это расцениваться, как давление на суд?
      Зачем это нужно? Ну, хотя бы для тех людей, которые переживают за исход основного дела — они, естественно, поверят полиграфу, а не суду. Об этих людях, о родственниках обвиняемых тоже не надо забывать.
      3. Если сразу провести экспертизу, не ходатайствуя об этом в суд, что изменится?

      -2
      • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 16 Июля, 18:45 #

        Уважаемый Валентин Александрович, у Вас в голове путаница — никакой специалист никакого «заключения» не делает. И публиковать нечего. Роль специалиста в уголовном процессе очень узка и лежит совершенно в другой плоскости.
        А там уж как дальше суд посмотрит (в том числе апелляционный)? Суд даже не посмотрит...
        Если сразу провести экспертизу, не ходатайствуя об этом в суд, что изменится?Ничего — Вы не сможете никакую экспертизу «провести».
        Вы упорно пытаетесь привлечь в свое дело свое «бытовое» понимание уголовного процесса. Увы, это ничем хорошим не закончится. Вас просто не поймут в суде и никак не отреагируют. Хороший адвокат мог бы войти в дело и хотя б «прикинуть» тактику, следую которой чисто теоретически можно было бы выиграть. Но, видимо, Ваше понимание Вам ближе. Да, разумеется, оно дает иллюзию успеха, но если Вас это устраивает, то кто мы такие Вам препятствовать.
        Лично я к полиграфу отношусь несерьезно. И это редкий случай, когда мы с судом единодушны ;)

        +3
        • Михайлов Валентин Александрович 16 Июля, 18:52 #

          Уважаемый Владимир Владимирович, а разве бывают плохие адвокаты?
          Я бы не отказался от любого, но средства не позволяют. Кончились, уже третий судья сменился и все сначала.
          И надеюсь я никого не обидел и не унизил своим невежеством? ))
          Так что же тогда является результатом обследования на полиграфе, если на заключение специалиста? Как этот результат хоть выглядит? Вы его видели, можете описать?

          0
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 17 Июля, 09:39 #

            Уважаемый Валентин Александрович, я проходил полиграф много лет назад еще проходя службу. 
            ↓ Читать полностью ↓
            Акты обследований на полиграфе, обследования на полиграфе, согласно позиции Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться в качестве экспертных исследований. Но возможно рассматривать их как работу специалиста, который в результате составляет свое заключение.
            Так, по делу Ш-ва Верховный Суд РФ указал: «Из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний У-ва и Н-ва в ходе предварительного следствия как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям» Кассационное определение ВС РФ от 4 октября 2012 г. по уголовному делу N 34-О12-12.Документ предоставлен КонсультантПлюс

            ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛИГРАФА
            КАК НЕПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

            В.С. ЛАТЫПОВ

            Латыпов Вадим Сагитьянович, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

            В статье В.Г. Латыпова рассмотрены вопросы допустимости использования психофизиологических исследований (полиграфа) как доказательств по уголовным делам. В рамках проведенного исследования автором проанализированы правовые и организационные аспекты использования данной формы специальных знаний, сформулированы основные выводы по проделанной работе.

            Ключевые слова: полиграф, доказательство, специалист, уголовное дело, специальные знания, исследование.

            Деятельность органов, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, сложная и трудоемкая. Нередко лица, проводящие расследование (следователи, дознаватели), обращаются за помощью по вопросам, выходящим за рамки их компетенции, к сведущим лицам, обладающим специальными знаниями в интересующей следствие области. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ к сведущим лицам принято относить эксперта (ст. 57) и специалиста (ст. 58), однако не следует отрицать наличие специальных знаний у переводчика (в области интересующего следствие языка), педагога, психолога и других субъектов, вовлекаемых в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, в уголовное судопроизводство.
            В современной теории уголовного процесса институт использования специальных знаний принято делить на две формы: процессуальную и непроцессуальную.
            Процессуальная форма представляет собой урегулированный нормами процессуального законодательства порядок использования специальных знаний сведущих лиц, чья деятельность в конечном итоге может служить доказательством по уголовному делу: заключение и показание эксперта (п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ) и заключение и показание специалиста (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ).
            К непроцессуальной форме использования специальных знаний относятся любые, прямо не закрепленные в процессуальном законе, способы привлечения сведущих лиц. Как правило, это оказание справочно-консультационной деятельности специалиста. Неоценимую помощь они оказывают на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда в условиях временной ограниченности властным субъектам необходимо принимать решения, а для производства судебных экспертиз, как правило, требуется значительно больше временных затрат.
            К непроцессуальной форме использования специальных знаний относится и проведение ревизионных и аудиторских проверок. Специалисты привлекаются также для оказания помощи как следователям, дознавателям, так и сотрудникам оперативных подразделений в получении информации ориентирующего характера, необходимой для проведения следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» <1>.
            --------------------------------
            <1> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

            А.М. Зинин отмечает, что «специалисты оказывают помощь оперативным работникам в применении технико-криминалистических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, таких как сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, отождествление личности, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент» <2>.
            --------------------------------
            <2> Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 10, 11.

            В рамках проводимого исследования хотелось бы рассмотреть такой способ получения ориентирующей информации с применением технических средств, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.
            Не оспаривая его значение для работы оперативных сотрудников как источника получения ориентирующей информации, предлагаем рассмотреть использование полиграфа с процессуальной точки зрения на предмет наличия доказательственного значения, полученной с его помощью в рамках расследования уголовного дела информации.
            В научной литературе принято ссылаться на эффективность применения полиграфа и его поразительную точность, имеется даже цифра в процентном соотношении, на которую ссылаются ученые, — 96% <3>. Достаточно оптимистичное отношение прослеживается в работе авторского коллектива Е.Д. Мигачевой, И.А. Оточиной и У.А. Нестеренко, которые отмечают буквально следующее: «Возросшие технические возможности преступных организаций, практически свободный доступ к информации об организации и тактике оперативно-розыскной деятельности в совокупности с действиями преступников, направленными на сокрытие улик, и попытки пустить следствие по ложному следу усложняют работу правоохранительных органов и увеличивают количество оперативных версий, нуждающихся в проверке. Именно в таких случаях необходимо применение полиграфа как наиболее результативного, по нашему мнению, способа проверки информации» <4>. Заслуживает внимания и следующая позиция: «Технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданским делам», — именно настолько высоко оценивает результативность использование полиграфа Ю.И. Холодный <5>, который в 2000 — 2010 гг. участвовал в разработке и продвижении законопроекта «О применении полиграфа» <6>. Предполагалось, что данный закон определит основные понятия, цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в Российской Федерации, установит основные требования к его применению и проведению таких опросов, порядок использования их результатов. Однако на сегодняшний день закон до сих пор не принят, что порождает в научной литературе и правоприменительной деятельности немало споров.
            --------------------------------
            <3> Букаев Н.М. Полиграф и гипноз: проблемы применения в уголовном процессе России // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 3. Тюмень: ТГАМЭУП, 2007; Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2. С. 12 — 15.
            <4> Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Проблемы использования полиграфа при раскрытии преступлений // Вестник ВИПК МВД России. 2016. N 1 (37). С. 87.
            <5> Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000. С. 117.
            <6> Фалалеев М. Чиновник на просвет // Российская газета. 2016. N 175 (7043). С. 6.

            Если использование полиграфа в рамках оперативных мероприятий вопросов не вызывает, то появляются они при попытке спроецировать использование «детектора лжи» в процессуальную плоскость, обличив это психофизиологической экспертизой. Например, А.Р. Лонщакова и А.В. Васильченко полагают, что «ввиду отсутствия закона о применении полиграфа действует принцип — раз нет запрещающего закона, то применять такие проверки можно» <7>.
            --------------------------------
            <7> Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. К вопросу об использовании специальных психофизиологических исследований (полиграфа) при расследовании преступлений против личности // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях: Материалы Международной научно-практической конференции. Уфа: Уфимский центр судебных экспертиз, 2012. С. 129.

            Действительно, подтверждение этого принципа можно найти в судебной практике. Так, 31 августа 2012 г. приговором Трубчевского районного суда Брянской области 73-летняя гражданка В.Д. Селюк осуждена по части 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В обоснование виновности В.Д. Селюк в совершении преступления в качестве одного из доказательств суд сослался на заключение эксперта по результатам психофизического исследования С.В.Д. с использованием полиграфа <8>. И такие решения не единичны в судебной практике, но есть и противоположные.
            --------------------------------
            <8> Официальный сайт Росправосудия. URL: https://rospravosudie.com/...nskaya-oblast-s/act-106987795/ (дата обращения: 24.02.2017).

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2013 г. вынесено решение по жалобе осужденного К.А. Полушкина и его защитника адвоката Е.А. Кильмаева на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия осудил К.А. Полушкина по части 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А. Полушкин, выражая несогласие с приговором суда, счел его необоснованным и незаконным. Утверждал, что он не совершал преступление.
            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: «Судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора исследованы и приведены в качестве доказательств вины Полушкина К.А. заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа и пояснения специалиста К.А.В., проводившего данное исследование.
            Судебная коллегия считает, что судом при проверке и оценке данных доказательств не учтено, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
            Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям нельзя признать допустимым и пояснения специалиста К.А.В., суть которых сводится к процедуре проведения указанного исследования и его результатов.
            Таким образом, указанные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора» <9>.
            --------------------------------
            <9> Официальный сайт Росправосудия по делу N 22-1211/13. URL: https://rospravosudie.com/...ika-mordoviya-s/act-107323102/ (дата обращения: 24.02.2017).

            Приведем в пример Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 58-Д11-13, где рассматривался на предмет правомерности приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г., которым А.П. Иванов осужден по части 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом надзорной инстанции установлено, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона Железнодорожный районный суд г. Хабаровска признал допустимым доказательством и привел в приговоре данные, полученные с использованием полиграфа. «При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым» <10>.
            --------------------------------
            <10> См. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 58-Д11-13 // СПС «КонсультантПлюс». 2017 (дата обращения: 24.02.2017).

            Однозначного толкования результатов полиграфических исследований нет и в научных кругах. Так, Н.А. Селиванов полагает, что, «поскольку проверка на полиграфе требует применения специальных знаний и проведения соответствующих исследований, имеются все основания говорить о том, что в данном случае налицо все признаки процессуального действия, именуемого экспертизой» <11>. Безусловно, точка зрения не бесспорна. Вполне разумную позицию высказал А.Р. Белкин, заметив, что «основные требования, предъявляемые к судебным экспертизам, содержащиеся в ст. 8 Федерального закона „О государственной судебно-экспертной деятельности“, предусматривают научную обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля, то есть использование только описанных в научной литературе методов, апробированных реальной исследовательской практикой и гарантирующих достоверные результаты» <12>.
            --------------------------------
            <11> Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Науч. ред. Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин. М., 1999. С. 38.
            <12> Белкин А.Р. Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. N 6 (29). С. 83.

            Проведенное исследование позволило выделить основные сложности в признании полиграфического исследования доказательством по расследуемым уголовным делам.
            Первую группу возникающих при проведении исследования проблем следует обозначить как организационные проблемы, поскольку результат зачастую зависит именно от процедуры проведения того или иного мероприятия, от четкости и отлаженности действий всех участников процесса.
            В.Ю. Шепитько справедливо отметил: «Возможность использования специальных приборов (лайдетекторов, вариографов, полиграфов и др.)… показывает динамику изменений кровяного давления, частоты пульса, уровня дыхания… и др. Такие показатели могут способствовать ориентации следователя при выдвижении предположений о ложности либо правдивости сообщаемой информации. Однако рассматриваемая „диагностика“ не исключает ошибок, так как возникновение соответствующих психофизиологических реакций у допрашиваемого может быть вызвано необычностью постановки допроса, неправильной постановки следователем вопросов, пренебрежительным отношением к свидетелю или обвиняемому, демонстрацией обвинительного уклона и т.д.» <13>.
            --------------------------------
            <13> Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012.

            1. Возможность оказания активного противодействия при внешнем согласии на прохождение опроса. В данном случае немаловажным фактором является получение добровольного согласия на прохождение процедуры опроса, в противном случае результата добиться будет практически невозможно. Сам факт получения согласия в данном случае существенно нарушает право опрашиваемого обвиняемого и подозреваемого на отказ от дачи показания в порядке статьи 51 Конституции РФ. После получения согласия следует этап предварительного ознакомления с процедурой опроса и общим содержанием вопросов. После ознакомления с процедурой и вопросами у опрашиваемого вполне объяснимо может возникнуть желание введения в заблуждение «детектора лжи». Специалисты отмечают, что противодействие со стороны опрашиваемых может выражаться как физическим проявлением, так и механическим: кашель, попытка контроля дыхания, ерзанье на стуле, нажатие на датчики и т.д. <14>.
            --------------------------------
            <14> Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М., Шуклин А.Е. О возможностях использования современных информационных технологий в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3. С. 26 — 29.

            2. Наличие стресса, неудобство и дискомфорт, связанные с креплением датчиков на теле опрашиваемого, статичность позы на протяжении всей процедуры опроса напрямую отражаются на достоверности результатов исследования. Е.Д. Мигачева, И.А. Оточина и У.А. Нестеренко видят решение этой проблемы в «изменении подхода к креплению датчиков к телу опрашиваемого, а также снятию информации с помощью бесконтактных датчиков» <15>. Достаточно перспективное направление, на наш взгляд, апробация и внедрение которого потребуют немало времени.
            --------------------------------
            <15> Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Указ. соч. С. 89.

            Вторая группа включает в себя процессуальные сложности в признании результатов проведенного исследования доказательством по уголовному делу.
            1. Отсутствие единого научно-методического подхода к проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. Профессор А.Р. Белкин справедливо отмечает, что "… использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога" <16>. Безусловно, отсутствие научно-методического подхода прямо противоречит положению статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не может быть рассмотрено как судебная экспертиза.
            --------------------------------
            <16> Белкин А.Р. Указ. соч. С. 80.

            2. Возникают затруднения с предупреждением об уголовной ответственности эксперта-полиграфолога в соответствии со статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, поскольку процедура исследования заключается лишь в фиксации результатов полиграфа, отражающего психофизиологические реакции опрашиваемого на вопросы.
            3. Вероятностный характер результатов полиграфических исследований. А.Р. Лонщакова и А.В. Васильченко отмечают: «В силу того что… информация об обстоятельствах преступления уже успела дойти до испытуемого, эксперт-полиграфолог не может использовать методики выявления скрываемой информации, исключающих обвинение невиновного. Кроме того, зачастую из-за внешнего воздействия имеют место „накрученные“ образы, меняется оценка пережитых ранее событий. Поэтому в большинстве случаев выводы специалиста-полиграфолога по проведенным психофизиологическим исследованиям выражаются в вероятной форме» <17>.
            --------------------------------
            <17> Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. Указ. соч. С. 131.

            Итак, информация, добытая с использованием психофизиологического исследования с помощью полиграфа, в реалиях действующего процессуального законодательства и отчасти ввиду отсутствия Федерального закона «О применении полиграфа» не может являться самостоятельным доказательством по уголовному делу, но оказывает неоценимую помощь для сотрудников оперативных подразделений как ориентирующая, а само исследование не является судебной экспертизой, так как не отвечает предъявляемым законом требованиям.

            Библиография

            Белкин А.Р. Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. N 6 (29).
            Букаев Н.М. Полиграф и гипноз: проблемы применения в уголовном процессе России // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 3. Тюмень: ТГАМЭУП, 2007.
            Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М., Шуклин А.Е. О возможностях использования современных информационных технологий в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3.
            Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011.
            Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. К вопросу об использовании специальных психофизиологических исследований (полиграфа) при расследовании преступлений против личности // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях: Материалы Международной научно-практической конференции. Уфа: Уфимский центр судебных экспертиз, 2012.
            Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Проблемы использования полиграфа при раскрытии преступлений // Вестник ВИПК МВД России. 2016. N 1 (37).
            Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2.
            Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Науч. ред. Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин. М., 1999.
            Фалалеев М. Чиновник на просвет // Российская газета. 2016. N 175.
            Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.
            Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012.

            +3
            • Михайлов Валентин Александрович 17 Июля, 19:48 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, огромное спасибо за предоставленную информацию.
              ↓ Читать полностью ↓
              Из нее следует, что мнения о возможности применения исследований на полиграфе разделились до диаметрально противоположных. Но однозначно то, что в судебной практике данные полиграфа не считаются допустимыми доказательствами, т.к. этот вопрос не урегулирован законом. Это понятно. Об этом уже много говорилось на Праворубе.
              Я обратил внимание на 2 момента:
              1. «Технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданским делам». Я думаю, что это серьезный аргумент в дискуссии, т.к. даже приговор суда после обжалования может быть изменен на оправдательный, что также говорит о его не 100% точности, т.е. о том, что он носит вероятностный характер, но тем не менее, он принимается к исполнению. Также и признания обвиняемого не могут расцениваться как 100% доказательство вины и поэтому их не достаточно для вынесения обвинительного приговора, но тем не менее, оно учитывается как допустимое доказательство, если было сделано в присутствии адвоката...

              2. " выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету" — это все о том же. Любая экспертиза носит вероятностный характер, даже отпечатки пальцев на рукоятке пистолета или стакана с отравленным вином не являются 100% доказательством...

              Но меня сейчас интересует практическая сторона — что реально и как практически можно попытаться сделать в моей ситуации через использование полиграфа:
              1. Что из себя представляет результат исследования на полиграфе?
              2. Где найти авторитетных (сертифицированных?) специалистов?
              3. Можно ли проводить независимое исследование без предварительного отказа по ходатайству к суду?
              4. Каким образом лучше вносить результаты этого исследования в судебное расследование? Какие шаги?
              5. Как лучше использовать результаты этого исследования за рамками судебного расследования и законно ли это?

              0
          • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 17 Июля, 10:07 #

            Уважаемый Валентин Александрович, рекомендую прочитать обсуждение по теме полиграфа. И оцените количество «плюсов» под моим комментарием.
            Вы его видели, можете описать?Я его даже проводил. Лет 20 назад это было модно и считалось перспективным. Помните фильм «Ошибка резидента»? Ну вот, кажется, там было. Народ «сыпался» просто от впечатлений. Но все это пока криминологией не подтверждено.

            0
          • Адвокат Кондратьев Владимир Владимирович 17 Июля, 11:37 #

            Уважаемый Валентин Александрович,
            а разве бывают плохие адвокаты?
            Я бы не отказался от любого, но средства не позволяют.
            Ну, как я уже писал: денег на адвоката нет никогда. Но вот что я писал уже:
            Лично я точно знаю, что при малейшей угрозе уголовного преследования или хоть какого-то ущерба у меня адвокат будет. И это будет адвокат не по назначению. Да, это будет мой знакомый адвокат, да и возьмет он с меня поменьше, чем с других, но он будет. Даже если мне придется недоедать для оплаты его услуг.
            У моих родных и друзей адвокат тоже будет — я.
            Смотрите — у меня есть образование и опыт, и адвокат — будет. На чем основывается Ваше легкомыслие, попав в шестеренки государственной машины, я не понимаю. Но дело Ваше. Я не верю в наше правосудие, слишком хорошо я его знаю. Кстати, у всех сотрудников полиции и прочих при малейшей угрозе УД адвокат-то появляется. И деньги они ему платят.
            Боюсь, Вам пора привыкать к «блатной» речи.
            И надеюсь я никого не обиделНапример, слово «обидеть» имеет вполне определенное значение в среде заключенных и ранее судимых. И оно сильно отличается от общепринятого. А оскорбить нас сложно — все что Вы думаете, делаете и публикуете, Вы делаете исключительно на свой страх и риск.

            0
            • Михайлов Валентин Александрович 17 Июля, 20:00 #

              Уважаемый Владимир Владимирович, не будем дискутировать о терминологии )) Думаю, что ее азы я уже усвоил в СИЗО. Но, мне кажется, что ни Вам, ни мне не стоит кичиться осведомленностью в этих вопросах, а лучше оставить использование речи в блатном смысле для другой среды общения ))Боюсь, Вам пора привыкать к «блатной» речи.А вот это как-то не подходит для воспитанного человека, мне так кажется (почему-то мне сразу напомнило оперативника, который на мое замечание, что он целый день красуется перед коллегами в бешенстве заявил, что «там» мне объяснят, что такое «петух» и он мне это обещает)

              0
      • Адвокат, модератор Мамонтов Алексей Вячеславович 17 Июля, 09:43 #

        Уважаемый Валентин Александрович, где вы будете публиковать и что? Экспертиза — это исследование, назначаемое в соответствии с нормами процессуального законодательства. Вот и действуйте в рамках этого законодательства. Что касается денег на адвоката — в Питере много молодых, начинающих и голодных до работы адвокатов. Попробуйте найти с ними общий язык. Возможно найти человека, который согласится на оказание помощи с оплатой в будущем времени. Сам когда то был таким.

        +3
        • Михайлов Валентин Александрович 17 Июля, 20:13 #

          Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за хороший совет про молодых адвокатов! Возможно, они здесь также присутствуют и кто-то сочтет возможным со мной связаться. Как искать самому таких людей, честно, не представляю.
          Что касается «экспертизы», то, как я понимаю, исследование на полиграфе экспертизой не является и его использование в судебном расследовании законом не урегулировано?.. Но тем не менее, многие адвокаты его все же в своей практике использовали. Вот эта практика меня и интересовала.

          0
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 17 Июля, 09:40 #

    Уважаемый Валентин Александрович,
    ↓ Читать полностью ↓
    Анализ результатов тестирования на полиграфе
    и составление заключения

    Получение информации всегда предполагает работу с ее материальным носителем. Сведения, сообщаемые людьми (участниками процесса, третьими лицами и т.д.), в этом смысле исключением не являются. Однако ситуация межличностного общения весьма специфична, поскольку существует так называемая психофизиологическая проблема — в науке нет ответа на вопрос о соотношении психических и физиологических процессов, протекающих в организме человека в связи с получением, сохранением и воспроизведением какой-либо информации.
    Объективное недопонимание механизма явления не может быть причиной отрицания его существования. Зачастую суть происходящего ученым удается раскрыть после того, как в практику будут внедрены прикладные методы, опирающиеся на исследуемый феномен. Поэтому наличие устойчивой (не детерминированной, а вероятностной) причинно-следственной связи между психическими процессами и физиологическими реакциями можно уверенно использовать в качестве базовой теоретической предпосылки эффективного применения полиграфа для решения прикладных задач.
    Актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), полиграфолог изучает выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов. Используя различные системы оценки зарегистрированных данных, он может выделить совокупность значимых для человека стимулов. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог может утвердительно или отрицательно ответить на вопрос: выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что субъект располагает информацией о каком-либо событии (его деталях).
    Таким образом, на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою (экспертную) версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события).
    Важно, чтобы при этом полиграфологи не пытались опередить современный уровень развития науки. По результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека. Механизмы памяти пока до конца не изучены.
    Обработка и анализ результатов ПФИ проводятся дважды в форме:
    1) предварительной оценки полиграфологом реакций обследуемого непосредственно на стадии тестирования на полиграфе и сразу по его завершении;
    2) полной качественно-количественной обработки, а также, в случае необходимости, независимой экспертной оценки.
    Предварительная оценка результатов по ходу тестирования осуществляется полиграфологом без количественной обработки данных, а визуально по относительной выраженности психофизиологических реакций, но обязательно на основе универсальных требований и критериев, описанных в специальной литературе. Такая оценка достаточно надежна, если психофизиологические реакции хорошо выражены <1>. Однако она не может использоваться для вынесения окончательного суждения полиграфологом по результатам ПФИ, поскольку не лишена субъективизма.
    --------------------------------
    <1> Учитывая полученную информацию, после предварительной оценки результатов тестирования на полиграфе при необходимости может быть проведено заключительное (необязательное) собеседование с обследуемым.

    Полная качественно-количественная обработка результатов ПФИ занимает значительно больше времени, чем предварительная экспресс-оценка. Обычно она компьютеризирована и может осуществляться по месту проведения тестирования на полиграфе (при наличии соответствующих условий, если тестирование проводится вне стационара для проведения ПФИ).
    Качественно-количественная обработка проводится в несколько этапов: а) общий осмотр и оценка качества полиграмм; б) выделение и измерение психофизиологических реакций; в) ранжирование реакций и окончательная математическая обработка данных.
    Общий осмотр полиграмм проводится с целью оценки их пригодности для анализа, определения качества записи и наличия артефактов, а также для общей оценки психофизиологического состояния обследуемого во время тестирования.
    Выделение и измерение психофизиологических реакций может осуществляться как экспертным путем (вручную), так и с использованием компьютерных программ. Основу обработки составляет количественная оценка реакций, которая является хорошей защитой от возможного влияния на конечный результат непредсказуемых предубеждений, предвзятости и субъективизма полиграфолога, так как уменьшает влияние сторонних факторов на процесс принятия решения.
    Выделение и измерение реакций проводится по каждому регистрируемому физиологическому показателю отдельно и независимо от наличия реакций по остальным показателям. К оценке реакций на конкретные вопросы можно приступать только после того, как полиграфолог убедится, что отсутствуют явные признаки противодействия со стороны обследуемого.
    Ранжирование реакций по величине относительно друг друга осуществляется в зависимости от того, какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе. В случае использования МКВ ранжирование проводится на основе сопоставления реакций на соседние пары вопросов одной зоны (контрольный/проверочный). Величина реакции определяется как абсолютной величиной измеряемых параметров, так и количеством параметров, вовлеченных в процесс реагирования. В зависимости от выраженности реакций может использоваться 3-, 5- или 7-балльная система ранжирования. При использовании 7-балльной системы ранжирования градация величины реакции оказывается более детальной.
    В случае использования МПНВ применяется такая же система ранжирования, как и для МКВ, за исключением того, что за основу сравнения в паре берутся реакции на проверочный вопрос, который вызвал минимальную реакцию среди проверочных вопросов в целом по тесту. Сравнение реакций затем проводится для любого интересующего проверочного вопроса.
    В случае использования МВСИ ранжирование реакций осуществляется в пределах ряда вариантов окончаний на каждый незавершенный вопрос. Количество используемых рангов при этом определяется количеством учитываемых ответов в данном ряду. Критерий присвоения рангов следующий: наиболее выраженной реакции в ряду присваивается ранг 1, второй по величине — ранг 2 и т.д. (по убывающей). Таким образом, минимальной реакции присваивается наибольший ранг.
    При экспертной процедуре ранжирования реакций применение описанных выше критериев носит эвристический характер. Предполагается, что необходимые навыки были выработаны полиграфологом в процессе освоения специальности. При использовании компьютерных программ эта процедура осуществляется автоматически, на основе объективных количественных критериев различия реакций.
    Полученные в результате экспертной оценки значения рангов могут быть введены в компьютер (в определенной последовательности, предусматриваемой соответствующей программой математической обработки данных) и подвергнуты последующей обработке.
    Решение, принимаемое полиграфологом по результатам ПФИ, прежде всего должно основываться на данных объективной качественно-количественной обработки психофизиологических реакций обследуемого. Получив соответствующие данные, полиграфолог обязан:
    — еще раз ретроспективно оценить устойчивость реакций на интересующие вопросы в разных предъявлениях одного и того же теста (группы тестов, составленных по одной теме);
    — проанализировать на предмет исключения возможность противодействия процедуре со стороны обследуемого;
    — оценить соответствие формулируемых им выводов прочей имеющейся в его распоряжении информации, касающейся личности обследуемого и ситуации, послужившей поводом для проведения ПФИ, и проанализировать возможность появления реакций на интересующие инициатора вопросы иными причинами, не связанными с умышленным сокрытием сведений обследуемым.
    По результатам проведения ПФИ полиграфолог составляет письменное заключение. Каждая страница заключения по результатам ПФИ, включая приложения, подписывается полиграфологом.
    В заключении о результатах ПФИ указываются: дата, время и место проведения ПФИ; основания проведения ПФИ; сведения об инициаторе ПФИ; сведения о полиграфологе (фамилия, имя, отчество; образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность); поставленные полиграфологу вопросы; материалы, предоставленные в распоряжение полиграфолога; фамилия, имя, отчество и год рождения обследованного лица; факт письменного согласия обследованного лица на участие в ПФИ; сведения о лицах, присутствовавших при проведении ПФИ; наименование технических средств, использовавшихся при проведении ПФИ; методики, по которым проводилось тестирование на полиграфе; содержание тестов; выводы по поставленным перед полиграфологом вопросам.
    Если при проведении ПФИ полиграфолог получит сведения, имеющие значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, полиграфологу следует указать их в заключении о результатах ПФИ:
    сведения о поведении обследуемого лица во время проведения ПФИ; информация, полученная полиграфологом в ходе беседы с обследуемым лицом; заявления, сделанные в письменной форме обследуемым лицом, а также иными участниками ПФИ; данные, полученные при использовании не относящихся к ПФИ методов (психологии, прикладной психофизиологии или иных наук), которыми профессионально владеет полиграфолог, могут быть указаны непосредственно в заключении по результатам ПФИ либо представлены в виде приложения к нему.
    В случае проведения ПФИ комиссией полиграфологов по результатам исследования участниками комиссии (при совпадении мнений) составляется единое заключение. При возникновении разногласий каждый из полиграфологов, участвовавших в ПФИ, дает отдельное заключение по вызвавшим разногласие вопросам.
    При проведении ПФИ в отношении группы лиц никому из обследуемых не сообщаются его результаты, пока ПФИ в отношении всех лиц, включенных в число обследуемых, не будет полностью завершено.

    +4
    • Михайлов Валентин Александрович 17 Июля, 20:38 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо! Очень полезный материал по вопросу — что является результатом ПФИ. Т.е. это все-таки заключение. Четко описано то, что должно присутствовать в этом заключении. Есть ли у этого документа происхождение? Что это? Или это выдержка из статьи?
      В общем можно выделить такие тезисы:
      наличие устойчивой (не детерминированной, а вероятностной) причинно-следственной связи между психическими процессами и физиологическими реакциями можно уверенно использовать в качестве базовой теоретической предпосылки эффективного применения полиграфаХотя и
      Важно, чтобы при этом полиграфологи не пытались опередить современный уровень развития науки. Такая оценка достаточно надежна, если психофизиологические реакции хорошо выражены. Однако она не может использоваться для вынесения окончательного суждения полиграфологом по результатам ПФИ, поскольку не лишена субъективизма.Экскурс в тексте с кратким описанием методик полезен, наверное, только для общего представления, чтобы дать представление о том, что все же это не гадание на кофейной гуще,  и проблема полиграфологии не столько в достаточно взвешенных и вполне научных методах обработки данных, сколько в надежности самих данных, получаемых в процессе исследования.

      0

Да 1 -1

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Использование заключения по полиграфу и выступления специалиста в суде» -0 звезд из 5 на основе -1 оценок.

Примечание: Комментарии юристов и адвокатов в данном разделе не является юридической консультацией. Для получения полноценной юридической консультации необходимо лично обратиться к специалисту и представить ему все имеющиеся документы.



УслугаВ среднем от–до, руб.Средняя стоимость, руб.
Устные консультации1 000 – 2 0002 000
Письменные консультации3 000 – 6 0005 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)3 000 – 10 0006 000
Защита по уголовным делам45 000 – 100 00071 000
Защита по административным делам22 000 – 37 00029 000
Представительство по гражданским делам24 000 – 60 00042 000
Почасовая ставка3 000 – 5 0004 000

Персональная консультация

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Как отблагодарить профессионала?

Похожие вопросы

Задать вопрос юристу онлайн