Найти юриста / адвоката / эксперта
Презентация: «Средства информационных технологий – как доказательства» распространяется эксклюзивно через ресурс «Праворуб.ру»
Несмотря на то, что приведенные в ней сведения в большинстве своем доступны для восприятия юристами, как лицами не обладающими специальными знаниями в сфере IT технологий, презентация рассчитана на очный формат, а имеющаяся в ней информация требует значительного объема комментариев, которые по ряду объективных ограничений не возможно привести в качестве текста и\или звукового сопровождения для распространения.
Излагаемый материал построен в большей части на примерах реальных уголовных, арбитражных и гражданских дел.
Основные рассматриваемые темы:
Особенности назначения и проведения компьютерно – технической экспертизы.
- требования законодательства к эксперту, особенности государственных и негосударственных экспертных организаций и частных экспертов;
- основные методики, применяемые при экспертизе;
- смежные с КТЭ отрасли знаний – психология, медицина, лингвистика, бухучет.
- Цифровые доказательства - как их можно использовать. Практические примеры и результаты исследований:
- цифровых фото – видео изображений, карт местности, GPS трекеров, GSM - соединений;
- электронных документов, почтовой переписки, мгновенных сообщений, торрент ресурсов, социальных сетей, деятельности в сети Интернет;
- программного обеспечения и баз данных для ведения учета хозяйственной деятельности;
Неочевидные и спорные моменты, связанные с электронными доказательствами.
* * * * *
НП ЦНЭСИТ – экспертная организация, специализирующаяся на производстве исследований и экспертиз в области информационных технологий, обладает самостоятельно разработанными методиками, значительным опытом и практикой, проводит экспертизы указанного направления в большинстве регионов РФ, от Чукотки до Калининграда.
Очные однодневные семинары «Средства вычислительной техники и компьютерная информация – как доказательства» проводились в 2016г. на базе Адвокатских палат 12 регионов РФ, которые посетили 701 адвокат.
Презентация: «Средства информационных технологий – как доказательства» распространяется эксклюзивно через ресурс «Праворуб.ру»
Несмотря на то, что приведенные в ней сведения в большинстве своем доступны для восприятия юристами, как лицами не обладающими специальными знаниями в сфере IT технологий, презентация рассчитана на очный формат, а имеющаяся в ней информация требует значительного объема комментариев, которые по ряду объективных ограничений не возможно привести в качестве текста и\или звукового сопровождения для распространения.
Излагаемый материал построен в большей части на примерах реальных уголовных, арбитражных и гражданских дел.
Основные рассматриваемые темы:
Особенности назначения и проведения компьютерно – технической экспертизы.
- требования законодательства к эксперту, особенности государственных и негосударственных экспертных организаций и частных экспертов;
- основные методики, применяемые при экспертизе;
- смежные с КТЭ отрасли знаний – психология, медицина, лингвистика, бухучет.
- Цифровые доказательства - как их можно использовать. Практические примеры и результаты исследований:
- цифровых фото – видео изображений, карт местности, GPS трекеров, GSM - соединений;
- электронных документов, почтовой переписки, мгновенных сообщений, торрент ресурсов, социальных сетей, деятельности в сети Интернет;
- программного обеспечения и баз данных для ведения учета хозяйственной деятельности;
Неочевидные и спорные моменты, связанные с электронными доказательствами.
* * * * *
НП ЦНЭСИТ – экспертная организация, специализирующаяся на производстве исследований и экспертиз в области информационных технологий, обладает самостоятельно разработанными методиками, значительным опытом и практикой, проводит экспертизы указанного направления в большинстве регионов РФ, от Чукотки до Калининграда.
Очные однодневные семинары «Средства вычислительной техники и компьютерная информация – как доказательства» проводились в 2016г. на базе Адвокатских палат 12 регионов РФ, которые посетили 701 адвокат.
Уважаемый Владимир Викторович, спасибо за познавательный курс и весьма символичный тест для юристов!
Уважаемый Иван Николаевич, Не за что… Как я и говорил, в аннотации, к курсу требуются подробные комментарии, почему и отчего так, но их, к сожалению, возможно озвучить только очно.
Уважаемый Владимир Викторович, спасибо за данный курс, интересна и подача материала, и его содержание.
Уважаемая Алёна Александровна, Кемерово, один из немногих городов РФ, где я не был )
Уважаемый Владимир Викторович, спасибо за подготовленный материал, с большим интересом ознакомился с ним.
Уважаемый Дмитрий Владиславович, И Вам спасибо на добром слове ) В Питере, кстати очный семинар проводился.
Хороший вопрос коллеги задали: Можно ли удалить то? что было ранее ошибочно размещено в Интернете? Ответ: Ибо сказано — то что попало один раз в Интернет остается в Интернете навсегда. :) Процедура «о забвении» есть, но это лишь ограничение по доступу и поиску, процедура непростая, но и она ничего не удаляет.
ст. 29 Конституции РФ. 4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…» Если в Интернете поискать грамотно, то можно найти практически на любого очень много интересного — очевидного — невероятного 8)
Уважаемый Владимир Викторович, спасибо за обзор!
Но есть несколько существенных замечаний.
1) Очевидно, что упоминаемая в презентации порнография не имеет никакого отношения к «Средствам информационных технологий». И не только к средствам но и продуктам ИТ.
2) Не корректно относить «цифровые фото – видео изображения» к объектам КТЭ. Видео- и звуковые файлы — да, цифровой код — да. Но изображение и звук, получаемые из кода, визуальные и звуковые события, зафиксированные на фонограммах и видеофонограммах, это объекты экспертизы видео- и звукозаписей (видеотехнической, фоноскопической, фонографической). Для исследования видеоизображения и звука требуются знания в области в области акустики, оптики, лингвистики, зачастую — механики и биомеханики (при анализе движения) и др,, которыми эксперты КТЭ не обладают
2) При диагностике аутентичности фонограмм, видеограмм и видеофонограмм, действительно, могут и должны использоваться методы КТЭ. Но они не являются основными.
Не раз видел заключения, подготовленные экспертами КТЭ по результатам исследования цифровых фонограмм и видеофонограмм. К сожалению, всегда, простите, лажа по причине невсесторонности исследования и выхода эксперта за границы своих специальных знаний.
Уважаемый Герман Николаевич!
1) Если Вы не заметили что на дворе 2018 год, сообщаю, что порнография сейчас распространяется не в журналах и не на игральных картах, как это было в 70-90 годах прошлого столетия, а в цифровой среде, посредством как раз этих самых средств ИТ. К тому же, вероятно Вы невнимательно просмотрели слайд № 18, где указаны некоторые из применяемых в комплексных исследованиях компетенций;
2-3) Классификация (КТЭ, КЭ, ВТЭ, ФГЭ и т.п.), в данном случае по моему мнению, дело неблагодарное. Адвокатам, как правило, кроме шашечек для суда нужно еще и ехать, да и следователям и суду — тоже.
Каждый, поживший на этом свете много чего видел, не считаю это основанием надувать щеки. Про лажу говорить, заниматься «рецензированием» и хвалить себя наибольшего, наилучшего, наиумнейшего... , признаюсь — не люблю, в том числе и по причине, что ломать-не строить. Определять рост человека по изображению (если говорить о ньюансах терминологии), в отличии от Вас, я действительно не умею и не возьмусь (wasntme).
Спасибо вот Вы сказали, а лайк презенташке не поставили… ай-яй-яй (Y)и на обучении адвокатов, например http://institut.apspb.ru/...pertiza-prakticheskie-aspekty/, чего то Вас не было с 2013г… А то, глядишь, может быть познакомились бы, за рюмкой чаю...:)
Уважаемый Владимир Викторович,
↓ Читать полностью ↓
1) Еще как заметил! Но не стал делать акцент на слайде, где приводится результат магнито-оптической визуализации дорожки записи на дискете. Главное, я не понимаю, какое отношение имеет КТЭ например, к исследованию хоть трижды оцифрованной порнографической картинки прошлого века. Найти файл — одно. Исследование изображение — совершенно иное. Аналоговое изображение или цифровое — для эксперта, устанавливающего принадлежность к порнографии, не имеет никакого значения.
О комплексности экспертизы в данном случае можно говорить с большой натяжкой, т.к. исследуются разные объекты. Даже не буду спрашивать, чем отличается файл от сигнала или от изображения. Вы сами это прекрасно должны знать.
2) 100%. Но суд оценивает в т.ч. этих позиций! А эксперты готовят заключение, в первую очередь, для суда, а не из личного любопытства. Вы же только что сами дали оценку моему комментарию, исходя не только из его содержания, а раскопав сведения об авторе. Т.е. «шашечки» Вам не чужды.
3) Без фантазий. Я к рецезированию КТЭ близко не подхожу.
4) О невозможности установления роста в рамках именно видеотехнической экспертизы читайте в моей статье «Ошибки назначения и проведения экспертиз, связанных с исследованием видеоизображения» Журнал «Эксперт-криминалист» № 4/2011. — Москва, «Юрист», 2011. — С. 2-5
5) Если быть точным — с 2016 г. Адвокаты, как и судьи, крайне нетерпимы к критике в свой адрес. Но когда им нужен результат, а не, как Вы точно заметили «раздувание чек», приходят даже после «пикировки» в блогах.
6) Познакомиться? Двумя руками «за». Хотя бы потому, что постоянным заказчикам иногда требуется проведения КТЭ, а я им не могу помочь. Не привык лезть в те области, в которых некомпетентен. Говорите, когда и где?
В догонку: «монтаж» не имеет отношения к «устранению с морды собаки намордника». Это делается средствам компоузинга или композитинга. Монтаж приводит к «потере» кадров или изменению порядка следования кадров одной или их нескольких видеограмм (видеофонограмм) и не более того.
Не поставил «лайк», потому что не могу оценить содержание именно в части КТЭ. Уж простите!
Уважаемый Герман Николаевич!
1) комплексность — это эксперты разных специальностей, в том числе и КТЭ, в том числе и медик, психологи т.п. и в целом то что вы говорите о биомеханике. Есть в комиссии кому смотреть файлы, а кому изображения. В чем вам такая комплексность не нравится?
2) шашечки нужны, куда ж без них, но без фанатизма (типа «кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку)
3) „рецензирование“ в принципе (безотносительно к виду экспертизы) с выдачей письменного документа - считаю неправильным медом, который несут неправильные пчелы, мое личное имхо. Есть способы как по другому задачу деликатнее решить, с привлечением того же специалиста.
4) про рост — я к тому, что придраться можно ко многому чего пишется в интернете.
Буду в ареоле вашего обитания, постараюсь сообщить, и Вас в гости приглашаю )
Уважаемый Владимир Викторович,
1) Ничего личного против комлексности. Но нужно быть осторожнее с терминами и не давать возможность суду признать заключение недопустимым доказательством по формальным признакам.
2) ...
3) «Рецензирование» это всего лишь обиходное название помощи специалиста, оказываемой органам расследования или стороне защиты при оценке доказательств. Считают такую возможность (привлечение специалиста другой стороной) крайне полезной, прежде всего, для самого эксперта! Дело в том, что никто из экспертов не застрахован от ошибки. Я будут только рад, если кто-то обнаружит ошибку в моем заключении и не позволит использовать его для вынесения несправедливого приговора.
4) ...
5) Буду рад встрече.