Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопреки мнению ряда коллег и сложившейся судебной практике, удалось убедить Второй КСОЮ, что если участник ДТП получил денежную выплату по ОСАГО, то он больше не вправе требовать с виновника, что-нибудь еще, конечно если стоимость «железа» не превысила 400 000 р.
Ситуация, как говорится, проста как угол дома. Произошло ДТП. моя доверительница была признана виновной.
Второй участник ДТП (далее А) обратился в свою страховую за страховым возмещением, по акту осмотра, организованного страховщиком, с учетом износа ему насчитали ущерб в размере 250 000 руб. с чем он согласился, отказавшись от ремонта за счет страховщика, как позже выяснилось далеко не в первый раз.
Затем, получив от страховой деньги, «А» проводит еще один осмотр, в результате чего ему сверху насчитали еще 170 000 руб.
Ну а дальше «А» обратился в небезызвестный Люблинский суд, который удовлетворил его иск в полном объеме с судебными расходами, в том числе на юридическую помощь 20 000 р. (не снизив ни на рубль!), апелляция оставила решение без изменения.
Конечно «А» был безмерно рад, его схема по получению двух выплат по одному ДТП работала!
Но вот кассация оказалась другого мнения, отменив апелляционное определение, отправила дело в апелляцию на новое рассмотрение.
Как обычно и бывает, чем проще доводы в жалобе, тем выше вероятность «правильного» решения суда.
Мои доводы были следующие, закон об ОСАГО не предполагает денежной выплаты, а только ремонт с новыми деталями, ну а если потерпевшему ремонт не нужен, то он вправе взять деньги с учетом износа.
У нас ведь страна свободная и никто не вправе насильно навязать тебе услугу в которой ты не нуждаешься.
Поскольку мой доверитель ни коем образом не влиял на свободное волеизъявление «А», то мой доверитель не может нести ответственность за чужой выбор.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю. Но ничего не понял.
Если разместите публикацию в судебной практике, буду рад!
Уважаемый Андрей Валерьевич, я сам мало что понимал в ОСАГО пока на меня два дела не свалились, но теперь разобрался, тем и делюсь. Как пройду по новой апелляцию, опубликуюсь.
я сам мало что понимал в ОСАГО Уважаемый Дмитрий Борисович, ОСАГОй занимаюсь 20 лет. Но в этом деле ничего не понял. (giggle)
Уважаемый Андрей Валерьевич, я понял ситуацию так:
Потерпевший заключил соглашение со страховой компанией о выплате ущерба с учетом износа ТС, а после получения выплаты обратился к виновнику ДТП (доверителю Дмитрия Борисовича) о выплате убытков в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа, и определенного с учетом износа.
Первая и апелляционная инстанция решили, что потерпевший вправе был так сделать. А кассационная инстанция с ними не согласилась и вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение.
Основания по которым КСОЮ отменил решение мы пока не знаем и ждём когда появится судебные акт кассации.
Но в любом случае, Дмитрий Борисович молодец!
Как-то так.
Уважаемый Игорь Михайлович, именно так!
Уважаемый Игорь Михайлович, молодец. Ждём решение. У меня похожая ситуация. Вчера восстановили срок на апеляшку (суд сам накосячил, решение вынес через две недели а в канц. сдал через месяц и 10 дней)
Уважаемый Сергей Николаевич, желаю Вам удачи в обжаловании!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, на сайте не выкладывают?
Основания по которым КСОЮ отменил решение мы пока не знаем и ждём когда появится судебные акт кассации.
Уважаемый Сергей Николаевич, у Дмитрия Борисовича кассация рассматривала дело на этой неделе, поэтому придется подождать(wasntme)
Уважаемый Игорь Михайлович, будем ждать публикацию.
Но ведь есть же обзор ВС РФ: что заключил соглашение, получил деньги и можешь требовать еще...
Если нужно, найду.
Уважаемый Андрей Валерьевич, по этому вопросу в 2022 году Пленум ВС давал такие разъяснения:
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
(пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)Тем интереснее будет посмотреть практику, идущую вразрез с ППВС. Запасаемся попкорном и ждём.
Уважаемый Игорь Михайлович, да! Вы, как всегда, в точку!
Уважаемый Игорь Михайлович, заметил «тонкость» в деле от Немцова Дмитрия Борисовича. В нём потерпевшему не была определена полная сумма возмещения сразу, её насчитали потом при повторной оценке. Полагаю, в эту «щель» надо «лезть». Когда по приведённому Вами пленуму сумма ущерба определена сразу, а страховая выплата была меньше, то тут ситуация, когда можно взыскать разницу с причинителя вреда, и «сама по себе» эта ситуация не является злоупотреблением правом. Но в казусе от Дмитрия Борисовича ситуация другая, в ней «сама по себе» уже «не катит» (а гиппотенузит прямо перпендикулярно). Тут дополнительная сумма ущерба определена уже потом и нужно разобраться не являлось это «не само по себе, а дополнительным расчётом» злоупотреблением правом.
Уважаемый Владислав Александрович, пока судебного акта КСОЮ нет, мы можем только гадать, что же послужило основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по этому делу.
Если пытаться рассуждать логически, то отказ во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой ущерба, определенной без учета износа и с учетом износа ТС, можно основывать на том, что причинитель не участвовал в соглашении, определявшем размер произведенной страховой выплаты и должен был заявлять об определении этой разницы по результатам экспертизы. Но насколько я владею информацией по этому делу, причинитель вреда и в первой и в апелляционной инстанции отказывался от проведения судебной экспертизы, то есть разницу между вышеуказанными суммами ущерба (по сути являющейся убытками потерпевшего) не оспаривал. Тем интереснее будет узнать, что и как решил КСОЮ по этому делу.
Уважаемый Игорь Михайлович, тут вся фишка в том, что выплата безусловно производится если у страховушки нет возможности сделать ремонт. А в моем случае потерпевший от ремонта отказался.
Уважаемый Дмитрий Борисович, осуществление ремонта это приоритетная форма возмещения вреда по ОСАГО и обязанность страховой компании. Если у страховой компании нет возможности сделать ремонт, как Вы утверждаете, а потерпевший настаивает на ремонте, то со страховой компании взыскивается сумма без учета износа, но в пределах страховой суммы, а свыше 400 тыр. взыскивается с причинителя вреда. В случае как у Вас не все так однозначно, поскольку это потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения и был вправе это сделать. Недобросовестности в его поведении нет, о чем и говорит нам ППВС.
Уважаемый Игорь Михайлович, но в моём случае возможность ремонта была и стоимость его до 400 тыс. поэтому, мой оппонент не прав, раз он сам выбрал деньги.
Уважаемый Дмитрий Борисович, форму возмещения выбирает потерпевший, а не страховая компания. И тем более причинитель вреда не может навязывать страховой и потерпевшему ремонт как единственную правильную и обязательную форму. Потерпевший в этом случае был в своем праве. По моему скромному мнению.
Уважаемый Игорь Михайлович, неа, возмещение натуральное ели машина зарегистрирована в РФ, все остальное от безысходности п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО
Уважаемый Дмитрий Борисович, а как определили, что все станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта? Есть этому доказательства в материалах дела?
.
Уважаемый Игорь Михайлович, вот этого Нечистого никто и не видит, как еще никто не видит, что возмещение вреда это обязанность страховой, иначе нахрена страховаться если еще и вред возмещать?(headbang)
Уважаемый Дмитрий Борисович, выше поправил
Уважаемый Игорь Михайлович, в материалах дела есть его отказ от ремонта и согласие на деньги и согласие с оценкой, могу прислать если интересно.
Уважаемый Дмитрий Борисович, интересно. На Ватсап, если можно.
Уважаемый Дмитрий Борисович, продолжим дискуссию, если Вы не возражаете.
↓ Читать полностью ↓
Согласно пункту 15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО:
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что:
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
...
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
9. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
Уважаемый Игорь Михайлович, ну, или ремонт с новыми з/ч или деньги. Риск того кто выбирает, а причем тут виновник, он то как влияет не выбор? И почему он должен оплачивать ошибки выбора? Кроме того, потерпевший вправе не согласиться с оценкой страховой и требовать проведения еще экспертизы.
Уважаемый Дмитрий Борисович, ну мы же знаем, что чаще всего практика складывается в пользу лоббистов к коим относятся и страховые компании к сожалению. Так что будем посмотреть, что из этого дела получится(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, судился как-то, давным-давно в Мурманске по расторжению договора страхования жизни. Судья говорит, что есть указание… отказывать… нет типа закона… А я ей: «Право моего доверителя нарушено». И так я был убедителен, что она удовлетворила иск. Но апелляция отменила решение. А через год приняли закон, и стало можно… Чудны дела…
Уважаемый Андрей Валерьевич, как дело будет завершено, материалы опубликую обязательно!
Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю с победой в кассации!(Y) Надеюсь, что Вы планируете полноценную публикацию с судебными актами и процессуальными документами. Это было бы очень интересно.
А заявленный в первой и апелляционной инстанциях довод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в движении, при этом истец не предотвратил дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возложена только лишь на ответчика неправомерно, Вы в кассации уже не указывали?
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за идею, я её и не рассматривал, а шансы супер! Столкнуть лбами две страховушки. Я уже порекомендовал доверителю написать претензию страховщику, где выплата? Ведь виновник не установлен, да второй участник ДТП формально правил не нарушил, но мог бы и предотвратить. Спасибо за идею (handshake)
Уважаемый Дмитрий Борисович, может быть Вам пригодиться и мой взгляд на казус, который высказал выше.
Однако, интересное дело! Оно учит тому, что нужно быть внимательнее, применяя всякие шаблоны и модели.
Уважаемый Владислав Александрович, безусловно, дьявол, как всегда в деталях. Благодарю за комментарий
Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравления с победой в кассации! И успеха в предстоящей апелляции!
Уважаемый Герман Анатольевич, премного благодарен, постараюсь развить успех(handshake)
Уважаемый Дмитрий Борисович, была анологичная ситуация. Меня попросили выступить на стороне истца. В апелляции примирились, но положительное решение в нашу пользу было весьма призрачным.
Уважаемый Андрей Владимирович, о чем и речь! Меня супротив тебя не было(giggle)(handshake)
Уважаемый Дмитрий Борисович, в первой инстанции моему доверителю отказали.
Уважаемый Андрей Владимирович, так ты за кого был? За взыскателя доп. выплат?
Уважаемый Дмитрий Борисович, был за потерпевшего в ДТП, за взыскателя. Но перекрестился локтём, когда поримирились.
Оппонент был весьма грамотен, но четыре часа совместного ожидания процесса сделали своё дело. Мы нашли общий язык не в ущерб интересам наших доверителей.
Уважаемый Андрей Владимирович, (rofl) :D (rofl) — жжёте!!!
Вспомнились слова святейшего патриарха Алексия II:
Выше закона может быть только любовь, выше права — лишь милость, а выше справедливости — лишь прощение.
Уважаемый Владислав Александрович, стараюсь творчески подходить к любому делу. А в этой ситуации доверитель сам предлагал мне найти способ примирения, у него общего языка с представителем ответчика найти не удавалось. А в первой инстанции ему отказали.
Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю.
Жду успешного завершения дела для твоего доверителя и соответствующую пубоикацию.
Уважаемый Андрей Викторович, премного благодарен. Как пройдет апелляция все выложу.
Уважаемый Дмитрий Борисович, интересная практика по ОСАГО.
В избранное.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за столь высокую оценку, ситуация действительно дебильная складывалась. Зачем иметь ОСАГО, если все равно платить придется и при этом от тебя ничего не зависит. Бред.
Уважаемый Дмитрий Борисович, поздравляю!
Суметь получить одно законное решение из тысяч незаконных решений — это высший пилотаж!
Власть неплохо устроилась со страховыми. Мне интересно было бы узнать, почем нынче гешефт в России!
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за столь высокую оценку, не скрою, что понимание происходящего до меня дошло тоже не сразу. Хорошо, что до судей в кассации тоже дошла моя позиция. Закон написан сложно и каждый его трактует как ему выгодней.
Уважаемый Дмитрий Борисович, очень интересно как нибудь потом, увидеть судебные акты.
Раньше занимался делами по ДТП, и разницу между страховой выплатой с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам, взыскивали всегда.
Однако, это все было до того, как страховщиков обязали отправлять на ремонт, а не выплачивать деньгами. И с учетом того, что потерпевший отказался от ремонта, в этом ключе кассационное определение об отмене вполне логично и обоснованно.