Дело о ДТП, основанное на реальных событиях, без прикрас автором. История краткая, как у Михаила Зощенко.

Россия. Центральная часть России. Её самая центральная часть. Её сердце.

Москва. Один из районных судов не далее как вчера.

Слушается дело о ДТП.

Из показаний водителя трамвая:

— Я стояла на перекрестке, а автомобиль истца с явным превышением скорости (установленная 60 км/ч), не снижая скорости на полном ходу врезался в трамвай. Виноват водитель автомобиля, которая не смотрела на дорогу, отвлеклась, как она сама пояснила, разговаривала по телефону.

Приглашаются два свидетеля, которые как у Зощенко, пояснить могут всё.

После того, как выясняется, что один прибыл на место ДТП спустя 7 минут, а второй спустя 17 минут, оказывается, что пояснить они могут не совсем всё.

Первый свидетель показывает, что водитель автомобиля ему пояснила, что она отвлеклась, разговаривала по телефону. На вопрос судьи поясняет, что несмотря на то, что по ходу движения трамвая перед выездом на перекресток стоит знак «Уступи дорогу», а со стороны автомобиля «Главная дорога», водитель автомобиля обязан был остановиться и пропустить трамвай. Так поступают в том месте все водители автомобилей (!). Поэтому, как минимум, у них была «обоюдка».

Я по тому перекрестку проехал с Доверительницей два раза и убедился, что «местные» водители действительно перед перекрестком давят на газ. «Местные» в курсе, что с трамваем шутки плохи.

Второй свидетель, прибывший на место происшествия спустя 17 минут, поясняет, что и ему водитель автомобиля сообщила, что она отвлеклась, разговаривала по телефону и не следила за дорогой, что и явилось следствием ДТП. И далее идут  пояснения, которые войдут в аналы истории, как самый шедевральный ответ водителя трамвая Мосгортанса:

— Несмотря на то, что трамвай, в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу и перегородил движение атомобилю, движущемуся по главной дороге, никто не даёт права автомобилю врезаться в трамвай. Поэтому, здесь усматривается, как минимум «обоюдка».