Уважаемые коллеги и эксперты!

УПК РФ дает возможность допросить эксперта для разъяснения данного им заключения ( ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Следователь  воспользовался этой возможностью после того, как понял, что давность наступления смерти, промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти не вписываются в обвинение.  Что проще — прекратить преследование или подогнать заключение эксперта? И вот родился допрос эксперта, где промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти из нескольких десятков минут легким движением руки по клавиатуре превратился в 12-15 часов.  Можно ли считать это «разъяснением заключения»? Особенно фразу «прихожу к заключению»?Мною было указано, что давность смерти потерпевшего составляет от 5-6 часов до 12-16 часов до фиксации трупных явлений.

Также указано, что все повреждения в области головы, сформировавшие тупую травму головы, были причинены прижизненно в один в один неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. Этот вывод подтверждается выявленной при гистологическом исследовании клеточной реакции в виде слабой лейкоцитарной реакции у кровоизлияний в мягкие ткани головы и мозговые оболочки.

Однако реактивные изменения организма сугубо индивидуальные, варьируются в широких пределах и зависят от многих факторов внешней и внутренней среды, таких. Как температура окружающего воздуха, сопутствующая патология, алкогольное опьянение и т.д. у лиц, находящихся в алкогольном опьянении, имеющих черепно-мозговую траму, лейкоцитарная реакция начинает формироваться значительно позже. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание се известные обстоятельства дела, прихожу к заключению, что травма могла быть получена в переделах 12-15 часов до наступления смерти.

Данный вывод подтверждает наличие воспалительных изменений в мягких мозговых оболочках, установленных при гистологическом исследовании, скопление крови под твердой мозговой оболочкой в виде сгустка.

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Шабаева Ольга, Чернов Сергей, Семячков Анатолий, Чебыкин Николай
  • 11 Декабря 2015, 05:54 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, а как дословно выглядит обоснование вывод эксперта о давности травмы в самом заключении?

    По сути эксперт кардинально меняет свой вывод. Я полагаю, что необходима повторная экспертиза с другим экспертом.

    +3
  • 11 Декабря 2015, 08:40 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, согласен с Владимиром. Эксперт дает новый вывод по давности, это можно сделать лишь при производстве экспертизы. Вот если бы в заключении вывод о давности содержал бы вилку от 5-6 до 12-15, то это можно было бы назвать разъяснением. Здесь Вас должно подстегивать еще и фактическая сторона дела, сколько времени прошло с момента травмы до момента обнаружения трупа и что в этот период делал потерпевший, мог ли он вообще что-либо делать.

    +2
  • 11 Декабря 2015, 10:31 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна!
    ↓ Читать полностью ↓
    1. Все адвокаты страдают одной болезнью. «Расскажите по мизинчику обо всём человеке».
    Хочу заболеть встречной болезнью. «По резолютивной части приговора расскажите обо всём приговоре». Поднимите на смех.
    2. Выложите:
    Протокол осмотра трупа на месте происшествия 
    Заключение эксперта
    Протокол допроса эксперта
    Это — как минимум.
    3. Если эксперт создал противоречие между выводом в заключении и разъяснением этого вывода в протоколе допроса, то приберегите этот козырь до суда. На предварительном следствии не вымаливайте повторную экспертизу. Она повторно проведёт новое судебно-гистологическое исследование и подгонит под выводы, необходимые следствию. 
    4. Обоснование эксперта «Почему он лёг под следствие?» нелогично.
    Однако реактивные изменения организма сугубо индивидуальные, варьируются в широких пределах и зависят от многих факторов внешней и внутренней среды, таких. Как температура окружающего воздуха, сопутствующая патология, алкогольное опьянение и т.д. у лиц, находящихся в алкогольном опьянении, имеющих черепно-мозговую траму, лейкоцитарная реакция начинает формироваться значительно позже. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание се известные обстоятельства дела, Про индивидуальность и многие факторы он знал, когда писал вывод в заключении. Температура, сопутствующая патология, алкоголь действуют на всю повреждённую голову, а не избирательно. 
    5. Эксперт не разъяснил, а изменил вывод, не проведя новых исследований и не получив новых результатов.
    6. Эксперт в допросе дал вывод в вероятной форме
    травма могла быть получена в пределах 12-15 часов до наступления смерти.Противоречие возникло между категорическим выводом в заключении и вероятным разъяснением в протоколе допроса? Или как?
    7. Толковый специалист в суде продемонстрирует всю несостоятельность умозаключений эксперта о давности. С учётом всех материалов дела.

    +3
    • 11 Декабря 2015, 11:26 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, у меня много болезней))) вопрос мой скорее юридический, нежели медицинский. Мне так кажется. В вашем ответе п. 5 является ответом, который я хотела услышать. За остальные тоже спасибо.

      0
      • 11 Декабря 2015, 12:05 #

        Уважаемая Ольга Алексеевна!
        1. Не надо обижаться и обижать 69-летнего эксперта со свои букетом проблем… Из него явно торчит моя «ворчливость».
        2. Я же не знал, что в разделе «Судебно-медицинская экспертиза» Вы решаете юридический вопрос. Надо было предупредить, что: «судебно-медицинские эксперты — не сметь».
        3. Ваш юридический вопрос
        Можно ли считать это «разъяснением заключения»? Особенно фразу «прихожу к заключению»?имеет ответ в УПК РФ
        Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
        ...2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
        Изменение вывода некорректно относить к разъяснениям и уточнениям.

        +1
    • 11 Декабря 2015, 13:28 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я полагаю, что мы в данном разделе обсуждаем не конкретные шаги, а даем оценочное мнение, видение.
      А уж заявлять о повторной экспертизе на следствии или на суде — решать адвокату, знакомому со всем делом. Да и вопрос об этом не задавался.
      Поэтому, пункты 5 и 6 — согласен, не вижу препятствий. О чем я и написал.

      +1
      • 11 Декабря 2015, 14:10 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, самое сложное, как оказывается, решить, что оставить на суд, а с чем биться на следствии. Если все оставлять на суд, в суде могут спросить — а почему вы ранее не заявляли ходатайств, жалоб? Не защищали права и интересы?

        0
        • 12 Декабря 2015, 12:16 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, но ответить на данный вопрос можно только зная ВСЕ материалы уголовного дела. И вот в этом Анатолий Кириллович безусловно прав.

          Кстати, совершенно не согласен с Вашим мнением о том, как «поведет» себя суд. В силу УПК РФ, полное ознакомление с материалами дела возможно только по окончании следствия, что предопределяет право защиты на полноценное опровеждение доказательств, собранных обвинением, только в судебном заседании при рассмотрении обвинения по существу.

          0
    • 11 Декабря 2015, 13:48 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, 5. Эксперт не разъяснил, а изменил вывод, не проведя новых исследований и не получив новых результатов.и
      Изменение вывода некорректно относить к разъяснениям и уточнениям.я, вроде, о том же сказал.
      А насчет адвокатов Вы правы. Следователи и прокуроры с судьями, правда, из той же оперы, только с противоположным знаком.

      0
  • 11 Декабря 2015, 10:43 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, я согласен с Анатолием Кирилловичем. Может имеет смысл проконсультировать с экспертом? Предоставить все имеющиеся в распоряжении документы. Потом делать выводы и строить защиту. 

    0
    • 11 Декабря 2015, 11:37 #

      Уважаемый Николай Васильевич, спасибо. В полном объёме заключения консультировалась Тумановым. Вопрос скорее юридический. Считаю, что это не разъяснение, а новый вывод.

      0

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Допрос эксперта для разъяснения данного им заключения» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.
я думаю сюда можно включить не только судебно-медицинское направление, но и медико-социальное, судебно-психиатрическое, компенсация морального вреда, оценка качества оказания медицинской помощи, фальсификация медицинской документации, судебно-психологическая экспертиза и оценка дефекта(порока) воли, дееспособности и многое другое что в той или иной мере касается нашей практики.

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации