Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги и эксперты!
УПК РФ дает возможность допросить эксперта для разъяснения данного им заключения ( ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Следователь воспользовался этой возможностью после того, как понял, что давность наступления смерти, промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти не вписываются в обвинение. Что проще — прекратить преследование или подогнать заключение эксперта? И вот родился допрос эксперта, где промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти из нескольких десятков минут легким движением руки по клавиатуре превратился в 12-15 часов. Можно ли считать это «разъяснением заключения»? Особенно фразу «прихожу к заключению»?Мною было указано, что давность смерти потерпевшего составляет от 5-6 часов до 12-16 часов до фиксации трупных явлений.
Также указано, что все повреждения в области головы, сформировавшие тупую травму головы, были причинены прижизненно в один в один неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. Этот вывод подтверждается выявленной при гистологическом исследовании клеточной реакции в виде слабой лейкоцитарной реакции у кровоизлияний в мягкие ткани головы и мозговые оболочки.
Однако реактивные изменения организма сугубо индивидуальные, варьируются в широких пределах и зависят от многих факторов внешней и внутренней среды, таких. Как температура окружающего воздуха, сопутствующая патология, алкогольное опьянение и т.д. у лиц, находящихся в алкогольном опьянении, имеющих черепно-мозговую траму, лейкоцитарная реакция начинает формироваться значительно позже. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание се известные обстоятельства дела, прихожу к заключению, что травма могла быть получена в переделах 12-15 часов до наступления смерти.
Данный вывод подтверждает наличие воспалительных изменений в мягких мозговых оболочках, установленных при гистологическом исследовании, скопление крови под твердой мозговой оболочкой в виде сгустка.
УПК РФ дает возможность допросить эксперта для разъяснения данного им заключения ( ч. 1 ст. 205 УПК РФ). Следователь воспользовался этой возможностью после того, как понял, что давность наступления смерти, промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти не вписываются в обвинение. Что проще — прекратить преследование или подогнать заключение эксперта? И вот родился допрос эксперта, где промежуток между причинением повреждений и наступлением смерти из нескольких десятков минут легким движением руки по клавиатуре превратился в 12-15 часов. Можно ли считать это «разъяснением заключения»? Особенно фразу «прихожу к заключению»?Мною было указано, что давность смерти потерпевшего составляет от 5-6 часов до 12-16 часов до фиксации трупных явлений.
Также указано, что все повреждения в области головы, сформировавшие тупую травму головы, были причинены прижизненно в один в один неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. Этот вывод подтверждается выявленной при гистологическом исследовании клеточной реакции в виде слабой лейкоцитарной реакции у кровоизлияний в мягкие ткани головы и мозговые оболочки.
Однако реактивные изменения организма сугубо индивидуальные, варьируются в широких пределах и зависят от многих факторов внешней и внутренней среды, таких. Как температура окружающего воздуха, сопутствующая патология, алкогольное опьянение и т.д. у лиц, находящихся в алкогольном опьянении, имеющих черепно-мозговую траму, лейкоцитарная реакция начинает формироваться значительно позже. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание се известные обстоятельства дела, прихожу к заключению, что травма могла быть получена в переделах 12-15 часов до наступления смерти.
Данный вывод подтверждает наличие воспалительных изменений в мягких мозговых оболочках, установленных при гистологическом исследовании, скопление крови под твердой мозговой оболочкой в виде сгустка.
Уважаемая Ольга Алексеевна, а как дословно выглядит обоснование вывод эксперта о давности травмы в самом заключении?
По сути эксперт кардинально меняет свой вывод. Я полагаю, что необходима повторная экспертиза с другим экспертом.
Уважаемый Владимир Михайлович, согласна. дословное первое выложу позднее.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Праворуб: Допрос эксперта для разъяснения данного им заключения
Уважаемый Владимир Михайлович, не знаю, победа это или поражение — будет видно, когда получим заключение комиссионной экспертизы, назначенной по инициативе суда. суд послушал невразумительные показания эксперта и сам принял такое решение.
Уважаемая Ольга Алексеевна, держите в курсе. Удачи Вам!
Уважаемая Ольга Алексеевна, согласен с Владимиром. Эксперт дает новый вывод по давности, это можно сделать лишь при производстве экспертизы. Вот если бы в заключении вывод о давности содержал бы вилку от 5-6 до 12-15, то это можно было бы назвать разъяснением. Здесь Вас должно подстегивать еще и фактическая сторона дела, сколько времени прошло с момента травмы до момента обнаружения трупа и что в этот период делал потерпевший, мог ли он вообще что-либо делать.
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Праворуб: Допрос эксперта для разъяснения данного им заключения
Уважаемый Сергей Геннадьевич, дело — песня (((( закончится — напишу О нём. Последний перл — одному соучастнику вменяют чётко очерченный промежуток дневного времени, а второму — вечернее время.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
↓ Читать полностью ↓
1. Все адвокаты страдают одной болезнью. «Расскажите по мизинчику обо всём человеке».
Хочу заболеть встречной болезнью. «По резолютивной части приговора расскажите обо всём приговоре». Поднимите на смех.
2. Выложите:
Протокол осмотра трупа на месте происшествия
Заключение эксперта
Протокол допроса эксперта
Это — как минимум.
3. Если эксперт создал противоречие между выводом в заключении и разъяснением этого вывода в протоколе допроса, то приберегите этот козырь до суда. На предварительном следствии не вымаливайте повторную экспертизу. Она повторно проведёт новое судебно-гистологическое исследование и подгонит под выводы, необходимые следствию.
4. Обоснование эксперта «Почему он лёг под следствие?» нелогично.
Однако реактивные изменения организма сугубо индивидуальные, варьируются в широких пределах и зависят от многих факторов внешней и внутренней среды, таких. Как температура окружающего воздуха, сопутствующая патология, алкогольное опьянение и т.д. у лиц, находящихся в алкогольном опьянении, имеющих черепно-мозговую траму, лейкоцитарная реакция начинает формироваться значительно позже. Исходя из вышесказанного, принимая во внимание се известные обстоятельства дела, Про индивидуальность и многие факторы он знал, когда писал вывод в заключении. Температура, сопутствующая патология, алкоголь действуют на всю повреждённую голову, а не избирательно.
5. Эксперт не разъяснил, а изменил вывод, не проведя новых исследований и не получив новых результатов.
6. Эксперт в допросе дал вывод в вероятной форме
травма могла быть получена в пределах 12-15 часов до наступления смерти.Противоречие возникло между категорическим выводом в заключении и вероятным разъяснением в протоколе допроса? Или как?
7. Толковый специалист в суде продемонстрирует всю несостоятельность умозаключений эксперта о давности. С учётом всех материалов дела.
Уважаемый Анатолий Кириллович, у меня много болезней))) вопрос мой скорее юридический, нежели медицинский. Мне так кажется. В вашем ответе п. 5 является ответом, который я хотела услышать. За остальные тоже спасибо.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
1. Не надо обижаться и обижать 69-летнего эксперта со свои букетом проблем… Из него явно торчит моя «ворчливость».
2. Я же не знал, что в разделе «Судебно-медицинская экспертиза» Вы решаете юридический вопрос. Надо было предупредить, что: «судебно-медицинские эксперты — не сметь».
3. Ваш юридический вопрос
Можно ли считать это «разъяснением заключения»? Особенно фразу «прихожу к заключению»?имеет ответ в УПК РФ
Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
...2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.Изменение вывода некорректно относить к разъяснениям и уточнениям.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо. Я ни в коем случае не хотела никого обидеть, простите меня, если прозвучало резко. Сама вообще на работе не обижаюсь. Экспертиза — это все такт следстаенное действие))) я постоянно сталкиваюсь с абсурдом и каждый раз начинаю думать, что это у меня не в порядке с головой (( а поговоришь здесь с профессионалами и реабилитирую свою голову.
Уважаемый Анатолий Кириллович, завтра запланирован допрос эксперта. ощущение, что решение судом по делу принято, но мы пока не знаем, какое.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
Моя позиция. Не изменилась.
Обещанные документы Вы не выложили.
Желаю успехов. И не только завтра.
Уважаемый Анатолий Кириллович, виновата. катастрофа со временем((
Уважаемый Анатолий Кириллович, ответ на вопрос в заключении.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо. суд принял решение назначить комиссионную экспертизу по собственной инициативе после допроса эксперта. ждем.
Уважаемая Ольга Алексеевна!
Поздравляю с промежуточной победой.
Судья убедился в Вашей правоте с Вашей помощью.
Подождём, что «родят» в вышестоящей экспертной инстанции.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я полагаю, что мы в данном разделе обсуждаем не конкретные шаги, а даем оценочное мнение, видение.
А уж заявлять о повторной экспертизе на следствии или на суде — решать адвокату, знакомому со всем делом. Да и вопрос об этом не задавался.
Поэтому, пункты 5 и 6 — согласен, не вижу препятствий. О чем я и написал.
Уважаемый Владимир Михайлович, самое сложное, как оказывается, решить, что оставить на суд, а с чем биться на следствии. Если все оставлять на суд, в суде могут спросить — а почему вы ранее не заявляли ходатайств, жалоб? Не защищали права и интересы?
Уважаемая Ольга Алексеевна, но ответить на данный вопрос можно только зная ВСЕ материалы уголовного дела. И вот в этом Анатолий Кириллович безусловно прав.
Кстати, совершенно не согласен с Вашим мнением о том, как «поведет» себя суд. В силу УПК РФ, полное ознакомление с материалами дела возможно только по окончании следствия, что предопределяет право защиты на полноценное опровеждение доказательств, собранных обвинением, только в судебном заседании при рассмотрении обвинения по существу.
Уважаемый Анатолий Кириллович, 5. Эксперт не разъяснил, а изменил вывод, не проведя новых исследований и не получив новых результатов.и
Изменение вывода некорректно относить к разъяснениям и уточнениям.я, вроде, о том же сказал.
А насчет адвокатов Вы правы. Следователи и прокуроры с судьями, правда, из той же оперы, только с противоположным знаком.
Уважаемая Ольга Алексеевна, я согласен с Анатолием Кирилловичем. Может имеет смысл проконсультировать с экспертом? Предоставить все имеющиеся в распоряжении документы. Потом делать выводы и строить защиту.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо. В полном объёме заключения консультировалась Тумановым. Вопрос скорее юридический. Считаю, что это не разъяснение, а новый вывод.