Сегодня состоялось заседание апелляционной инстанции по данному делу  Праворуб: Определение НДФЛ расчетным путем. Ноу-хау Белгородских налоговиков....
Вопреки моим  стараниям и оптимистическим ожиданиям, чуда не произошло.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Законность и Справедливость Белгородским областным судом в очередной раз проигнорированы.

Мнение Верховного суда, изложенное в Определении от 11.03.2015 г. по делу 18-КГ14-203/1,  на которое я ссылалась и в апелляционной жалобе ответчика, и непосредственно в заседании, о необходимости учитывать в данном случае  общий доход семьи, а не только доход ответчика, в том числе, и  в периоде, предшествовавшем заключению сделки купли-продажи, также  оставлено без внимания.

Рассчитывала, как минимум, на изменение решения суда первой инстанции в сторону уменьшения суммы недоимки, поскольку в деле имеются бесспорные доказательства целевого использования денежных средств, полученных ответчиком в долг от своего работодателя. Сумма займа (львиная доля стоимости приобретенного автомобиля)  по письменному заявлению заемщика  была перечислена работодателем-займодавцем напрямую на счет продавца автомобиля.

Ведь что еще, как не безналичная оплата,  может с бОльшей  очевидностью подтверждать факт покупки  что называется, «в долг»? ...

Но нет!
Апелляционная коллегия нашла  как выйти и из этой ситуации…
Хотя, с моими  доводами о доказанности  целевого использования заемных средств  в судебном  заседании  апелляционной инстанции в итоге согласился даже представитель истца (!!!)

Под сомнение теперь была поставлена платежеспособность Займодавца! 
Председатель апелляционной коллегии  прям пытала моего доверителя о размере прибыли его фирмы, легальности ее деятельности, годовых оборотах, уплаченных налогах. И очень удивлялась, что он не помнит точных цифр...

Когда на данные вопросы изъявила желание ответить я, просто подняв  руку, судья резко меня осекла и сделала замечание за нарушение порядка в судебном заседании...
Потом, правда смилостивилась и предоставила  слово, грозно потребовав, чтоб я не повторялась.

Терять было нечего, и я ответила,  что руководствуясь принципами непосредственности и устности  судебного  разбирательства, позволю себе  сказать все, что считаю  необходимым, важным и имеющим значение для правильного разрешения дела (переняла опыт адвоката Астапова М.С., «подсмотренный» как-то здесь,  на сайте, в одной из дискуссий, да простит он меня за плагиат, но уж очень понравилось).

Воспользовавшись некоторым  замешательством суда, начала говорить.
Первое, что отметила —  это то обстоятельство, что уж кому, как не налоговому органу доподлинно известна «вся подноготная» юридического лица, предоставившего ответчику займ.

И уж если бы, по данным налоговой и бухгалтерской отчетности,  имеющейся в распоряжении истца,  у фирмы действительно не существовало реальной возможности предоставить своему руководителю займ в той сумме, в которой он был предоставлен,  сей факт был бы непременно доведен до сведения суда. Причем, с доказательствами.

Конечно же, сослалась я при этом и на презумпцию добросовестности налогоплательщика, и на вытекающую из нее обязанность доказывания, лежащую на ФНС ...

Более того, выразила готовность подтвердить платежеспособность фирмы даже в отсутствии такой обязанности у стороны ответчика, и  ходатайствовала об отложении судебного заседания для  предоставления такой возможности. 
ОТКАЗ.

Ни ссылка на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ни цитирование  разъяснений ВС РФ, изложенных  в п.п. 29, 32 и 33 Постановления Пленума №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,  на коллегию не возымели  ровном счетом никакого действия...

Далее «прошлась» по доводам жалобы ответчика. На бесцеремонные попытки меня прервать старалась не обращать внимания, и надеялась, что силой из зала заседания меня все-таки не выведут…

Возвращаясь немного назад, скажу, что обжаловали мы решение не только от имени ответчика.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции  была  подана  и от имени его супруги, как лица, не привлеченного к участию в деле,  права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом.

На этом основании, руководствуясь п. 2 ч. 4 и  ч. 5 ст. 330 ГПК РФ,  до начала судебного разбирательства я, как ее представитель по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела  в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой.
Одновременно заявив о приобщении к делу и исследовании новых письменных доказательств — справок о доходах супруги.
ОТКАЗ.

Разрешение  вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции  сначала было отложено  на «после оглашения материалов дела», но  потом мне стало очевидным, что разрешать его никто не собирается.

На  мои  вопросы о том, «Ну когда же?» председатель коллегии сказала, что для этого им нужно будет удалиться в совещательную комнату.
Однако, при этом  весь состав еще долго  оставался в своих креслах… и никто никуда не спешил...

Чуть позже, после выхода из совещательной комнаты было оглашено определения апелляционной коллегии. Решение суда оставлено без изменения, апелляционные  жалобы:  ответчика — без удовлетворения,  третьего лица — без рассмотрения.

Определения по своему ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции я так и не услышала…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление - с сайта суд​а124.5 KB

Да 23 23

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Морозов Юрий, Минаева Марина, Климушкин Владислав, Олифер Сергей, Коробов Евгений, Морохин Иван, Туляков Александр, Бесунова Алёна, Байбурин Ильвир, Минина Ольга
  • 25 Июня 2015, 17:14 #

    Беспредел из Белгорода поражает всю страну. А нам, уважаемая Марина Владимировна, нужно думать дальше, что с этим делать. 

    +5
  • 25 Июня 2015, 17:25 #

    Уважаемая Марина Владимировна, это дело с перспективой передачи в ВС РФ! 
    Ваши доводы, приведенные в возражениях на иск настолько обоснованны, что здесь суду пришлось проявить дюжую смекалку, чтобы их «отбить». 

    Было бы еще интересно почитать Вашу апелляционную жалобу и определение апелляции.
    Кассацию уже готовите? ))

    +4
    • 25 Июня 2015, 17:56 #

      Уважаемый Юрий Владимирович, чуть  позже я обязательно добавлю тексты апелляционных жалоб. 
      Техника немного подводит :(

      К кассации еще не приступила. Жду мнения доверителя по поводу дальнейших действий. 

      +4
    • 26 Июня 2015, 08:56 #

      Уважаемый Юрий Владимирович, определение, на которое ссылалась уважаемая Марина Владимировна — это как раз позиция Верховного суда по аналогичному делу,  которым я занимаюсь. Первая часть рассказа об этом здесь.

      Неутешительное продолжение тут.

      Но мой доверитель не сдается. Ждем ответа по новой кассационной жалобе в Президиум.

      +2
      • 26 Июня 2015, 13:07 #

        Уважаемый Александр Александрович, ознакомился с Вашим делом и пришел в ужас от суда...

        Моё глубокое убеждение, что в Вашем деле и в споре Марины Владимировны с учетом презумпции добросовестности именно налоговый орган должен доказывать от куда у налогоплательщика образовался «не задекларированный» доход.

        Мое возмущение в адрес ИФНС: 

        Извините, у нас есть налоговый агент и мы показали все свои доходы. Вы так не считаете, уважаемая налоговая?

        Тогда докажите по какому договору я получил деньги или может быть имущество какое продал..


        Фраза в апелляционном определении о том, что не доказан факт сбережения денежных средств… вообще бомба, которая взорвала мне мозг (headbang).

        В общем мне кажется даже бремя доказывания неправильно распределено.

        Ведь соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговики вправе определять суммы налогов  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике — а у этих никаких данных нет...

        +1
        • 26 Июня 2015, 13:42 #

          В общем мне кажется даже бремя доказывания неправильно распределено.Вам не кажется, уважаемый Юрий Владимирович! Бремя доказывания распределено НЕВЕРНО!
          ↓ Читать полностью ↓
          Только это никого не смущает. Ни суд, ни, тем более, налоговую…

          Они в таких процессах чувствуют себя очень вольготно. Представитель истца по моему делу даже возражения не удосужился написать и подать в установленный срок. А зачем? Он знает КТО за ним стоит. Хотя,  как человек,  все понимает и где-то ответчикам даже сочувствует (из первых уст) ...

          Фраза в апелляционном определении о том, что не доказан факт сбережения денежных средств… вообще бомба, которая взорвала мне мозг.
          И не Вам одному ...

          Факт наличия сбережений, конечно можно доказать. Если они, к примеру, хранились в банке.
          Но при таких обстоятельствах у суда непременно возникнет следующий вопрос — «А докажите, что именно эти конкретные деньги вы потратили на покупку?!»

          Выводы о недоказанности целевого использования кредитных или подаренных денежных средств я неоднократно встречала в судебных постановлениях  по своему региону ...

          К слову. В тексте апелляционной жалобы ответчика я указывала, что  по себе предположение о существовании реальной возможности представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что покупка оплачена какими то конкретными деньгами – абсурдно. Поскольку деньги – есть вещь индивидуально не определенная, поэтому доказать, что какие-то одни купюры  были потрачены на покупку одной вещи, а какие-то другие — на покупку другой, невозможно в принципе.
          Пример даже привела, прям в тексте жалобы,  чтобы, что называется, на пальцах…
          Не-а. (headbang)

          Ну а если даже ответчик и докажет целевое использование заемных денежных средств,  (как в моем случае, например),  возникнет  следующий препон.
          «А докажите платежеспособность вашего кредитора, и то что он имел реальную возможность дать Вам в долг?» — спросят Вас...

          И таким образом  презумпцию добросовестности налогоплательщика можно извращать до бесконечности!







          +1
          • 26 Июня 2015, 14:25 #

            «А докажите, что именно эти конкретные деньги вы потратили на покупку?!»Да, это встречается повсеместно. Года два назад у меня было дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором муж говорил, что квартира им куплена на личные денежные средства подаренные его матерью, деньги были на счету и был оформлен договор дарения денежных средств. Кроме того, в день внесения денег за квартиру муж снял деньги со счета, но доверительница сказала, что деньги мы взяли с полки дома и поехали покупать квартиру...

            Суд встал на сторону женщины, как раз указав, что нет доказательств того, что за квартиру мужинёк расплатился именно деньгами со счета...
            «А докажите платежеспособность вашего кредитора, и то что он имел реальную возможность дать Вам в долг?»А это суд вообще не может оценивать как раз на основании 59 ГПК.
            Договор есть? Есть! И никем не оспорен. Требования такого никто не заявлял...

            Уважаемая Марина Владимировна, может мы не там учились и нам не то преподавали...? )))) Все-таки государевы мужи-то...

            Всё нет слов...





            +1
  • 25 Июня 2015, 17:54 #

    Уважаемая Марина Владимировна, да заявите о недействительности займа, если уж посчитали что его не надо возвращать и образовался доход с налогообложением. А дальше по аналогии вот с этим «откручивайте закат солнца назад вручную».

    +5
  • 25 Июня 2015, 21:59 #

    Я вот думаю, а если дальше пойти по логике суда… Если человек, которого признали получившим доход, является лицом получившим доход, то с этого дохода он также обязан заплатить алименты..- вот поле деятельности для ФСПП:D
      А если уж серьезно, то может быть послать запрос в ФСПП и прокуратуру, с просьбой  разъяснить, является ли доходом для алиментов сумма покупки автомобиля, стоимость которого превышает годовой доход лица, обязанного уплачивать алименты?
    Я так думаю, что ответят, что нет. И может тогда уже и плясать от этих противоречий?

    +4
    • 25 Июня 2015, 22:08 #

      Если человек, которого признали получившим доход, является лицом получившим доход, то с этого дохода он также обязан заплатить алименты..- вот поле деятельности для ФСППУважаемый Сергей Владимирович,  а ведь это поле деятельности не только для ФССП :)

      +4
    • 25 Июня 2015, 22:39 #

      Уважаемый Сергей Владимирович, если дальше пойти по логике суд, то любой добросовестный налогоплательщик, который приобрел в отдельно взятом налоговом периоде дорогостоящую вещь, будь то автомобиль или недвижимость, например, но не получивший в этом налоговом периоде доход, как минимум равный сумме покупки, становится потенциальным ответчиком по аналогичному иску налогового органа!  

      +5
      • 25 Июня 2015, 22:53 #

        А если еще дальше пойти по логике суда, то супругу лица, получившего доход, я бы порекомендовала в суд с иском к нему обратиться, о разделе общего имущества и взыскании компенсации в размере 1/2 от суммы этого дохода (сокрытого «негодяем» от семьи в кризисный период) ...
        Но это, наверное, уже чёрный юмор…

        +4
      • 26 Июня 2015, 08:59 #

        Уважаемый Сергей Владимирович, логика одна — бюджет необходимо пополнить. Остальное — по фиг. Если не знакомились с моей войной по данному поводу, то просмотрите, если интересно.

        +1
      • 26 Июня 2015, 09:36 #

        если дальше пойти по логике суда…Это что-то из серии «пойди туда — не знаю куда».

        +2
    • 25 Июня 2015, 22:13 #

      Уважаемая Марина Владимировна, однозначно надо идти, и, самое главное, идти в ЕСПЧ.
      Можно сколь угодно долго вопить о патриотизме и происках врагов, но после подобных судебных заседаний лично у меня возникает ощущение, что мы в суде «мечем бисер перед свиньями».

      +4
      • 25 Июня 2015, 22:20 #

        К тому времени, когда должна будет рассматриваться жалоба в ЕСПЧ, мы уже выйдем из него и всех подобных судов, чтобы на нас его юрисдикция не распространялась, чтобы не платить долг по ЮКОСУ))):D

        +4
        • 26 Июня 2015, 04:22 #

          когда должна будет рассматриваться жалоба в ЕСПЧ, мы уже выйдем из негоУважаемый Сергей Владимирович, к сожалению, Вы правы — похоже, к тому всё и идёт, но вот ведь в чём закавыка — международные долги возникают отнюдь не по нашей вине, и вряд-ли кто-то из участников нашего сообщества хоть что-то поимел от «экспроприации» имущества ЮКОСа, или других аналогичных властных «проектов», а вот расплачиваться за все эти волюнтаристские решения придётся в первую очередь нам... 

          В такой ситуации сразу вспоминается ленинское: «чем хуже — тем лучше», т.к. консервативными методами существующую систему уже не исправить, и как бы нам всем ни хотелось жить в мире и спокойствии, реальное изменение ситуации начнётся как всегда в России — с бунта, бессмысленного и беспощадного… со «всеобщего ликования» и клятв преданности новому вождю... 
          Где-то это ведь уже было?... :?

          +8
      • 25 Июня 2015, 22:48 #

        Ощушения, которые сегодня возникли у меня, уважаемый Евгений Алексеевич, вообще не поддаются никакому однозначному определению (нецензурную лексику в расчет не беру)…

        +4
    • 25 Июня 2015, 22:17 #

      ну в зависимости от того какой автомобиль куплен, согласен)))

      +2
      • 25 Июня 2015, 22:48 #

        Уважаемый Сергей Владимирович, Это Вы кому?) и по какому поводу?

        +2
        • 25 Июня 2015, 22:52 #

          Про автомобиль? это ответ Андрей Владимировичу, так как если автомобиль стоимостью так миллионов на 5, не помню какой размер считается крупным, для возбуждения уголовного дела, то думаю могут и уголовное дело завести. плохо ориентируюсь в уголовном кодексе.Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

          +2
    • 26 Июня 2015, 08:54 #

      Уважаемая Марина Владимировна,  думаю, что надо развить мысль вот в этом плане(п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ): Налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; Это минимум, установленный налоговым кодексом для юр. и физических лиц. 

      +3
      • 26 Июня 2015, 08:57 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, не совсем поняла ход Вашей мысли?

        +1
        • 26 Июня 2015, 09:23 #

          Уважаемая Марина Владимировна, это означает, что налоговое законодательство требует от налогоплательщиков отчетности в сумме за четыре года. Значит, законом установлен минимум в четыре года для подсчета доходов и расходов налогоплательщика, но никак не год.

          +1
          • 26 Июня 2015, 10:04 #

            Не думаю, уважаемый Евгений Алексеевич.
            Если  уж суд на презумпцию добросовестности налогоплательщика наплевал, четко и прямо установленную Законом, то этот довод однозначно  сочтет притянутым за уши…

            +1
    • 26 Июня 2015, 09:07 #

      Уважаемая Марина Владимировна, аналогичный снаряд, как Вы знаете, получил и я. Плевать на местах хотели на Верховный суд. Я думаю, что только он может вносить здесь коррективы. При этом, обсуждение в трактовке норм права в наших ситуациях — разговор в пользу бедных (headbang) Я не сомневаюсь, что если измения в Вашем деле и произойдут, то только в ВС. В моем деле что-то уж как-то долго Президиум суда субъекта жует кассационную жалобу. Больше месяца. Обычно они быстрые на отказ. Может что-то и изменится, но не верю. Только ВС. Удачи Вам… и всем нам..;(
      А в Вашем случае я также вижу существенное нарушение процессуального права со стороны апелляции, тем, что проигнорировали переход к рассмотрению по правилам 1-й инстанции. Если была жалоба от лица, которое не являлось ответчиком в районном суде — провести пересмотр это императивная обязанность. Цепляйтесь к этому. ВС у нас принимает к рассмотрению, в основном, если речь идет о процесс. нарушениях.

      +3
      • 26 Июня 2015, 10:35 #

        Плевать на местах хотели на Верховный суд.
        Да уж, Уважаемый Александр Александрович...
        Когда ссылалась на Определение ВС по Вашему делу, на лицах коллегии ничего кроме безразличия не увидела.
        «Верховный суд? Какой верховный суд. Это вообще Хто? „ … примерно так…

        +3
    • 26 Июня 2015, 10:08 #

      Уважаемая Марина Владимировна, это дела бесспорно является ярким примером судейского беспредела! Меня решение суда первой инстанции-то в шок привело. А тут ещё и апелляция такое вытворяет!!! 

      +2
      • 26 Июня 2015, 10:17 #

        Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание!
        Жаль только, что наше всеобщее  возмущение и недоумение реально ситуацию вряд ли изменят...
        Посмотрим,  что НАПИШЕТ апелляция.

        +2
    • 26 Июня 2015, 13:23 #

      Уважаемая Марина Владимировна, абсурдность ситуации очевидна (не могут этого не понимать и судьи...). Взять «несуществующий доход», который якобы получен, но не учтён, начислить на него недоимку по НДФЛ (вопреки установленному порядку), а потом «тупо спускать на тормозах» — реальный и учтённый доход…

      +1
      • 26 Июня 2015, 13:54 #

        Уважаемые коллеги. Я так думаю, что пока такие решения не затронут власть имущих, то никаких «движений» в пользу простого люда не будет. Поэтому, может быть поднять шум через СМИ, журналистам намекнуть, что сейчас все наши властвующие сдают декларации где указывают имущество. Я так думаю что там тоже можно найти сделки несоответствующие годовой зарплаты как у самих чиновников так и у близких родственников. Пусть официально делают запрос в прокуратуру и в ИФНС с приложением подобных решений, чтобы провели проверку и начислили НДФЛ. Вот как только затронется это «болото», то сразу пойдут брожения на официальном уровне, что это все незаконно и т.п. А так, мне кажется, что как здесь кто то сказал, это все равно, что бисером перед свиньями трясти.
        Но это мое личное мнение и предложение, не более.

        +3
      • 28 Июня 2015, 19:38 #

        Информация: первый заместитель прокурора Московской области Войнов В. В. в 2014 году: осуществлена покупка квартиры за счет беспроцентного займа, дохода по основному месту работы  и накоплений за предыдущие годы. 
        Вот куда надо направить усилия налоговой, а там, глядишь, прокуратура озаботится законностью.

        +2
        • 28 Июня 2015, 19:56 #

          осуществлена покупка квартиры за счет беспроцентного займа, дохода по основному месту работы и накоплений за предыдущие годы. Практически наш случай. За тем лишь исключением, что куплена не квартира, а машина...

          Как раз сейчас читаю вышедший на днях  Пленум ВС №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
          И вот  о чем  подумала...

          С учетом  разъяснений ВС, содержащихся в п.2 указанного Пленума, подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства.

          Получается, «наш» судебный акт подлежит применению в данном конкретном случае, так как обстоятельства явно сходные!
          Может стоит в московскую налоговую написать? Со ссылкой на источник Вашей информации и судебные акты по моему делу?

          +2
          • 28 Июня 2015, 20:19 #

            Уважаемая Марина Владимировна, я ж на это и  намекаю. Нас много, может стоит нам всем предпринять усилия и проверить источники приобретения недвижимости прокурорами, судьями и иными высшими должностными лицами, и по выявленным данным направить соответствующие запросы в налоговую.
            Дадим им «спокойной жизни».;)

            +2
            • 28 Июня 2015, 20:29 #

              и по выявленным данным направить соответствующие запросы в налоговую
              Хотела б я посмотреть на их ответы…
              Однако,  очень сомневаюсь, что они последуют, уважаемый Евгений Алексеевич.

              +2
              • 28 Июня 2015, 20:35 #

                Уважаемая Марина Владимировна, считаю, что надо применять объединенные усилия ибо дело требует оного от каждого из нас!
                Не будут отвечать — заявления в суд о признании действий налоговой незаконными и  обязании дать ответ по существу. (Y)

                +2
        • 02 Июля 2015, 14:48 #

          Вот уж действительно УРААААААААА!!!  Свершилось таки!
          И ведь как совпало. Обзор утвержден на следующий день после вынесения апелляционного определения по нашему делу…

          +5
          • 02 Июля 2015, 15:01 #

            Уважаемая Марина Владимировна, ну, теперь то, у Вас есть шанс поставить Белгородский областной суд на место в их Президиуме. (Y):)

            +3
            • 02 Июля 2015, 15:04 #

              у Вас есть шанс поставить Белгородский областной суд на место в их Президиумев определенном ракурсе(giggle)

              +3
              • 02 Июля 2015, 15:28 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, думаете, получится увидеть как суд высечет сам себя?

                Честно сказать, я совсем не удивлюсь отказу в передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение Президиума даже при ТАКИХ разъяснениях  ВС РФ.
                Напишут, например, что Обзор судебной практики ВС  актом официального нормативного толкования Закона не является…

                В общем, на перспективу я уже «навострила лыжи» в первопрестольную...:)

                +4
          • 02 Июля 2015, 14:58 #

            Уважаемый Иван Николаевич, как говорил великий русский полководец Суворов Александр Васильевич: «Три раза Ура!» здравому смыслу и закону. (dance)(dance)(dance)(D)(D)(D)(dance)(dance)(dance)

            +2
        • 03 Июля 2015, 23:08 #

          По нормальному не только разъяснение должно быть, но и разнос- за неправильное толкование и низкую квалификацию… А то ведь это уже въевшееся практика, и не только судов, когда можно принимать решения противоречащие закону, и не нести ответственность… да и интересный вопрос, почему ВС по делу Александра Александровича, такие разъяснения не дал, а тут вдруг опомнился....
          обидно просто.

          +1
          • 05 Июля 2015, 19:14 #

            Уважаемый Сергей Владимирович, в определении ВС РФ по делу Тулякова А.А. тоже есть кое-какие полезные разъяснения, в частности по поводу презумпции добросовестности налогоплательщика. 


            +1
        • 03 Августа 2015, 17:36 #

          К публикации добавлено апелляционное определение.

          +1

        Да 23 23

        Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

        Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

        Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

        Рейтинг публикации: «Налоговый беспредел продолжается. Прецедента не случилось. Или "1002-й способ законного отъема денег у граждан" Остап Бендер отдыхает...» 4 звезд из 5 на основе 23 оценок.
        Группа для публикаций или заметок о необоснованных и незаконных судебных решениях, которые кроме как творчеством назвать нельзя. Опыт и пути противоборства

        Свежие комментарии