Вопреки моим стараниям и оптимистическим ожиданиям, чуда не произошло.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Законность и Справедливость Белгородским областным судом в очередной раз проигнорированы.
Мнение Верховного суда, изложенное в Определении от 11.03.2015 г. по делу 18-КГ14-203/1, на которое я ссылалась и в апелляционной жалобе ответчика, и непосредственно в заседании, о необходимости учитывать в данном случае общий доход семьи, а не только доход ответчика, в том числе, и в периоде, предшествовавшем заключению сделки купли-продажи, также оставлено без внимания.
Рассчитывала, как минимум, на изменение решения суда первой инстанции в сторону уменьшения суммы недоимки, поскольку в деле имеются бесспорные доказательства целевого использования денежных средств, полученных ответчиком в долг от своего работодателя. Сумма займа (львиная доля стоимости приобретенного автомобиля) по письменному заявлению заемщика была перечислена работодателем-займодавцем напрямую на счет продавца автомобиля.
Ведь что еще, как не безналичная оплата, может с бОльшей очевидностью подтверждать факт покупки что называется, «в долг»? ...
Но нет!
Апелляционная коллегия нашла как выйти и из этой ситуации…
Хотя, с моими доводами о доказанности целевого использования заемных средств в судебном заседании апелляционной инстанции в итоге согласился даже представитель истца (!!!)
Под сомнение теперь была поставлена платежеспособность Займодавца!
Председатель апелляционной коллегии прям пытала моего доверителя о размере прибыли его фирмы, легальности ее деятельности, годовых оборотах, уплаченных налогах. И очень удивлялась, что он не помнит точных цифр...
Когда на данные вопросы изъявила желание ответить я, просто подняв руку, судья резко меня осекла и сделала замечание за нарушение порядка в судебном заседании...
Потом, правда смилостивилась и предоставила слово, грозно потребовав, чтоб я не повторялась.
Терять было нечего, и я ответила, что руководствуясь принципами непосредственности и устности судебного разбирательства, позволю себе сказать все, что считаю необходимым, важным и имеющим значение для правильного разрешения дела (переняла опыт адвоката Астапова М.С., «подсмотренный» как-то здесь, на сайте, в одной из дискуссий, да простит он меня за плагиат, но уж очень понравилось).
Воспользовавшись некоторым замешательством суда, начала говорить.
Первое, что отметила — это то обстоятельство, что уж кому, как не налоговому органу доподлинно известна «вся подноготная» юридического лица, предоставившего ответчику займ.
И уж если бы, по данным налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении истца, у фирмы действительно не существовало реальной возможности предоставить своему руководителю займ в той сумме, в которой он был предоставлен, сей факт был бы непременно доведен до сведения суда. Причем, с доказательствами.
Конечно же, сослалась я при этом и на презумпцию добросовестности налогоплательщика, и на вытекающую из нее обязанность доказывания, лежащую на ФНС ...
Более того, выразила готовность подтвердить платежеспособность фирмы даже в отсутствии такой обязанности у стороны ответчика, и ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления такой возможности.
ОТКАЗ.
Ни ссылка на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ни цитирование разъяснений ВС РФ, изложенных в п.п. 29, 32 и 33 Постановления Пленума №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на коллегию не возымели ровном счетом никакого действия...
Далее «прошлась» по доводам жалобы ответчика. На бесцеремонные попытки меня прервать старалась не обращать внимания, и надеялась, что силой из зала заседания меня все-таки не выведут…
Возвращаясь немного назад, скажу, что обжаловали мы решение не только от имени ответчика.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана и от имени его супруги, как лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом.
На этом основании, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, до начала судебного разбирательства я, как ее представитель по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой.
Одновременно заявив о приобщении к делу и исследовании новых письменных доказательств — справок о доходах супруги.
ОТКАЗ.
Разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции сначала было отложено на «после оглашения материалов дела», но потом мне стало очевидным, что разрешать его никто не собирается.
На мои вопросы о том, «Ну когда же?» председатель коллегии сказала, что для этого им нужно будет удалиться в совещательную комнату.
Однако, при этом весь состав еще долго оставался в своих креслах… и никто никуда не спешил...
Чуть позже, после выхода из совещательной комнаты было оглашено определения апелляционной коллегии. Решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы: ответчика — без удовлетворения, третьего лица — без рассмотрения.
Определения по своему ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции я так и не услышала…