Найти юриста / адвоката / эксперта
Однако, нашлись отпрыски знатных семей, юноши жаждавшие славы, которые украли священные тайные списки из храма и опубликовали их. Сделали это Флавий (V в.), а затем Элий (IV в.). Первого чуть не осудили на смерть. Со вторым разбирались уже на форуме. И всё же опубликование таблиц присутственных дней и исковых формул, нанесло окончательный удар юридической монополии патрициев. Изучение и применение права стало доступным для всех желающих. Вот так, благодаря преступлению (краже) появилось право в его окончательном виде.
Раньше процесс базировался на способе соотношения спора с законом XII таблиц, так называемый лесгисакционный процесс. Претор на первой стадии процесса «ин-юре» (in jure), «возведения к праву», разбирал дело в присутствии сторон, потом писал приказ по делу, как его рассмотреть, и назначал судью из граждан. На второй стадии «ин-юдицио» (in judicio), «обращение к правосудию», судья привлекал все доказательства и решал дело согласно указаний претора.
В 160 г. до н.э. законами Эбуция был введён формулярный процесс, в котором логично в принятом порядке (в виде формулы) описывалась возможная судьба дела с учётом разных вариантов решений и возможные решения по нему.
Именно стремление всё стандартизировать, разложить по полочкам в виде чётких формул, в совокупности с тем, что в состав Римского государства влились разные народы, с разными обычаями и устоями, которые тоже надо было усвоить и формализовать, привело к тому, что возник чёткий метод правового регулирования.
Однако, прокрустово ложе исковых формул превратилось в кошмар, по мере развития права. Преторские списки множились и расширялись (претор, заступая на должность издавал акт о том, как будут рассматриваться основные споры), и уже не было никакой возможности в этом разобраться окончательно.
Вот тут и сыграло свою роль великое открытие Гая: «Ведь все право, которым мы пользуемся, относится либо к лицам, либо к вещам, либо к действиям». Благодаря этому открытию право словно взглянуло на себя со стороны, словно поняло, как оно действует и что нужно делать дальше.
И оказалось не нужно никаких формул, всё и так понятно, а правоотношения можно описать достаточно кратко и системно. Формулярный процесс был заменён экстраординарным и право, наконец, вырвалось на простор настоящего социального творчества.
Нередко экстраординарный процесс описывают в мрачных тонах, вместо суда решения принимали фактически административные органы, процесс стал закрытым, решение тут же вступало в силу. Однако, решение стало возможно обжаловать по инстанциям. Стал вестись подробный протокол судебного заседания. Разбирательство стало более тщательными возникла настоящая состязательность. Административное же начало было характерно для средневековья, в те времена суды были неотделимы от администрации. Следует сказать ещё и то, что до этого судьями призывались лица, которые не были профессионалами в области права, и это тоже было большой проблемой.
Каково содержание права?
Зачастую содержание права сводят к текстам законодательных актов. Но мне представляется, что более правы те правоведы, которые указывают ещё и на правосознание, как на руководящее начало для конкретных людей и коллективов.
Более того, эти люди порождают всё новый и новый социальный опыт, который должен поощряться правом и усваиваться им. Иначе общественное развитие остановится.
В процессе развития право стало сложным интеллектуальным социальным инструментом, осознало себя и приобрело самостоятельность.
Возьмём, к примеру, право собственности. Выше уже раскрывалась закономерность в силу которой это право стало абсолютным и во многом необычным. В тексте закона при этом мы видим, что право собственности представляет собой право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Но исчерпывается ли этим содержание права собственности? Почему при приобретении наследства это право преодолевает любые границы и препятствия, действует при самых разных и порой противоречащих друг другу правовых предписаниях? Правомочия владения, пользования и распоряжения этого эффекта не объясняют. Есть и другие интересные практические эффекты, порождаемые правом собственности.
Первоначально право собственности возникает как захват определённой территории, это называлось в римском права «occupatio». Но это ведомо и другим народам. «Сядяше славяне по Днепре», читаем у Нестора летописца.
Когда территория освоена приходится напрягаться, чтобы её сохранить за собой. Это называлось «possessio» (по-видимому, от potis sedeo, «сижу как господин», хотя poitis правильнее было бы перевести как «мощь», «потуга», «напряжение» и даже «пот»).
И только потом возникает «dominium» (правовое господство лица над вещью). Но почему правовое возникает только тут, а до этого что?
А дело в том, что «dominium» происходит от слова «domus» — дом, жилище, вся семья и хозяйство римского. гражданина со всем имуществом и лицами, к ним относящимися. Домохозяйство – это уже не захват территории и не охрана границ, это уже куча орудий и приспособлений, определённых строений.
В своё время, преподавая на практических занятиях по праву менеджерам, проделывал простой опыт: Приносил первую попавшуюся вещь. Помню, тогда мне подвернулась под руку чугунная литая балясина от лестницы. Здание старинное, лестница красивая, но вот балясина выпала, я ей и воспользовался для демонстрации. Студенты с удивлением взирали на эту тяжеленную узорчатую железяку…
— Вот, — говорю, — вещь, а, стало быть, собственность. Нужна? Забирайте!
— А зачем она нам!? Нет, может быть как гнёт в бочку для огурцов, и то неудобно…
— Но почему она Вам так не мила? Гляньте какая красивая! Её же делали, трудились, значит, вещь нужная.
— Да нет, нам не нужна.
— Ну как же так!? Как-то странно получается. Тут нужна, а там не нужна. Почему так?
— Наверное потому, что это для лестницы, а у нас такой нет.
— Значит вещь не сама по себе существует, она как-то умудряется быть нужной определённому лицу и ненужной другом?
— Ну да…
— А что в вещи такое, что делает её Вам ненужной, а институту очень даже полезной?
— Ну, она определённой формы, веса… Да у неё вообще конкретное назначение, которое нам не нужно.
— Вот! Именно по этой причине в Древнем Риме «domus» и понимался, как такое право собственности, которое можно регулировать правом, «possessio» подлежало регулированию лишь в части признания владения (виндикационный иск), а «occupatio» римляне полагали вообще не может регулироваться. Вот приходит в суд мельник, и говорит, что сосед пахарь незаконно присвоил его жернов – тяжеленный круглый камень. А пахать говорит, что жернов просто лежал, он его и взял, мало ли что, пригодится, и не факт, что этот жернов с мельницы. И что по вашему мнению решит судья по такому спору?
— Отдаст жернов мельнику.
— А почему?
— Да потому, что он пахарю не нужен.
— Молодцы! Вот Вы и поняли тайную сущность права. Никакого «владения, пользования и распоряжения» в действительности нет, это лишь отдельные правомочия, кстати римляне их много выделяли, так как собственность по-разному проявляется в разных ситуациях. Но вот принадлежность к хозяйству – это главное. Вы должны иметь ввиду и то, что в современных экономических реалиях этот факт стал ещё сложнее, приобрёл вид бренда и финансового потока и ещё много-много чего. Скажем, оседает в здании арендатор, знание заброшенное, ветер гуляет. Арендатор его ремонтирует, владелец сдаёт имущество дёшево, и арендатор там разворачивается в полную силу. Через год другой возникает мощный финансовый поток, идут люди, едут иномарки, движутся фуры с товарами. И тут появляется арендодатель, и требует в несколько раз повысить арендную плату. Возникает конфликт, ситуация смутная, как говорят 50 на 50. И кто по-Вашему выиграет спор?
— Собственник!
— Арендатор!
— Нет арендодатель!
— Нет арендатор!
— Правы те, что считает, что выиграет арендатор. В суде-то он может и проиграет, но арендодатель финансово слаб, потому арендатор его по факту и без суда задавит, либо просто решит вопрос за деньги. Вот так Римское право преобразилось в современных условиях. Это жизненные факты, от которых никуда не деться, и в своей будущей работе управленцев Вы обязаны это учитывать, иначе ввергните Ваших работодателей в жуткие убытки.
Таково истинное содержание права собственности. Оно, конечно, сложнее, тут нет возможности излагать всю теорию (Да, если честно, до сих пор сомнительно, стоит ли? — Понимающие сами способны доискаться, а отрицающим это не поможет).
Но важно то, что содержание права неотделимо от жизни, и писанный закон, лишь часть этого живого и развивающегося содержания.
Насколько связаны государство и право и в чём суть этой связи, если таковая существует?
Часть ответов на этот вопрос раскрыта выше, где говорилось о том, как появилось право. Но есть моменты, которые следует отметить особо.
Многие и многие коллеги сетуют, мол, законодатель туп, принимает странные законы и вообще действует неверно.
Во-первых, если Вы и правда, лишь «технологи», как сами себя позиционируете, то Вы по определению не подвержены футорологии, Вам нельзя рассуждать о том, какая модель правильна, а какая нет – это область моделирования, предвидения, многих расчётов и рассуждений, это область науки, а не технологии.
Во-вторых, из изложенного видно, что право приобрело много и много ипостасей в процессе своего развития. Оно божественное предписание, и произвол, и общественный договор, и мёртвый позитивизм, и естественное право, и «живое дерево», регулятор конфликтов и многое-многое другое.
Но самое главное то, что право стало интеллектуальным социальным инструментом.
А вот теперь скажите, кто виноват в том, что одни понимают этот инструмент, владеют и пользуются им, а другие молча подчиняются не понимая, что происходит? Что такое современное государство и на что оно способно, люди поняли только тогда, когда по всему свету полыхнула коричневая чума. Но мало кто понял почему это произошло и почему этот совпало с развитием средств массовой коммуникации, которые напрямую воздействуют на сознание масс.
Скальпель в руках хирурга – вещь опасная, им можно больной орган удалить, а можно и насмерть зарезать. И не факт, что хирург действительно хочет Вас спасти, особенно, если Вы сами как овца, и мясо у Вас вкусное. А власть, она требует преступить все преграды ради сладости самой власти, и тут уже никакие клятвы не удержат. Так что нечего на инструмент пенять, если сами его доверили невесть кому. По мне, так лучше пусть перережут баранов, а кто поумнее, те останутся и инструмент передадут в другие руки.
Практические опыты, которые может поставить каждый.
Оппоненты утверждают, что право имеет чисто волюнтаристский характер и никаких объективных проявлений нет. Мол, правовая наука не позволяет поставить опыты и проверить правильность своих выводов, потому и не наука вовсе, а просто построение умозрительных теорий. А кто-то пробовал хоть какие-то опыты ставить, а до этого делать постановку вопросов для исследования?
Здесь и в других публикациях буду предлагать ставить правовые эксперименты. Конечно, полномасштабный правовой эксперимент поставить невозможно, но какие-то демонстрационные опыты с социальным окружением может проделать каждый.
Опыт 1: Попробуйте установить в вашем микросоциуме, в рабочем коллективе, в семье, в компании, явно неразумное и невыгодное правило. Например, предпишите Вашему ребёнку перед тем как выйти из дома кричать во весь голос «ку-ка-ре-ку!». Понаблюдайте за результатом.
Аналогично попробуйте установить разумное, но невыгодное правило. Например, мыть тарелку сразу же после того, как из неё съедено всё кушанье.
Так же попробуйте установить выгодное, но неразумное правило. Например, пусть ребёнок смотрит телевизор и играет в компьютер, когда захочет. Либо пусть кричит то же «ку-ка-ре-ку!» за денежное вознаграждение.
Опыт 2: Установите правило не непонятном языке. Например, запретите «кандис трафик» (приносить ребёнку конфеты, только не поясняя, что Вы имели ввиду). Понаблюдайте за результатом.
Опыт 3: Возьмите на глазах собственника чужую вещь и объявите тут же ему, что это Ваша вещь. Понаблюдайте за тем, как хозяин вещи объясняет почему она его, а не Ваша. Проделайте опыт несколько раз и сравните объяснения разных хозяев.
Опыт 4: Создайте имущественную разницу в небольшом коллективе. Например, раздайте одним больше престижных вещей, а другим меньше, или ничего. И предложите перераспределить эту собственность между собой, но без торговых и обменных сделок, а пользуясь только правилами о том, кто кому ближе в силу родственных, либо дружеских связей, либо в силу личных симпатий.
Опыт 5: Создайте сложное правило, либо множество правил, и попробуйте их внедрить в небольшом коллективе без всякой письменной, в том числе и без пикографической, либо иной отдельной фиксации информации. Пусть люди запомнят эти правила и только. Понаблюдайте что станет с этим правилом через некоторое время.
Опыт 6: Предложите небольшим коллективам людей, относящихся к разным культурным и языковым сообществам сформулировать некое правило. Например, правило о том, что они будут откладывать какую-то часть денег в общую копилку (фонд) на случай какой-то неприятности (страховой случай). Понаблюдайте как они определят это правило, размер и порядок взносов, порядок использования фонда и размер платежей из него? Насколько будут отличаться их формулировки, в том числе и выраженные на другом языке? Как они сформулируют правила о рассмотрении споров и конфликтов, которые могут возникнуть, если кто-то будет полагать использование общих средств неправильным? Сравните разницу и попытайтесь её объяснить.
Опыт 7: Попробуйте не исполнить или нарушить какой-либо обычай среди группы лиц, которые этот обычай соблюдают и ожидают от Вас такого же исполнения. Сошлитесь на законодательство, которое запрещает такое исполнение, или придумайте, что, якобы, такое законодательство появилось. Посмотрите на реакцию окружающих.
Опыт 8: Попробуйте сформулировать для какой-либо группы лиц правило в порядке «так заведено в природе и потому вытекает такое-то правило». Для другой группы лиц сформулируйте правило такое же правило по принципу «такое-то правило необходимо потому, что нужно соответствовать такому-то справедливому социальному образцу». Проделайте опыт несколько раз. Посмотрите какое правило будет лучше воспринято.
Опыт 9: Попробуйте для какой-либо группы людей ввести правило, обоснованное только моральным или сакральным (религиозным) основанием. И ввести аналогичным порядком правило, поддерживаемое принципом возмещения за допущенное нарушение. Например, запретите брать хрупкие вещи, объясняя это тем, что бог накажет. И тот же запрет под страхом взыскания двойной стоимости этой вещи. Посмотрите на разницу от одного и другого варианта регулирования.
Опыт 10: Попробуйте сменить социальную роль. Например, идя по улице играйте роль циркового зрителя, жуйте поп-корн, смейтесь и удивляйтесь увиденному. Либо в компании друзей или родственников прекратите играть роль, присущую праздничному застолью, и сыграйте строгого «начальника», либо «пассажира». Поэкспериментируйте со сменой ролей, но без экстремизма, не стоит в кабинете Вашего начальника играть роль прокурора, либо в отношениях с женой играть роль её матери – это вызовет слишком сильный шок (поверьте, многие из описанных опытов мной проделаны и даже более того).
Раньше процесс базировался на способе соотношения спора с законом XII таблиц, так называемый лесгисакционный процесс. Претор на первой стадии процесса «ин-юре» (in jure), «возведения к праву», разбирал дело в присутствии сторон, потом писал приказ по делу, как его рассмотреть, и назначал судью из граждан. На второй стадии «ин-юдицио» (in judicio), «обращение к правосудию», судья привлекал все доказательства и решал дело согласно указаний претора.
В 160 г. до н.э. законами Эбуция был введён формулярный процесс, в котором логично в принятом порядке (в виде формулы) описывалась возможная судьба дела с учётом разных вариантов решений и возможные решения по нему.
Именно стремление всё стандартизировать, разложить по полочкам в виде чётких формул, в совокупности с тем, что в состав Римского государства влились разные народы, с разными обычаями и устоями, которые тоже надо было усвоить и формализовать, привело к тому, что возник чёткий метод правового регулирования.
Однако, прокрустово ложе исковых формул превратилось в кошмар, по мере развития права. Преторские списки множились и расширялись (претор, заступая на должность издавал акт о том, как будут рассматриваться основные споры), и уже не было никакой возможности в этом разобраться окончательно.
Вот тут и сыграло свою роль великое открытие Гая: «Ведь все право, которым мы пользуемся, относится либо к лицам, либо к вещам, либо к действиям». Благодаря этому открытию право словно взглянуло на себя со стороны, словно поняло, как оно действует и что нужно делать дальше.
И оказалось не нужно никаких формул, всё и так понятно, а правоотношения можно описать достаточно кратко и системно. Формулярный процесс был заменён экстраординарным и право, наконец, вырвалось на простор настоящего социального творчества.
Нередко экстраординарный процесс описывают в мрачных тонах, вместо суда решения принимали фактически административные органы, процесс стал закрытым, решение тут же вступало в силу. Однако, решение стало возможно обжаловать по инстанциям. Стал вестись подробный протокол судебного заседания. Разбирательство стало более тщательными возникла настоящая состязательность. Административное же начало было характерно для средневековья, в те времена суды были неотделимы от администрации. Следует сказать ещё и то, что до этого судьями призывались лица, которые не были профессионалами в области права, и это тоже было большой проблемой.
Каково содержание права?
Зачастую содержание права сводят к текстам законодательных актов. Но мне представляется, что более правы те правоведы, которые указывают ещё и на правосознание, как на руководящее начало для конкретных людей и коллективов.
Более того, эти люди порождают всё новый и новый социальный опыт, который должен поощряться правом и усваиваться им. Иначе общественное развитие остановится.
В процессе развития право стало сложным интеллектуальным социальным инструментом, осознало себя и приобрело самостоятельность.
Возьмём, к примеру, право собственности. Выше уже раскрывалась закономерность в силу которой это право стало абсолютным и во многом необычным. В тексте закона при этом мы видим, что право собственности представляет собой право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Но исчерпывается ли этим содержание права собственности? Почему при приобретении наследства это право преодолевает любые границы и препятствия, действует при самых разных и порой противоречащих друг другу правовых предписаниях? Правомочия владения, пользования и распоряжения этого эффекта не объясняют. Есть и другие интересные практические эффекты, порождаемые правом собственности.
Первоначально право собственности возникает как захват определённой территории, это называлось в римском права «occupatio». Но это ведомо и другим народам. «Сядяше славяне по Днепре», читаем у Нестора летописца.
Когда территория освоена приходится напрягаться, чтобы её сохранить за собой. Это называлось «possessio» (по-видимому, от potis sedeo, «сижу как господин», хотя poitis правильнее было бы перевести как «мощь», «потуга», «напряжение» и даже «пот»).
И только потом возникает «dominium» (правовое господство лица над вещью). Но почему правовое возникает только тут, а до этого что?
А дело в том, что «dominium» происходит от слова «domus» — дом, жилище, вся семья и хозяйство римского. гражданина со всем имуществом и лицами, к ним относящимися. Домохозяйство – это уже не захват территории и не охрана границ, это уже куча орудий и приспособлений, определённых строений.
В своё время, преподавая на практических занятиях по праву менеджерам, проделывал простой опыт: Приносил первую попавшуюся вещь. Помню, тогда мне подвернулась под руку чугунная литая балясина от лестницы. Здание старинное, лестница красивая, но вот балясина выпала, я ей и воспользовался для демонстрации. Студенты с удивлением взирали на эту тяжеленную узорчатую железяку…
— Вот, — говорю, — вещь, а, стало быть, собственность. Нужна? Забирайте!
— А зачем она нам!? Нет, может быть как гнёт в бочку для огурцов, и то неудобно…
— Но почему она Вам так не мила? Гляньте какая красивая! Её же делали, трудились, значит, вещь нужная.
— Да нет, нам не нужна.
— Ну как же так!? Как-то странно получается. Тут нужна, а там не нужна. Почему так?
— Наверное потому, что это для лестницы, а у нас такой нет.
— Значит вещь не сама по себе существует, она как-то умудряется быть нужной определённому лицу и ненужной другом?
— Ну да…
— А что в вещи такое, что делает её Вам ненужной, а институту очень даже полезной?
— Ну, она определённой формы, веса… Да у неё вообще конкретное назначение, которое нам не нужно.
— Вот! Именно по этой причине в Древнем Риме «domus» и понимался, как такое право собственности, которое можно регулировать правом, «possessio» подлежало регулированию лишь в части признания владения (виндикационный иск), а «occupatio» римляне полагали вообще не может регулироваться. Вот приходит в суд мельник, и говорит, что сосед пахарь незаконно присвоил его жернов – тяжеленный круглый камень. А пахать говорит, что жернов просто лежал, он его и взял, мало ли что, пригодится, и не факт, что этот жернов с мельницы. И что по вашему мнению решит судья по такому спору?
— Отдаст жернов мельнику.
— А почему?
— Да потому, что он пахарю не нужен.
— Молодцы! Вот Вы и поняли тайную сущность права. Никакого «владения, пользования и распоряжения» в действительности нет, это лишь отдельные правомочия, кстати римляне их много выделяли, так как собственность по-разному проявляется в разных ситуациях. Но вот принадлежность к хозяйству – это главное. Вы должны иметь ввиду и то, что в современных экономических реалиях этот факт стал ещё сложнее, приобрёл вид бренда и финансового потока и ещё много-много чего. Скажем, оседает в здании арендатор, знание заброшенное, ветер гуляет. Арендатор его ремонтирует, владелец сдаёт имущество дёшево, и арендатор там разворачивается в полную силу. Через год другой возникает мощный финансовый поток, идут люди, едут иномарки, движутся фуры с товарами. И тут появляется арендодатель, и требует в несколько раз повысить арендную плату. Возникает конфликт, ситуация смутная, как говорят 50 на 50. И кто по-Вашему выиграет спор?
— Собственник!
— Арендатор!
— Нет арендодатель!
— Нет арендатор!
— Правы те, что считает, что выиграет арендатор. В суде-то он может и проиграет, но арендодатель финансово слаб, потому арендатор его по факту и без суда задавит, либо просто решит вопрос за деньги. Вот так Римское право преобразилось в современных условиях. Это жизненные факты, от которых никуда не деться, и в своей будущей работе управленцев Вы обязаны это учитывать, иначе ввергните Ваших работодателей в жуткие убытки.
Таково истинное содержание права собственности. Оно, конечно, сложнее, тут нет возможности излагать всю теорию (Да, если честно, до сих пор сомнительно, стоит ли? — Понимающие сами способны доискаться, а отрицающим это не поможет).
Но важно то, что содержание права неотделимо от жизни, и писанный закон, лишь часть этого живого и развивающегося содержания.
Насколько связаны государство и право и в чём суть этой связи, если таковая существует?
Часть ответов на этот вопрос раскрыта выше, где говорилось о том, как появилось право. Но есть моменты, которые следует отметить особо.
Многие и многие коллеги сетуют, мол, законодатель туп, принимает странные законы и вообще действует неверно.
Во-первых, если Вы и правда, лишь «технологи», как сами себя позиционируете, то Вы по определению не подвержены футорологии, Вам нельзя рассуждать о том, какая модель правильна, а какая нет – это область моделирования, предвидения, многих расчётов и рассуждений, это область науки, а не технологии.
Во-вторых, из изложенного видно, что право приобрело много и много ипостасей в процессе своего развития. Оно божественное предписание, и произвол, и общественный договор, и мёртвый позитивизм, и естественное право, и «живое дерево», регулятор конфликтов и многое-многое другое.
Но самое главное то, что право стало интеллектуальным социальным инструментом.
А вот теперь скажите, кто виноват в том, что одни понимают этот инструмент, владеют и пользуются им, а другие молча подчиняются не понимая, что происходит? Что такое современное государство и на что оно способно, люди поняли только тогда, когда по всему свету полыхнула коричневая чума. Но мало кто понял почему это произошло и почему этот совпало с развитием средств массовой коммуникации, которые напрямую воздействуют на сознание масс.
Скальпель в руках хирурга – вещь опасная, им можно больной орган удалить, а можно и насмерть зарезать. И не факт, что хирург действительно хочет Вас спасти, особенно, если Вы сами как овца, и мясо у Вас вкусное. А власть, она требует преступить все преграды ради сладости самой власти, и тут уже никакие клятвы не удержат. Так что нечего на инструмент пенять, если сами его доверили невесть кому. По мне, так лучше пусть перережут баранов, а кто поумнее, те останутся и инструмент передадут в другие руки.
Практические опыты, которые может поставить каждый.
Оппоненты утверждают, что право имеет чисто волюнтаристский характер и никаких объективных проявлений нет. Мол, правовая наука не позволяет поставить опыты и проверить правильность своих выводов, потому и не наука вовсе, а просто построение умозрительных теорий. А кто-то пробовал хоть какие-то опыты ставить, а до этого делать постановку вопросов для исследования?
Здесь и в других публикациях буду предлагать ставить правовые эксперименты. Конечно, полномасштабный правовой эксперимент поставить невозможно, но какие-то демонстрационные опыты с социальным окружением может проделать каждый.
Опыт 1: Попробуйте установить в вашем микросоциуме, в рабочем коллективе, в семье, в компании, явно неразумное и невыгодное правило. Например, предпишите Вашему ребёнку перед тем как выйти из дома кричать во весь голос «ку-ка-ре-ку!». Понаблюдайте за результатом.
Аналогично попробуйте установить разумное, но невыгодное правило. Например, мыть тарелку сразу же после того, как из неё съедено всё кушанье.
Так же попробуйте установить выгодное, но неразумное правило. Например, пусть ребёнок смотрит телевизор и играет в компьютер, когда захочет. Либо пусть кричит то же «ку-ка-ре-ку!» за денежное вознаграждение.
Опыт 2: Установите правило не непонятном языке. Например, запретите «кандис трафик» (приносить ребёнку конфеты, только не поясняя, что Вы имели ввиду). Понаблюдайте за результатом.
Опыт 3: Возьмите на глазах собственника чужую вещь и объявите тут же ему, что это Ваша вещь. Понаблюдайте за тем, как хозяин вещи объясняет почему она его, а не Ваша. Проделайте опыт несколько раз и сравните объяснения разных хозяев.
Опыт 4: Создайте имущественную разницу в небольшом коллективе. Например, раздайте одним больше престижных вещей, а другим меньше, или ничего. И предложите перераспределить эту собственность между собой, но без торговых и обменных сделок, а пользуясь только правилами о том, кто кому ближе в силу родственных, либо дружеских связей, либо в силу личных симпатий.
Опыт 5: Создайте сложное правило, либо множество правил, и попробуйте их внедрить в небольшом коллективе без всякой письменной, в том числе и без пикографической, либо иной отдельной фиксации информации. Пусть люди запомнят эти правила и только. Понаблюдайте что станет с этим правилом через некоторое время.
Опыт 6: Предложите небольшим коллективам людей, относящихся к разным культурным и языковым сообществам сформулировать некое правило. Например, правило о том, что они будут откладывать какую-то часть денег в общую копилку (фонд) на случай какой-то неприятности (страховой случай). Понаблюдайте как они определят это правило, размер и порядок взносов, порядок использования фонда и размер платежей из него? Насколько будут отличаться их формулировки, в том числе и выраженные на другом языке? Как они сформулируют правила о рассмотрении споров и конфликтов, которые могут возникнуть, если кто-то будет полагать использование общих средств неправильным? Сравните разницу и попытайтесь её объяснить.
Опыт 7: Попробуйте не исполнить или нарушить какой-либо обычай среди группы лиц, которые этот обычай соблюдают и ожидают от Вас такого же исполнения. Сошлитесь на законодательство, которое запрещает такое исполнение, или придумайте, что, якобы, такое законодательство появилось. Посмотрите на реакцию окружающих.
Опыт 8: Попробуйте сформулировать для какой-либо группы лиц правило в порядке «так заведено в природе и потому вытекает такое-то правило». Для другой группы лиц сформулируйте правило такое же правило по принципу «такое-то правило необходимо потому, что нужно соответствовать такому-то справедливому социальному образцу». Проделайте опыт несколько раз. Посмотрите какое правило будет лучше воспринято.
Опыт 9: Попробуйте для какой-либо группы людей ввести правило, обоснованное только моральным или сакральным (религиозным) основанием. И ввести аналогичным порядком правило, поддерживаемое принципом возмещения за допущенное нарушение. Например, запретите брать хрупкие вещи, объясняя это тем, что бог накажет. И тот же запрет под страхом взыскания двойной стоимости этой вещи. Посмотрите на разницу от одного и другого варианта регулирования.
Опыт 10: Попробуйте сменить социальную роль. Например, идя по улице играйте роль циркового зрителя, жуйте поп-корн, смейтесь и удивляйтесь увиденному. Либо в компании друзей или родственников прекратите играть роль, присущую праздничному застолью, и сыграйте строгого «начальника», либо «пассажира». Поэкспериментируйте со сменой ролей, но без экстремизма, не стоит в кабинете Вашего начальника играть роль прокурора, либо в отношениях с женой играть роль её матери – это вызовет слишком сильный шок (поверьте, многие из описанных опытов мной проделаны и даже более того).
Рейтинг публикации:
«
:) Опыты по праву? Гм, гм. Может на мышах все же? :)
↓ Читать полностью ↓
В целом, если я правильно все понял из обсуждения по вопросу- наука ли юриспруденция, то у меня сложилось четкое ощущение, что уважаемые участники дискуссии отказывают юриспруденции в праве именоваться наукой скорее не из-за отсутствия в юриспруденции необходимых атрибутов науки, а скорее из-за тотального несовершенства как самих норм права, так и их применения органами уполномоченными для правоприменения. Таковое несовершенство несомненно имеет место быть и не может не быть замечено всеми участниками правоотношений. И вполне логично, что таковое несовершенство, печалит специалистов -практиков в области права, не лишенных ума и сердца. Но если вдуматься в ситуацию, то ответ на вопрос- имеет ли смысл переживать по поводу несовершенства законов, станет кристально ясен. Поскольку невозможны по сути своей, совершенные законы в несовершенном обществе. Тем более, что общество, (по моему личному наблюдению) кажется так же как и физический мир подвержено энтропии. Энтропии нравственной, моральной, культурной и правовой естественно. Если судить из истории, общество проходит в развитии несколько стадий, если коротко это — становление, расцвет, затухание и ревизия. Ревизия как правило проходит крайне кроваво и приводит к появлению нового общества, к сожалению так же несовершенного. Европейская цивилизация сейчас как раз в стадии затухания. Сколько осталось до ревизии, и не станет ли эта ревизия — исламской, вопрос большой. Россия же — в стадии развития на мой взгляд. Ревизия у нас была совсем недавно- в 1917.Поэтому говорить о несовершенстве законов в России пока что рано, как мне кажется. Хотя разумеется, абсолютное совершенство недостижимо в принципе. Вопрос в том, как сделать законы чуть лучше. Тут стоит выбор между тем кто будет разрабатывать и принимать законы- теоретики, тяготеющие к «воде» в текстах и мало разбирающиеся в практическом аспекте, или практики, стремящиеся к лаконичности и вместе с тем к максимальной кодификации права. Мудрость законодателя, как раз, как мне кажется и состоит в разумном симбиозе этих двух подходов к законотворчеству. Ну да, у нас пока что нет культуры (и опыта) законотворчества, но это увы, неизбежный этап. Будем надеятся, что национальный менталитет не помешает преодолеть детские болезни в этом важном деле. Но само по себе несовершенство как таковое не является признаком ненаучности. Скорее наоборот — это признак развития науки. И главной победой для всех нас будет преодоление разрыва между теорией и практикой. Я искренне надеюсь, что в этой победе будет и толика усилий всех почтенных членов клуба имя которому «Праворуб».