Речь пойдёт о защите прав собственника законных построек (жилого дома, гаража и летней кухни), зарегистрированных в ЕГРН в установленном порядке, права на которые никем не оспариваются. Но есть нюанс: собственник этих законных построек является должником по исполнительному производству о сносе самовольной постройки.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по взысканию убытков. В ходе рассмотрения дела истец переуступил право требования. Заключен договор цессии.

"Вывод" представителя потерпевшего из дела. Может ли один потерпевший быть представителем другого потерпевшего?

Где пределы прав потерпевшего на получение информации? Оценочный критерий "затрагивающий его права".

Поскольку в собственных изысканиях, как мне представляется, исчерпал возможные варианты, вынужден обратиться за помощью к коллективному разуму профессионалов.На данное временя ситуация выглядит следующим образом. Доверитель, закончив ведение дел на нашей территории в 2019 году, продал квартиру, земе...

Уважаемые коллеги, тема конечно не нова и подобные ситуаци всем вам безусловно знакомы, но может быть кто-то укажет на ошибки и подскажет дополнительные инструменты активизации органа полиции, в которой просто никто не хочет работать.Предыстория ситуации тут: https://pravorub.ru/cases/104310.html и ...

Уважаемые адвокаты, прошу высказать мнение о правовой позиции защиты, которая приведена в тексте ниже: обоснована или имеет недостатки? По материалам реального уголовного дела. Процесс обжалования судебных актов не завершен. Доводы защиты судами не опровергнуты, но и не учтены при вынесении постановлений. Лицо осуждено за покушение на мошенничество (осужденный Н). В суде исследован внешний ДВД-диск «Mirex» (ДВД-диск), на который скопированы файлы с голосом, похожим на голос осужденного Н. Внешний ДВД-диск предоставлен следователю свидетелем со стороны обвинения (свидетель М). Следователем составлены протоколы выемки, осмотра. Есть показания свидетеля М,  данные в суде, о том, как попали файлы на диск. Свидетель М во время бесед с подсудимым Н записывал разговор на диктофон или видеокамеру смартфона. Потом файлы с голосом подсудимого Н были внесены на компьютер, а с компьютера скопированы на внешний ДВД-диск. Копирование на ДВД-диск произведено не в дни записи бесед, а позднее. Но смарт

Обвиняемый в изнасиловании найден мертвым в камере ИВС. Осмотр места происшествия по факту смерти обвиняемого проведен тем же следователем (из следственного отдела), который расследовал уголовное дело по изнасилованию. В результате, осмотр места происшествия проведен ненадлежащим образом, ни петля, на которой якобы произошло повешение, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения в ИВС не изымаются и не приобщаются к материалу проверки. Соответственно не проведены медико-криминалистические экспертизы. Вывод следственного органа - обвиняемый покончил жизнь самоубийством.
Имел ли он право проводить осмотр? Обязан ли он был изъять петлю?

Возможен ли повторный иск о признании самовольной постройкой в отношении того-же объекта недвижимости по тем-же основаниям?

Уважаемые коллеги.Дано: должник находится в процессе добровольной ликвидации.Имеет кредитора, которого всячески игнорирует. Требование о включении задолженности в промежуточный баланс не получает.Кредитор решил обратиться в суд. Ранее с иском о взыскании задолженности не обращался.Всё хорошо, кроме ...