"Вывод" представителя потерпевшего из дела. Может ли один потерпевший быть представителем другого потерпевшего?

Где пределы прав потерпевшего на получение информации? Оценочный критерий "затрагивающий его права".

Поскольку в собственных изысканиях, как мне представляется, исчерпал возможные варианты, вынужден обратиться за помощью к коллективному разуму профессионалов.На данное временя ситуация выглядит следующим образом. Доверитель, закончив ведение дел на нашей территории в 2019 году, продал квартиру, земе...

Уважаемые коллеги, тема конечно не нова и подобные ситуаци всем вам безусловно знакомы, но может быть кто-то укажет на ошибки и подскажет дополнительные инструменты активизации органа полиции, в которой просто никто не хочет работать.Предыстория ситуации тут: https://pravorub.ru/cases/104310.html и ...

Уважаемые адвокаты, прошу высказать мнение о правовой позиции защиты, которая приведена в тексте ниже: обоснована или имеет недостатки? По материалам реального уголовного дела. Процесс обжалования судебных актов не завершен. Доводы защиты судами не опровергнуты, но и не учтены при вынесении постановлений. Лицо осуждено за покушение на мошенничество (осужденный Н). В суде исследован внешний ДВД-диск «Mirex» (ДВД-диск), на который скопированы файлы с голосом, похожим на голос осужденного Н. Внешний ДВД-диск предоставлен следователю свидетелем со стороны обвинения (свидетель М). Следователем составлены протоколы выемки, осмотра. Есть показания свидетеля М,  данные в суде, о том, как попали файлы на диск. Свидетель М во время бесед с подсудимым Н записывал разговор на диктофон или видеокамеру смартфона. Потом файлы с голосом подсудимого Н были внесены на компьютер, а с компьютера скопированы на внешний ДВД-диск. Копирование на ДВД-диск произведено не в дни записи бесед, а позднее. Но смарт

Обвиняемый в изнасиловании найден мертвым в камере ИВС. Осмотр места происшествия по факту смерти обвиняемого проведен тем же следователем (из следственного отдела), который расследовал уголовное дело по изнасилованию. В результате, осмотр места происшествия проведен ненадлежащим образом, ни петля, на которой якобы произошло повешение, ни видеозаписи с камер видеонаблюдения в ИВС не изымаются и не приобщаются к материалу проверки. Соответственно не проведены медико-криминалистические экспертизы. Вывод следственного органа - обвиняемый покончил жизнь самоубийством.
Имел ли он право проводить осмотр? Обязан ли он был изъять петлю?

Продолжение статьи «Наличие больничного листа не освобождает подсудимого от участия в судебных заседаниях»?Начало здесь: https://user533754.pravorub.ru/all Теоретические изыскания и Практическое разрешение вопроса. С огромной благодарностью всем, кто оставил комментарий на первую часть и дал совет. ...

Дело о взятке. Она согласно приговору передана клиентом Сбербанка клиенту Сбербанка с использованием банкомата. Плательщик и банкомат находились за несколько тысяч километров от получателя в другом субъекте РФ. Пленум Верхсуда говорит, что место получения взятки — место её ЗАЧИСЛЕНИЯ на банковский с...

Уважаемые коллеги!  Принял поручение на подачу кассационной жалобы, которая и получена Верховным судом Якутии 04 сентября с.г.срок возражений установлен как 26 сентября. Немедленно ко мне прилетело возражение прокурора, на которое 27 сентября я уже дал отлуп ответ.И дело до сих пор без движения. В М...

Коллеги, я давно думал, что рано или поздно увижу этот гаденький трюк… и вот «оно» пришло.