Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 60-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе гражданина, оспорившего конституционность ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, которым в гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов), и ч.3 ст. 69 АПК РФ, определяющей правила преюдициальности для арбитражных судов решений, принятых судами общей юрисдикции.
Заявитель в 2013 году получил от физического лица заем под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Впоследствии после длительных судебных разбирательств суд общий юрисдикции отказал займодавцу в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности. Однако в возбужденном в период рассмотрения данного спора деле о банкротстве заемщика арбитражные суды, также неоднократно пересматривавшие заявление займодавца о включении его требования в реестр, в конечном итоге признали это требование обоснованным, посчитав себя не связанными выводом суда общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности. Кроме того, арбитражные суды, с учетом даты заключения договора, не усмотрели оснований для оценки предусмотренных им процентов на предмет их ростовщического характера.
По мнению заявителя, спорные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку первая из них — в прежней редакции, подлежащей применению к заключенным в период ее действия договорам, — допускает взыскание ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом, влекущих несправедливое обогащение займодавца, а вторая позволяет арбитражным судам игнорировать содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции выводы, касающиеся истечения срока исковой давности.
Рассмотрев дело, КС РФ пришел к следующим выводам.
Внесенные в ст. 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика и фактически отражают выработанный ранее судебной практикой подход, не допускавший взыскания с него явно чрезмерных процентов. Отсутствие указания законодателя на возможность применения нормы о ростовщических процентах с обратной силой не должно восприниматься как ограничение прав заемщиков по ранее заключенным договорам и не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении предусмотренного такими договорами размера процентов. В связи с этим указанная норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Также КС РФ не усмотрел оснований для признания неконституционной ч.3 ст. 69 АПК РФ. Он указал, что решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности выносится по результатам установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Следовательно, арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве заемщика заявление кредитора о включении его требований в реестр, не может не быть связан таким решением и не вправе преодолевать содержащийся в нем вывод об истечении срока исковой давности.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
