Коллеги! Предлагаю обсудить ниже приведенный документ.

На Ваш взгляд, что же все-таки сказал КС РФ?

Нужно платить алименты с доходов от продажи квартиры, машины, с имущества полученного в дар или по наследству?

*************************************************************************
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2012 г. N 122-О-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГНИЛОМЕДОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ «О» ПУНКТА 2 ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Гниломедова,
установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Гниломедов оспаривает конституционность подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.). Как следует из представленных материалов, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2011 года, было признано незаконным решение старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований гражданки Н.В. Австрийсковой о возобновлении исполнительного производства в отношении В.Н. Гниломедова с целью взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с дохода, полученного им от продажи Н.В. Австрийсковой принадлежавших ему 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем садового домика.

Принимая решение о взыскании с В.Н. Гниломедова денежных средств в размере 25 процентов от суммы дохода, полученного им от продажи недвижимости, суд руководствовался подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

По мнению заявителя, подпункт «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, противоречит статьям 19, 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку придает понятию «доход, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» расширительное значение и позволяет обращать взыскание на доходы, полученные от сделок, носящих разовый характер. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционный прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, в той части, в которой они были применены в деле заявителя, и принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации также может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, отвечает указанным критериям, а именно принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом в самом Семейном кодексе Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не определяются.

2. Согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого — создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

2.1. Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

2.2. Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2). С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе исследование фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Признать жалобу гражданина Гниломедова Владимира Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гуров Сергей, Морохин Иван, Федоровская Наталья, palych, awrelia55, cygankov, Климушкин Владислав, shevtsev, +еще 1
  • 24 Мая 2012, 07:23 #

    Наталья Руслановна! Данный вопрос в свое время был предметом горячего обсуждения среди действующих сотрудников ФССП на их профессиональном форуме. Мнения тогда разделились ровно пополам. Данное постановление, по моему мнению, вносит определенную ясность. Ключевыми словами здесь являются: которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд То есть с доходов от простой продажи квартиры алименты не взыскиваются, поскольку данная сделка не является использованием способностей и имущества для экономической деятельности или права на труд.

    P.s. Хотя КС как всегда в своем репертуаре. Пока найдешь ответ на основной вопрос — двадцать раз текст прочесть надо. И все-равно куча вопросов.

    +5
    • 24 Мая 2012, 07:41 #

      Согласен с мнением Сергея Александровича — выручка (доход) от продажи имущества, не может и не должна быть аналогом «налоговой базы» по налогу на граждан, посмевших расторгнуть брак, и имеющим детей.

      В противном случае, алименты, из средства на содержание детей, превратятся в «налог с оборота» (типа НДС), взимаемого при совершении любых повседневных сделках — обновление автомобиля (старый продал, добавил, купил новый), квартиры и т.п.

      При этом, в случае прямой (без промежуточной продажи) мены имущества, ведь никому в голову не приходит требовать алименты.

      +3
    • 24 Мая 2012, 07:45 #

      Сергей Александрович! Я в курсе этой проблемы и в курсе ужасающего письма Самариной из Министерства здравоохранения и социального развития, по которому был дан «зеленый свет» для судебных приставов и по которому даже с того что подарено и получено по наследству, нужно платить алименты... . А так же в курсе мнений самих судебных приставов (тех из них кто адекватен и не равнодушен)...

      Но это Определение КС РФ вызвало бурю восторга у мужененавистниц и представителей органов опеки, которые восприняли его как подтверждение позиции Самариной… Вот в чем проблема.

      Что касается ключевых слов, то полностью с Вами согласна. Но на практике, заинтересованные лица увидят (увидели) каждый свое ключевое слово.
      Так что борьба продолжается…

      +4
      • 25 Мая 2012, 19:38 #

        Можно применительно к конкретному делу запросить разъяснения определения от КС.

        +1
        • 25 Мая 2012, 20:22 #

          На сегодня проблема с пп. «о» стала не так остра как два-три года назад. Поэтому в суде есть на что опираться и без разъяснений. Поражает упорство сторонников (сторонниц) Самариной, которые и после Определений КС РФ, с упорством достойным лучшего применения продолжают настаивать на том, что ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ и всё тут!

          Два года назад создавала тему  «ХУЛИГАНСТВО» ЧИНОВНИКОВ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" на одном из юридических сайтов, для обсуждения этой проблемы. Тогда почти все участники (адвокаты)  настаивали на том, что Самарина права и я была практически в одиночестве. 

          +3
  • 24 Мая 2012, 08:27 #

    На самом деле, это не вопрос права. Это вопрос уровня квалификации юристов. Нетрудно заметить, что началом этой проблемы является плохая юридическая техника, обнаружившаяся на уровне правительства, когда в 2008 году оно неуклюже дополнило перечень тем самым подпунктом «о». К этому времени средний профессиональный уровень российских юристов скатился как раз к значению, которое можно выразить сходным символом — 0. И потому правоприменение в этом вопросе, оказавшееся, в основном, в руках безграмотных мировых судей, определялось уровнем их «правосознания». :@

    +3
    • 24 Мая 2012, 08:32 #

      И потому правоприменение в этом вопросе, оказавшееся, в основном, в руках безграмотных мировых судей, определялось уровнем их «правосознания». Мировые судьи то как раз, этому всему отношения не имеют никакого. Здесь работа исключительно судебных приставов.

      +3
      • 24 Мая 2012, 09:10 #

        Вы правы, именно приставы оказываются крайними в исполнении, но и их компетентность такая же. А поскольку подсудность по взысканию алиментов, как известно, мировых судей, то они и «консультируют» мамашек соответствующим образом. А свое правосознание координируют с кураторами из рай(гор)судов, которые рассматривают жалобы на действия приставов. Вон, Гниломедова даже областной (!) суд согласился ограбить… Справедливости ради надо заметить, что некоторые суды в этом вопросе ориентируются правильно. Посмотрите, к примеру, другое определение КС — 123-О-О за ту же дату.

        +3
        • 24 Мая 2012, 09:25 #

          У меня у самой тоже есть положительная практика по этому вопросу. Вот выдержка:

          ……С таким утверждением суд не может согласиться, т.к. суду не представлено нормативно-правового обоснования получения дохода.
          В действующем законодательстве понятие «доход» содержится только в НК РФ, но он регулирует отношения по поводу уплаты налогов и не является частью гражданского законодательства.
          Хххххх С.С. получил по договору сумму, которая отразила стоимость ранее принадлежащего ему имущества, т.е. произошло преобразование формы активов имущества.
          О том, что заключение договора купли-продажи не является «доходом» для начисления алиментов, свидетельствует и тот факт, что обязанные уплачивать алименты в твердой денежной сумме никаких обязанностей по уплате алиментов с дохода, полученного от гражданско-правового договора, не имеют.
          В противном случае, алиментообязанные лица были бы поставлены в неравное поло¬жение, что по мнению суда является недопустимым.
          При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место неправильное толкование судебным приставом-исполнителем положения п. 2 «о» Перечня, что привело к нарушению прав заявителя.
          Постановление судебного пристава-исполнителя Ххххххх г. Хххххх от 02.02.2011 г. является незаконным. Заявление Хххххх С.С. — обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
          РЕШИЛ:

          Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ххххххх г. Хххххх от 02.02.2011г. о расчете задолженности по алиментам в сумме — 294.847,10 руб. в отношении Вхххххх Сххххх Схххххххх
          Решение может быть обжаловано в Хххххх областной суд в течение 10 дней.

          +6
          • 24 Мая 2012, 10:19 #

            А это именно «ваша» судебная практика по делу, где, например, Вы могли представлять или представляли одну из сторон? Или вы вкладываете иной смысл в фразу «У меня у самой тоже есть положительная практика»?

            0
  • 24 Мая 2012, 09:20 #

    Минюст РФ от 11.04.2011г.разработал масштабную программу повышения эффективности исполнения судебных решений.
    Где в частности указано:
    -«Нерадивых родителей-алиментщиков предлагается перевести с «процента» на твердую сумму алиментов, которую будет назначать суд. У неплательщиков могут отзывать водительские права или приостанавливать профессиональные лицензии. Также под запрет для должника могут попасть охота, рыбалка и даже водные виды спорта.

    После вступления в силу изменений могут возникнуть проблемы у тех должников, кто, пытаясь избежать исполнения обязательств, переводит имущество на других лиц. Такая сделка может быть отменена, а все имущество вернется к должнику, чтобы быть арестованным и проданным с аукциона.»

    +1
  • 24 Мая 2012, 09:42 #

    Конституционный суд РФ, полагаю, сказал, что с данных доходов нужно выплачивать алименты.
    Мои рассуждения по данному поводу.
    Считаю, что суть проблемной ситуации кроется в смысловой нагрузке статей 80 и 81 Семейного кодекса. В указанных правовых нормах не определены такие понятия как «содержание» и «алименты», их минимум и максимум. Соответственно, при сегодняшней правовой неопределенности и границ размера данного понятия в денежном выражении, получили то, что имеем.
    Поясню на примере: в обычной семье родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, однако последние получают право на имущество родителей только после смерти родителей. И дети не вправе претендовать на денежный размер от части дохода при продаже имущества (квартиры и пр.) одним из родителей. А при разводе и при наличии н/л детей возникают алиментные обязательства, несовершеннолетние дели (как указал КС РФ) автоматически уже имеют на данное имущество право еще при жизни родителей.
    Полагаю, что необходима законодательная привязка данных юридических терминов к иных нормам, например к МРОТу или прожиточному минимуму. Вот тогда и может данная правовая неопределенность встать на место.

    +2
    • 24 Мая 2012, 10:36 #

      А при разводе и при наличии н/л детей возникают алиментные обязательства, несовершеннолетние дели (как указал КС РФ) автоматически уже имеют на данное имущество право еще при жизни родителей. Именно так. Тогда как, в соответствии со ст. 60 СК РФ у детей нет прав на имущество родителей. Но самое печальное в том, что право на это имущество получает не ребенок, а его родитель (в подавляющем большинстве случаев — мать). Так как, на ст. 37 ГК РФ у нас все «плюют с высокой колокольни».
      Более того, в мировых судах стандартная фраза во всех образцах исков об алиментах: « Взыскать в МОЮ пользу….» И взыскивают именно в пользу матери…

      +3
    • 24 Мая 2012, 11:25 #

      несовершеннолетние дели (как указал КС РФ) автоматически уже имеют на данное имущество право еще при жизни родителей.Шутите так?

      +1
      • 24 Мая 2012, 11:42 #

        Шутите так? Если построить логическую цепочку от подпункта «о» пункта 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития, расплывчатых пояснений и мнения КС РФ, то становится не до шуток…

        +1
        • 24 Мая 2012, 13:00 #

          Ну вот, приверженцы «разъяснений Министерства здравоохранения и социального развития» могут заменить их в своем арсенале упомянутыми здесь двумя определениями КС. Ну если смысл судебных актов не понятен, тогда, конечно, только на Минздравсоцразвития вся надежда :D

          0
      • 24 Мая 2012, 13:12 #

        Какие шутки, Юрий Павлович? После расторжения брака несовершеннолетний ребенок вправе получить алименты в виде, допустим, 25 % от стоимости имущества отчуждаемого родителем третьим лицам. И не важно, что денежные средства по закону — это тоже имущество.

        +1
        • 24 Мая 2012, 13:26 #

          С точностью до наоборот, говорит КС. Кстати, закон не оперирует процентами при определении размера алиментов, уж если на него ссылаться.

          0
          • 24 Мая 2012, 17:45 #

            КС отказал обративщемуся в КС по причине того, что нижеуказанные обстоятельства:
            решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2011 года, было признано незаконным решение старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований гражданки Н.В. Австрийсковой о возобновлении исполнительного производства в отношении В.Н. Гниломедова с целью взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с дохода, полученного им от продажи Н.В. Австрийсковой принадлежавших ему 1/2 ... соответствуют закону.


            А про проценты, так это для примера.

            0
            • 24 Мая 2012, 19:16 #

              Вы не ту цитату выдрали из контекста. Она лишь описывает фабулу, т.е. в данном случае те судебные постановления, которыми недоволен заявитель. А главное содержится здесь: С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

              +1
            • 24 Мая 2012, 19:28 #

              Оборвалось цитирование… И вот заключение: … Таким образом, оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе исследование фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».Не знаю, почему это оказалось недоступно для понимания. Вообще, журналюги-популисты и ликующие кухарки напрасно привязались именно к этому определению. Для их понимания куда доступнее следующе по номеру определение, на которое я выше ссылался. Вот там прямо для них КС просто разжевал:
              При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные данным лицом от продажи квартиры и автотранспортного средства, не являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в результате продажи своего имущества никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) он не получил, так как преобразовалась лишь форма активов имущества из натуральной в денежную.

              +2
              • 24 Мая 2012, 20:33 #

                Вообще, журналюги-популисты и ликующие кухарки напрасно привязались именно к этому определению. Для их понимания куда доступнее следующе по номеру определение, на которое я выше ссылался. Вот там прямо для них КС просто разжевал: Они как раз привязались не напрасно. А умышленно акцентируют внимание именно на том, что платить должен и с продажи квартиры, машины, и.т.д.
                И это целая «воинствующая» и влиятельная группа, в том числе, и во властных структурах России.
                И, на мой взгляд, логичнее было бы просто изложить пп «о» в несколько иной, более понятной и для обывателя редакции.

                0
                • 24 Мая 2012, 21:12 #

                  логичнее было бы просто изложить пп «о» в несколько иной, более понятной и для обывателя редакцииНу у КС иные задачи и довольно специфический, консервативный язык, которым там, видимо, гордятся. Записные троечники его не понимают, это да  :)  Ну так это их проблемы, а не КС. А вот в правительстве, как видно, с кадрами тяжело. Видно там с купленными в переходе дипломами народ подобрался? ;)

                  0
  • 29 Октября 2012, 14:44 #

    Уважаемые коллеги!
    ↓ Читать полностью ↓
    Вот документ, который ставит все точки над i:

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гниломедова Владимира Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
    рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.Н.Гниломедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
    установил:
    1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 января 2012 года № 122-О-О признал жалобу гражданина В.Н.Гниломедова на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось
    2
    вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
    В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подпункт «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает, поскольку с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).
    Таким образом, как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, – в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
    В своем ходатайстве В.Н.Гниломедов просит разъяснить указанное Определение.
    2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют
    3
    какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
    Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О, о разъяснении которого ходатайствует В.Н.Гниломедов, неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
    определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гниломедова Владимира Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации В.Д.Зорькин
    № 800-О-Р

    +2

Да 12 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И опять о самом главном - алиментах!» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика