Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. N АКПИ20-536
Общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей, не смогла оспорить рекомендации Минпромторга (письмо ведомства от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15) о праве объекта торговли отказать в обслуживании покупателю без гигиенической маски, если в регионе введен «масочный режим» и при этом посетитель не внял уговорам магазина надеть такую маску.
По мнению общественников, спорная рекомендация противоречит положениям ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа бизнес-субъекта от заключения публичного договора с потребителем при наличии возможности предоставить требуемые товары или услуги. А также противоречит Закону о защите прав потребителей — он не разрешает продавать одни товары (например, молоко) только при условии обязательной покупки других (например, гигиенической маски).
Верховный Суд РФ отклонил иск, поскольку спорные рекомендации не обладают признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, а носят сугубо рекомендательный характер.
Одновременно ВС РФ отметил, что запрет на отказ от заключения публичного договора не абсолютен — п. 1 ст. 426 ГК РФ разрешает продавцу оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, если это допускается иными правовыми актами.
А таким актом может быть и акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом в целях борьбы с распространением COVID граждане обязаны носить СИЗ в общественных местах или на объектах торговли, если данное требование установлено хоть санитарным врачом (это отдельно установлено и ст. 10 Закона о санэпидблагополучии), хоть губернатором в рамках режима повышенной готовности (пп.пп «в», «г» п. 4 федеральных Правил поведения при введении РПГ).
Значит, спорная рекомендация и не содержит положений, противоречащих нормативным правовым актам.
Напомним, что с 28 октября 2020 года постановлением Главного госсанврача РФ «масочный режим» введен на всей территории РФ. Правда, формулировка данного постановления не вполне конкретна: крупные супермаркеты, безусловно, относятся к местам массового пребывания людей, но вот можно ли отнести к ним мелкие магазинчики, цветочные и сувенирные лавочки, киоски и другие подобные заведения?
В такой ситуации мелкий бизнес может опереться, в том числе, на оспоренные рекомендации и отказать «наголикому» в обслуживании, — Минпромторг полагал такой отказ законным при условии введения вообще любого режима обязательного ношения СИЗ органов дыхания, без нюансов о массовости .
Кроме того, на стороне магазина будет и ст. 8 Закона о санэпидблагополучии — граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а вирусная нагрузка относится как раз к таким факторам, причем основной способ заражения COVID-19 — воздушно-капельный, а маска является барьерным средством, снижающим риск трансмиссии коронавируса. При этом Конституция РФ требует, чтобы осуществление прав и свобод одного лица не нарушало права и свободы другого.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
