Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-20098
Суды подтвердили выводы ФАС о том, что предложение «После тренировки дети могут посетить сеанс оздоровительного массажа и прогреться в инфракрасной кабине-баньке» является ненадлежащей рекламой медицинских услуг, если рекламодатель не имеет медицинской лицензии на оказание соответствующих медицинских услуг, а сама реклама не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний, необходимости ознакомиться с инструкцией по применению или получить консультацию специалистов.
При этом суды, вслед за антимонопольным ведомством, сослались на Номенклатуру медуслуг:
- к простым медицинским услугам, согласно Номенклатуре, относится массаж — раздел 21 — лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия, остеопатия), в который включены в том числе следующие простые медицинские услуги: общий массаж медицинский (код 21.01.001). Следовательно, любой массаж является медицинской услугой и для её предоставления предпринимателям и организациям необходимо иметь соответствующую лицензию. Рекламодатель попытался было заклеймить «свой» массаж не медицинским, а СПА-массажем, но суды напомнили, что в рекламе этот массаж назван именно «оздоровительным»;
- Номенклатура включает в себя также раздел 22 — лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия, в который включены в том числе следующие простые медицинские услуги: воздействие инфракрасным излучением (код 22.30.001); инфракрасное излучение общее (код 22.30.001.001). Данная услуга представляет собой определенный вид медицинских вмешательств, направлена на профилактику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеет самостоятельное законченное значение. Следовательно, реклама услуг инфракрасной кабины-баньки также является рекламой медицинских услуг. Конкретные характеристики «инфракрасного» оборудования при этом значения не имеют — ведь использование инфракрасного излучения при проведении спорной процедуры рекламодателем не опровергнуто.
Отметим, что в данном деле было и еще одно обстоятельство, серьезно возмутившее рекламодателя: предполагаемый автор жалобы в УФАС, с которой и началось преследование, был разыскан, приведен в УФАС и заявил в ходе рассмотрения дела, что никакого заявления о якобы нарушении рекламного законодательства он никому не писал. Тем не менее, УФАС не стало прекращать рассмотрение дела, поскольку:
- дело может быть возбуждено антимонопольной службой и по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства РФ о рекламе;
- основанием для рассмотрения такого дела является не само правонарушение, а лишь признаки его совершения;
- дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассматриваются антимонопольным органом как по заявлениям юридических и физических лиц, чьи права и законные интересы нарушены в связи с этим, так и по собственной инициативе;
- в связи с чем, Комиссия УФАС принимает решение о прекращении участия разысканного гражданина в рассмотрении дела в качестве заявителя, и о продолжении рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства по собственной инициативе.
Верховный Суд РФ оснований к пересмотру дела не обнаружил.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
