В практике жилищного обеспечения военнослужащих наметилась тревожная тенденция: уполномоченные органы (ФГАУ «Росжилкомплекс») все чаще пытаются интерпретировать факт временного проживания военнослужащего у родственников как «обеспеченность жилым помещением». Особый цинизм ситуации придает «дружеский совет» чиновников: «Зарегистрируйтесь в другом месте, и мы от вас отстанем».
В данной публикации разберем, почему такие действия ведомства незаконны, и к каким катастрофическим последствиям может привести следование их устным рекомендациям.

Данная заметка, содержит в себе размышления и практические рекомендации, по исчислению срока, в течении которого заинтересованное лицо имеет право оспорить решение высшего органа управления товарищества «Общего собрания» и решение заседания правления товарищества «Правления товарищества». Обращаю внимания, что указанное в заметке, относиться исключительно к отношениям регулируемым Федеральным Законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ,  с попыткой осмыслить и восполнить пробелы данного закона. Прилагаемая судебная практика, несмотря на её положительный итог, оставила без «аргументированной оценки» доводы в части обжалования решения правления. И так — прошло общее собрание членов товарищества. Обжаловать его необходимо (ну или очень хочется), разделив по следующим критериям: По объекту — Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, в каком размере необходимо доплатить судебную госпошлину в тех случаях, когда после законодательного повышения ее ставок истец увеличил размер первоначально заявленных требований.

Седьмой КСОЮ оставил в силе решения нижестоящих судов по спору об оплате сверхурочной работы. Работник взыскал оплату за участие в утренних совещаниях до начала рабочего времени.

К такому выводу пришел ВС РФ в рамках дела о разделе имущества между бывшими супругами. Спорный объект (квартира) был приобретен в период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного одним из супругов. Однако в связи с тем, что оплату по сделке произвело третье лицо, - брат дольщика, который утверждал, что уплатил соответствующую сумму в качестве подарка, - между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли считать квартиру личным или совместно нажитым имуществом.