Уголовно-процессуальное законодательство, являясь единственным кодифицированным источником процесса, содержит в себе отдельные элементы и других судопроизводств. Первейшей задачей процесса является защита (и, следовательно, восстановление нарушенных) прав лица, пострадавшего от преступления.
Одним из восстановительных механизмов является гражданский иск в уголовном процессе.
Однако в своём существе гражданский иск в уголовном деле далеко не то же самое, что в гражданском судопроизводстве.
О кажущемся сходстве и принципиальных различиях, о писаных и неписанных процессуальных нормах, о фактически незаконных способах защиты гражданских прав и мер по обеспечению иска я планирую рассказать в выступлении «Гражданский иск в уголовном деле: очевидное и невероятное» на Конференции Праворуба 2025 года.
Уголовно-процессуальное законодательство, являясь единственным кодифицированным источником процесса, содержит в себе отдельные элементы и других судопроизводств. Первейшей задачей процесса является защита (и, следовательно, восстановление нарушенных) прав лица, пострадавшего от преступления.
Одним из восстановительных механизмов является гражданский иск в уголовном процессе.
Однако в своём существе гражданский иск в уголовном деле далеко не то же самое, что в гражданском судопроизводстве.
О кажущемся сходстве и принципиальных различиях, о писаных и неписанных процессуальных нормах, о фактически незаконных способах защиты гражданских прав и мер по обеспечению иска я планирую рассказать в выступлении «Гражданский иск в уголовном деле: очевидное и невероятное» на Конференции Праворуба 2025 года.
| 1. | Презентация_Гулый М.М._ТП_2025 | 1.2 MB |
Большое спасибо уважаемому Михаилу Михайловичу за интереснейшее выступление!
К сожалению, я не смог в этом году по объективным причинам посетить конференцию в Москве, но с удовольствием приобрел доступ к эксклюзивным материалам конференции. Получил огромное удовольствие от выступления Михаила Михайловича.
Тема гражданского иска в уголовном процессе очень интересна, но к сожалению зачастую отходит на второй план. Сперва решается вопрос «сидеть или не сидеть, а если сидеть, то сколько?», и только потом доверители и их адвокаты задаются вопросом «платить или не платить?». Тема на самом деле очень интересная, объемная, с противоречивой судебной практикой.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю Вас за ответ, Вы весьма верно и точно сформулировали мою мыслю, которую я носил втуне, но так и не смог выразить вовне! Действительно, не прошло и двух десятков лет практики, как появилось понимание актуальности вопросов не немедленного («За что?», «Сколько?», «Где?» сидеть) интереса, а весьма отсроченного («А что дальше?????????»)
Уважаемый Михаил Михайлович, хоть лично послушать Ваше выступление у меня не получилось, но, к счастью, есть видеозапись, которую удалось посмотреть! Вами была затронута очень актуальная тема, а самое главное, Вам удалось рассказать о самом важном, ясным и доступным языком! Благодарю Вас! Отличное выступление! :)(Y)
Уважаемый Михаил Михайлович! Очень интересное выступление, о многом можно задуматься.
Правильный, качественный, редкий, структурированный материал, спасибо большое за него на конференции!
Неожиданное продолжение заявленной мною темы. Как я рассказывал, суды «научились» взыскивать имущественный вред, причинённый преступлением, с наследников умершего осужденного. А теперь Конституционный Суд решил, что нет препятствий для взыскания в подобных случаях и денежной компенсации морального вреда «Чем дальше, тем страньше и страньше» ©
Уважаемый Михаил Михайлович, «то ли ещё будет, ой, ой, ой!» ©
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Интересное выступление.
Михаил Михайлович, спасибо за раскрытие (а точнее — вскрытия тела :)) темы гражданского иска в уголовном процессе.
Уверен, это только начало!