Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой подзащитный обвинялся в совершении двух краж, которые были квалифицированы дознанием по ч.1 ст. 158 УК РФ. Дело было рассмотрено в особом порядке.
Наказание моему подзащитному было назначено судом по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, и, как итог, к уже имеющемуся наказанию в виде шести лет лишения свободы ему было добавлено еще 5 месяцев лишения свободы.
Мой подзащитный обжаловать приговор поначалу не собирался, о чем он мне сообщил после вынесения приговора, но потом он почему-то изменил свое мнение (с кем не бывает), и подал на приговор апелляционную жалобу.
И вот здесь содержание его апелляционной жалобы меня немного удивило. Он попросил применить к нему рецидив преступлений (ч.3 ст. 18 УК РФ) и изменить режим содержания. Как я не пытался понять глубинный смысл его жалобы, но ничего кроме как усилить самому себе наказание это не означает.
Более того, как ни крути, а он был осужден за преступления небольшой тяжести, а не тяжкого или особо тяжкого преступления, как велит нам ч.3 ст. 18 УК РФ, что вызывает у меня озабоченность.
Но еще больше меня удивил государственный обвинитель со своими возражениями на апелляционную жалобу моего подзащитного. Одним росчерком пера он адресовал свои возражения в судебную коллегию Губкинского городского суда, который является, по своей сути, судом районного звена.
Вот так вот, по одному уголовному делу, было создано два интересных прецедента. А я, в настоящее время, нахожусь в предвкушении, что же будет дальше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. И почему-то, с момента ознакомления с данными документами, меня не на минуту не покидает мысль, что это были документы откуда-то из параллельной вселенной...
Рейтинг публикации:
«
Авторитетному доверителю авторитетное наказание.
Рецидив звучит солидно. А режим — сурово!
Ставлю пять!
Это да! :D
Уважаемый Евгений Анатольевич, ну у меня, кстати, совсем недавно прокурор поддержал апелляционную жалобу ;)
И суд удовлетворил. Правда, жалоба была на отказ в рассмотрении удо. И послал на рассмотрение ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, да я же только «за» буду, если моему подзащитному смягчат наказание и режим в суде апелляционной инстанции. Но он же просит что-то вообще невообразимое. Меня один вопрос беспокоит — кто его надоумил в таком виде жалобу подать!? Надеюсь координатор распределит это дело снова мне, чтобы я его в апелляции начал защищать. Тогда, думаю, эту загадку я разгадаю без труда.
Уважаемый Евгений Анатольевич, да, иногда такие жалобы приходится рассматривать, из которых совершенно ничего не понятно. И если их читать буквально, то просят ухудшения своего положения. Но это дела по назначению. Если писать жалобу с адвокатом, то он, конечно, сформулирует нормально.
А без адвоката, совместно с сокамерниками, пишут иногда жуткое. Но трактуем в их пользу, конечно. Суд относится к этому нормально. Часто суд спрашивает у адвоката, что имеется ввиду подсудимым… Иногда понять невозможно.
Уважаемый Владимир Владимирович, полностью с Вами согласен.
Уважаемый Евгений Анатольевич!
Надеюсь координатор распределит это дело снова мнеПросветите, пожалуйста, — это кто такой?
Уважаемый Анатолий Кириллович, это человек, уполномоченный Советом адвокатской палаты на распределение дел по назначению суда и органов предварительного следствия между адвокатами.
Уважаемый Евгений Анатольевич,
Да уж....
Чего только не бывает:(
Если брать здравый смысл (ИМХО) и Право- то может быть Вам ранее, чем за 5 суток до судебного заседания суда апелляционной инстанции подать ДВЕ Дополнительных АЖ:
1. С просьбой применить институт малозначительности (2 велосипеда — ну просто :) ).
2. (В случае отказа в удовлетворении первой) — С просьбой применить институт самооговора.
Ну, не может же гражданин просить ухудшения своего положения.
Я уже начинаю задумываться над целесообразностью проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы — на тему вменяемости.
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, здесь бы я не стал кидаться из крайности в крайность. КПЭА не позволяет. Мои полномочия защитника по этому делу закончились, но кто знает — может быть они возобновятся в суде апелляционной инстанции.
Уважаемый Евгений Анатольевич,
«здесь бы я не стал кидаться из крайности в крайность»
Пожалуй, тут с Вами можно согласиться — в части угрозы общественным отношениям относительно ДВУХ велосипедов.
Моё мнение — это одно.
Ваше и СУДА, а также гособвинителя и следствия — другое.
Ничего удивительного.
«КПЭА не позволяет. Мои полномочия защитника по этому делу закончились»
А вот тут как-то не соглашусь.:(
КПЭА, статья 13
2. Адвокат, принявший в порядке назначения … поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при НЕОБХОДИМОСТИ, подготовку и подачу АЖ на приговор суда.
Вопрос, конечно, ОЦЕНОЧНЫЙ.
Может быть, Вы полагаете, что необходимости как таковой и не имеется.
Но тогда вряд-ли бы появилась Ваша уникальная (пишу вполне серьёзно — без всякого сарказма — ПРОШУ поверить) статья?
Следовательно, Ваше процессуальное право на подачу АЖ, в данном случае — Дополнительную АЖ — никто не вправе отменить.
Или я в чём-то ошибаюсь?
Уважаемый Юрий Борисович, адвокат во всяком случае должен подавать жалобу на приговор, если только сам подзащитный не освободил его от этой обязанности.
В этом случае я, следуя воле доверителя, апелляционную жалобу не подавал. Но он своё мнение изменил и сам подал жалобу.
Мои полномочия защитника закончились с момента когда он подал свою жалобу. Я уже не вправе прийти к нему в СИЗО, узнать его новую позицию по делу, подавать дополнения к жалобам и т. д.
Но все это можно будет сделать адвокату когда его назначит суд в качестве защитника в суде второй инстанции.
Уважаемый Евгений Анатольевич,
«адвокат во всяком случае должен подавать жалобу на приговор, если только сам подзащитный не освободил его от этой обязанности.»
Вы здесь не усматриваете самооговора?
«Я уже не вправе… подавать дополнения к жалобам»
Если осталось менее 5 дней до суда апелляционной инстанции, — то да.
Вы же с осужденным являетесь стороной защиты.
Сначала была подана АЖ.
Потом — что мешает подать дополнение к АЖ, предусмотренное УПК РФ?
«Я уже не вправе… узнать его новую позицию по делу»
А институт самооговора разве предусматривает согласование с позицией Доверителя?
ПРОШУ не понять как желание вступить в полемику.
Это просто моё ОБОСНОВАННОЕ отношение к проблеме, которую Вы подняли. И с которой я раньше не встречался.
Вы здесь не усматриваете самооговора?Уважаемый Юрий Борисович, еще как усматриваю.
А институт самооговора разве предусматривает согласование с позицией Доверителя?Желательно (но я уже для себя принял как «обязательно»), после того, как адвокат вступил в дело в качестве защитника, не только ознакомиться с материалами дела, но и выяснить позицию своего подзащитного по делу. Это очень облегчает работу защитника и защита уже будет более квалифицированной.
Уважаемый Евгений Анатольевич,
Да, конечно, без уяснения позиции Доверителя выстраивать дальнейшие действия не правильно.
А в суде с участием присяжных заседателей — просто не возможно.
Насчёт «более квалифицированной»...
Не знаю.
Не уверен.
Если вопрос требует привлечения Эксперта либо Специалиста — тогда соглашусь.
ИМХО:)
Уважаемый Евгений Анатольевич,
А может Ваша ситуация подпадает под «сложную этическую» (п.4 ст.4 КПЭА)?
И имеет смысл обратиться в Совет АП за разъяснением?
Уважаемый Юрий Борисович, ничего тут сложного этического нет. Тупит сиделец потому, что кто-то ему в уши напел что-то типа «режим будет другой, будем вместе сидеть, я тебя поддержу...»
Всё что надо — это через координатора уведомить другого адвоката, чтоб он в суде заявил, что его подзащитный неграмотный в юридических вопросах.
Уважаемый Владислав Александрович,
Да с вменяемостью как-то сомнения:(
Уважаемый Юрий Борисович, с вменяемостью у него все в полном порядке. Просто юридически неграмотные люди (уж так получается — ничего не попишешь), склонны допускать юридические же ошибки. Бывает, что эти ошибки еще более фатальны для человека, нежели эта.
Уважаемый Юрий Борисович, Владислав Александрович уже ответил. Могу лишь добавить, что в его деле, в суде апелляционной инстанции, 95 % вероятности буду участвовать, в качестве защитника, именно я. И я там задам все необходимые вопросы и мне на них дадут исчерпывающие ответы. И найду что сказать в поддержку своего подзащитного — без защиты он точно не останется ;)
Уважаемый Евгений Анатольевич,
Верю.:)
Уважаемый Евгений Анатольевич, тут может быть 2 варианта:
1. Сосидельники насоветовали ради прикола, дабы продлить период непосредственного общения.
2. Сам надумал, но тоже ради прикола. Какое-никакое, а развлечение.
(bandit)
Уважаемый Владимир Михайлович, оба этих варианта очень допустимые. Прикол удался :)
Уважаемый Евгений Анатольевич, это не юмор.
На свободе социализироваться не смог, — работы нет, еды нет, а на зоне к нему будет другое отношение.
Там и крыша над головой и кормят.
Это и самобичевание и самосохранение.
В монастырь бы его к хорошему духовнику, а не в тюрьму.
Уважаемый Александр Валерианович, но что больше всего огорчает, так это просто чудовищный срок, который ему по совокупности приговоров назначили.
Уважаемый Евгений Анатольевич, да уж :) очень интересно продолжение истории
Уважаемая Ольга Викторовна, мне тоже хочется поскорее узнать, что же судебная коллегия Губкинского городского суда по этому делу примет...))
Уважаемый Евгений Анатольевич, а что тут не понятного чеоловек не хочет идти на общий режим потому что на строгом более порядочные зеки сидят а на общем дурдом творится зеки и подсказали.
Уважаемый Максим, так ему суд и так строгий режим определил, но может ему рассказали, что на особом ещё лучше :x
В любом случае, по его жалобе перспективы «уйти» на более строгий режим маловероятны в связи с этим:
Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).
Уважаемый Евгений Анатольевич, полагаю, что с вменяемостью Вашего подзащитного все в полном порядке. Возможно (и скорее всего) заехав на зону, он понял с помощью сокамерников, что поторопился с признанием вины и рассмотрением дела в особом порядке. С учетом того что отмена приговора в связи с «ухудшением положения» подсудимого повлечет возвращение дела для рассмотрения судом 1 инстанции (что там со сроками давности не знаю), то там он сможет отказаться от особого порядка и наконец то заняться собственной защитой.
Уважаемый Евгений Александрович, со сроками давности по этим преступлениям там полный порядок- закончатся в мае 2018 года, а вот защищаться ему надо было, конечно, немного раньше, так как срок шесть лет лишения свободы ему по по предыдущему приговору был назначен (увы, я не участвовал по этому делу). Тут же только 5 месяцев к нему добавили.
Уважаемый Евгений Анатольевич, ну вот… не так уж и много осталось всего то полгодика потянуть)
Уважаемый Евгений Александрович, да да :)
Да не… парень анкету себе создает, карьеру, так сказать, выбрал. Придется вам помешать ему в этом.
Итак, пошутили и хватит :) В это дело я был назначен судом апелляционной инстанции, и оно было рассмотрено по существу.
↓ Читать полностью ↓
Перед рассмотрением дела я пообщался со своим подзащитным. В ходе общения с ним я пришел к выводу, что имеет место самооговор с его стороны.
В судебном заседании он поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив при этом суду, что желает, чтобы ему был изменен режим со строгого на особый, а также чтобы ему было назначено наказание с учётом рецидива преступлений. При этом он пояснил, что «так надо».
Мое выступление в прениях (выдержка):
В п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Данная норма фактически также воспроизведена в п. п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В данном случае, я убежден в самооговоре своего подзащитного, который просит в своей жалобе усилить себе наказание, и изменить ему режим со строгого на особый.
Следует также сказать, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом (ч. 1 ст. 10 КПЭА).
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе моего подзащитного, об усилении ему наказания, усилении режима отбывания наказания и применении рецидива преступлений, при назначении ему наказания, не может быть поддержана ни мной, его защитником, ни удовлетворена судом, так как прямо противоречит ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, из текста которой следует, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Данный перечень лиц, по жалобам которых может быть ухудшено положение моего подзащитного является исчерпывающим. Он к указанным лицам не относится.
Также его просьба применить ч.3 ст. 18 УК РФ не может быть удовлетворена так как он был осужден за преступления небольшой тяжести.
В остальной части апелляционная жалоба моего подзащитного подлежит безусловному удовлетворению, наказание, назначенное моему подзащитному по совокупности преступлений подлежит смягчению.Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу моего подзащитного — без удовлетворения. Вот так вот.
Данный перечень лиц, по жалобам которых может быть ухудшено положение моего подзащитного является исчерпывающим. Он к указанным лицам не относится.Уважаемый Евгений Анатольевич, увы, не предусмотрел законодатель право осужденного ухудшать свое положение. Сплошные нарушения прав осужденных!
Сплошные нарушения прав осужденных!Уважаемый Андрей Валерьевич, кстати да. А как хорошо было бы — захотел осужденный вместо к/п на особый режим — вот вам, пожалуйста. Глядишь и путь к «успеху» был бы не такой тернистый. Но, закон есть закон. Ничего не попишешь.