data:image/s3,"s3://crabby-images/d8326/d8326694d098f48268222b300dd07f56d5e8940d" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/ed9fb/ed9fbf950f22dde1212748ebe7a7e39e57a4458c" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/90ffe/90ffe751b2c32623963bedd4c9c0ef323ddfccb2" alt=""
Тут, как нельзя кстати, подходят слова Е.Ф. Буринского из его книги «Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею»:
«Существует два рода судебной экспертизы почерков: одна не исследует почерк, но основывает свой приговор на непосредственном впечатлении, получаемом при обозрении сравниваемых письмен; другая, наоборот, строит выводы на результатах анализа почерка, стараясь совершенно отрешиться от непосредственного впечатления. Экспертиза первого рода требует опыта, навыка; экспертиза второго рода предполагает в эксперте специальные знания.»
Если следовать логике эксперта, то на фото ниже должны быть подписи двух разных лиц, хотя выполнены они мною собственноручно для наглядности всего сказанного здесь:
data:image/s3,"s3://crabby-images/25e0a/25e0a58a2e7bad9d957a495dc1352f719feaa0d9" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/f141c/f141ccb31f4e3756a020bb1129bafc5768da3158" alt=""