Как правильно наносить оттиски печати в документах?

Наткнулся на занимательный пост Артемия Лебедева, в котором он рекомендует при оформлении документов никогда не перекрывать оттиском печати штрихи подписи. Объясняет это тем, что «если печать хоть немного перекрывает подпись, то в случае экспертизы ни один криминалист не признает ни подпись, ни печать, если одно стоит на другом».

Я так до конца и не понял, было ли это сарказмом или нет, но среди комментаторов находились и те, кто искренне благодарил Артемия за столь ценную рекомендацию, и те, кто, мягко говоря, критически отнёсся к содержанию публикации, и я в их числе. Однако через какое-то время понял, что доля правды в словах Лебедева присутствует.

Прежде всего, необходимо понять, что имелось ввиду под словами «ни один криминалист не признает ни подпись, ни печать»?

Рассматриваемые реквизиты могут быть объектами разных видов исследований. Так, подпись может быть исследована в рамках проведения почерковедческой экспертизы с целью решения вопроса об установлении исполнителя подписи, а может быть исследована в рамках проведения технической экспертизы с целью установления соответствия времени её выполнения дате документа. Оттиск печати также может быть исследован как для решения вопроса об установлении факта нанесения конкретной печатью, так и определения времени его нанесения.

Наличие взаимного перекрытия штрихов подписей и оттисков печатей в большинстве случаев не является препятствием для решения вопросов идентификационного характера. Более того, в моей практике не было ни одного случая, чтобы эксперт отказывался бы от решения поставленного вопроса только лишь по причине наличия взаимного пересечения штрихов разных реквизитов.

В качестве исключения можно привести примеры, когда штрихи подписи и оттиска печати имеют существенную разницу в цвете и интенсивности окраски, а также когда подпись выполняется в виде сплошной штриховки (рис. 1).

Рис. 1

В этом случае более тёмные штрихи подписи маскируют отдельные штрихи оттиска печати (даже если он нанесён поверх штрихов подписи), что, в конечном счёте, затрудняет или делает невозможным выявление и оценку отдельных идентификационных признаков печати. А это, в свою очередь, может влиять на категоричность вывода.

Если же говорить про экспертизу давности составления документов, то наличие взаимного пересечения штрихов подписей и оттисков печатей может стать серьёзным препятствием для применения методики, основанной на анализе относительного содержания в штрихах летучих растворителей. Описывая этап установления пригодности реквизитов в документе для применения рассматриваемой методики, авторы указывают: «Выбирают штрихи, подлежащие исследованию, не перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, которые могут помешать взять пробу, достаточную для исследования. …

Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм.» [1, с. 84]. Авторы статьи [2, с. 59] приводят достаточно интересные сведения относительно поведения летучих компонентов: «В частности, определено, что диффундирующие по бумаги гликоли обнаруживаются на расстоянии до 8 мм от штриха».

Таким образом, в случае с экспертизой давности составления документов на достоверность вывода будут влиять даже штрихи рядом расположенных реквизитов, а полное перекрытие штрихов подписи оттиском печати может явиться основанием для отказа от решения поставленного вопроса на стадии ознакомления с исследуемым документом без проведения инструментальных исследований.

Литература:

1. Тросман Э. А., Бежанишвили Г. С., Батыгина Н. А., Архангельская Н. М., Юрова Р. А. Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относи­тельному содержанию в штрихах летучих растворителей». // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. – 2013. – № 2 (30). – С. 80–88.
2. Тузков Ю. Б., Кузьмин В. В., Соловьёв М. Ю. Изучение возможности определения давности нанесения штрихов, выполненных пастами шариковых ручек, по остаточному содержанию летучих компонентов. // Экспертная практика. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010. – Вып. 69. – С. 51–69.