Найти юриста / адвоката / эксперта
Одним из требований, предъявляемых методикой судебно-почерковедческой экспертизы к образцам для сравнения, является их сопоставимость со спорной рукописью по времени и условиям выполнения. Как известно, почерк человека изменчив во времени, и изменения эти сильнее проявляются в рукописях, выполненных маловыработанными почерками, а также в рукописях, выполненных под воздействием тех или иных «сбивающих» факторов: травмы, болезни, необычное психо-физиологическое состояние исполнителя, непривычные для человека условия выполнения рукописи, возрастные изменения организма и пр.
декабрь 2015 года
февраль 2016 года
март 2016 года
апрель 2016 года
май 2016 года
Рис. 1. Демонстрация изменения подписи под влиянием течения болезни
Эксперт в ходе проведения исследования должен объяснить природу происхождения совпадающих и различающихся признаков. Так, оценивая установленные различия, необходимо определить, не являются ли они следствием изменчивости почерка предполагаемого исполнителя, обусловленной либо временными факторами, либо деградацией письменно-двигательного навыка вследствие травмы, болезни и пр. Сделать это возможно только имея сопоставимые по времени и условиям выполнения образцы.
В случае положительных выводов методикой почерковедческой экспертизы не устанавливается обязательность наличия образцов, максимально приближенных к спорной рукописи по времени и условиям выполнения. Между тем, практике известны случаи, когда наличие сопоставимых по времени образцов позволяло установить фальсификацию документов. Так, в ходе проведения первичной судебно-почерковедческой экспертизы был сделан вероятный положительный вывод о выполнении спорной подписи проверяемым лицом, противоречащий иным доказательствам, имеющимся в деле: лицо, от имени которого значилась спорная подпись, страдало неврологическим заболеванием, из-за которого двигательная функция правой руки была существенно нарушена; из показаний свидетелей следовало, что данное лицо с трудом осуществляло подписание документов. В ходе проведённой впоследствии комплексной судебно-почерковедческой и медицинской экспертизой было установлено, что в образцах, приближенных по времени исполнения к дате в спорном документе, отобразились признаки нарушения координации движений, обусловленных имевшимся неврологическим заболеванием, которые в свою очередь отсутствовали в спорной подписи. Указанное, наряду с выявленными различиями частных признаков почерка, явилось основание для категорического отрицательного вывода.
Таким образом, наличие сопоставимых по времени и условиям выполнения образцов является обязательным как при даче отрицательных, так и положительных выводов, поскольку только в этом случае возможна достоверная оценка совпадающих и различающихся признаков с точки зрения объяснения природы их происхождения.
Последствия проведения сравнения спорной рукописи с несопоставимыми по времени и условиями образцами
Несопоставимость рукописи и образцов по времени и условиям выполнения в лучшем случае может явиться основанием для невозможности решения поставленного вопроса, в худшем же приведёт к получению недостоверного вывода.
Поэтому при подготовке материалов для проведения почерковедческой экспертизы необходимо обращать внимание на наличие образцов, приближенных по дате исполнения к дате оспариваемого документа, в особенности при исследовании подписей от имени лиц пожилого и старческого возраста, от имени лиц, перенесших травмы или страдающих заболеваниями, влияющими на письменно-двигательный навык исполнителя.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, полезная информация. В избранное в любом случае, так как цивилисты сравнительно часто сталкиваются с подобными ситуациями. А в последнее время цивилистика всё чаще имеет признаки сращения с уголовно-правовой составляющей.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за внимание к моим публикациям!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, интересная у вас публикация.
Меня всегда поражала вариативность исследований и их методик в почерковедческой экспертизе. Еще на заре моей практике было вот такое дело.
Так с тех пор столько насмотрелся и «научаствовался», что эксперты-почерковеды для меня — элита среди экспертов, очень уж многое от них зависит.
Уважаемый Андрей Владимирович, может быть это и немного странно прозвучит из моих уст, как эксперта-почерковеда, но с годами становится всё сложнее и сложнее давать категорические выводы. Как говорится — чем больше я знаю, тем больше я сомневаюсь.Почерковедческая экспертиза очень субъективна по своей природе. И единственная возможнось снизить субъективизм — качественная подготовка материалов для проведения экспертизы: количество образцов, их сопоставимость с рукописью по времени и условиям выполнения, информация о состоянии здоровья, об обстоятельствах подписания документов и пр. Чем меньше в распоряжении эксперта образцов, чем более усечённая информация о предполагаемом исполнителе, тем больше вариантов «пофантазировать», что на практике выливается в нескончаемые дополнительные и повторные экспертизы с диаметрально противоположными выводами.Обязательно ознакомлюсь с Вашей публикацией и оставлю свой комментарий!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, очень серьезная, значимая и полезная статья.
Количество одобрений — есть свидетельство непонимания коллегами сути вопроса и необходимости его изучения и понимания.
К сожалению, даже здесь на сайте лично критиковал Постановление ВС РФ, который разъяснил, что по копии документа экспертизу почерка нельзя проводить. И на тебе, моя знакомая не стала проводить в суде экспертизу по копии документа при наличии основания для её проведения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за оценку! Что касается почерковедческой экспертизы по копиям — проводить можно и нужно, если это необходимо. Но вся соль проблемы заключается в оценке результатов такой экспертизы экспертом в части формулирования выводов, а также в оценке этих выводов судом.
Напомню, что экспертизы делятся на диагностические и идентификационные. В идентификационных экспертизах должны быть категоричные выводы. Иное толкование лишено смысла.
Уважаемый sander5836, напоминаете кому и зачем??? Во-первых, суть заметки не про виды экспертиз с точки зрения решаемых ими задач.Во-вторых, к выводам неприменимо использумое вами «должны быть», иначе это к экспертизе, как к инструменту установления истины по делу, не будет иметь никакого отношения. С учётом вашего статуса «адвокат» вы должны иметь высшее юридическое образование, а значит курс криминалистики так или иначе вам читали. Есть замечательный учебник «Криминалистика» под редакцией Р.С. Белкина, в нём в доступной форме излагаются основополагающие принципы идентификации и диагностики, раскрываются формы выводов.
Вы же сами затронули тему экспертизы по копиям документов, и указали: «Но вся соль проблемы заключается в оценке результатов такой экспертизы экспертом в части формулирования выводов, а также в оценке этих выводов судом». Поэтому я и хочу, чтобы Вы разъяснили «тупому» преподавателю криминалистики и судебной экспертизы, какие формулировки выводов Вы собираетесь использовать при производстве экспертизы по копиям документов.
Уважаемый sander5836, разъясняю! Про формулировки выводов написано здесь и здесь, а также в методических рекомендациях по исследованию изображений почерковых объектов в документах, выполненных при помощи копировально-множительной техники, подготовленных авторским коллективом ЭКЦ МВД России.
Если я прошу суд назначить экспертизу почерка для установления автора письма или лица, поставившего подпись, то, я сам, как и суд допускают, что письмо написано, а подпись поставлена предполагаемым лицом. Объясните мне, зачем мне, в таком случае, нужны предположительные или условные выводы эксперта? Получается, что в рассматриваемом случае, эксперт, который пытается выдать себя за судью, абсолютно лишнее звено в споре!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, вставлю свои 5 копеек.
Как известно, почерк человека изменчив во времени, и изменения эти сильнее проявляются в рукописях, выполненных маловыработанными почерками, а также в рукописях, выполненных под воздействием тех или иных «сбивающих» факторов: травмы, болезни, необычное психо-физиологическое состояние исполнителя, непривычные для человека условия выполнения рукописи, возрастные изменения организма и пр.Как правило, по таким сложным экспертизам, на мой взгляд, желательно давать вывод НПВ, поскольку вероятность ошибки очень высока, а ошибка в нашем деле (в почерковедческой экспертизе) — чья-то сломанная судьба, тюрьма или неправомерное лишение имущества.
К сожалению, до сих пор в экспертном сообществе, Минюсте, МВД нет единого мнения насчет методики определения сбивающих факторов.
Где-то кто-то, хотя и весьма уважаемый, в том числе и Вы Дмитрий Анатольевич, написали статьи, но дальше ходу нет.
Минюст или МВД не разработали методику.
Упоминание о проблеме отсутствия единого подхода в исследованиях почерка под воздействием тех или иных «сбивающих» факторов: травмы, болезни, необычное психо-физиологическое состояние исполнителя … в журналах Минюста, на конференциях — это очень хорошо, но еще лучше — новые методики.
Пусть они будут сырые, пусть экспертное сообщество будет их критиковать, а Минюстовцы и МВДшники дорабатывать, но это бы дало эксперту железобетонные основания поступать только так, а не иначе, со ссылкой на «сырую» методику, одобренную авторитетным госорганом.
Тогда не будут экспертов адвокаты и юристы считать — шарлатанами, которые с помощью танцев с бубном, делают экспертизы и под звон монет дают нужные выводы.
Как-то так.
Уважаемый user42180, а что вы подразумеваете под новыми методиками? Ведь всё уже давно написано и описано. В судебном почерковедении на уровне качественно-описательного подхода ничего нового уже не может быть изобретено. Равно как вряд ли что-то новое можно будет «выжать» по теме «сбивающих» факторов, так как диагностические признаки в большинстве своём для тех или иных «сбивающих» факторов носят общих характер. Более того, на мой взгляд, решение чисто диагностических вопросов в части установления условий выполнения рукописи, без предоставления образцов, является фикцией, лишённой какого бы то ни было научного обоснования. Причины все те же — диагностические признаки в большинстве своём носят общий характер, не выделяя конкретный «сбивающих» фактор.Именно поэтому отправной точкой для успешного решения вопросов в рамках проведения почерковедческой экспертизы является наличие в распоряжении эксперта достаточного количества образцов, сопоставимых со спорной рукописью по времени, условиям, материалам письма, форме документа и пр.
Уважаемый user42180, ну, и не могу не прокомментировать тему «методик». Любое идентификационное исследование, не важно, в почерковедческой экспертизе, в баллистической экспертизе, в дактиклоскопической экспертизе и т.д., проводится по одной и той же методике (схеме, алгоритму) — движение от общего к частному: раздельное исследование спорного объекта, выявление признаков; раздельное исследование образцов для сравнения, выявление признаков; сравнение спорного объекта и образцов; анализ результатов сравнения; формулирование выводов. То есть общий, принципиальный подход во всех случаях является одинаковым. Различия обусловлены лишь особенностями объекта исследования: особенностями выявления признаков, особенностями непосредственно процесса сравнения и т.д. Поэтому с этой точки зрения «дробление» исследований на отдельные методики является логически необоснованным, а иногда и вредным, поскольку на практике встречаются различного рода умники, которые требуют от эксперта предоставить ссылку на, например, методику исследования подписей смешанной транскрипции, или же методику исследования изображений рукопией и т.д.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
↓ Читать полностью ↓
что вы подразумеваете под новыми методиками?Возможно я привык к шаблонной деятельности, когда точно знаешь что в учебнике по почерковедению есть все методики.
Однако, по теме сбивающих факторов — одна вода. У Орловой не многих больше. Думаю Шлыков Д.А. и другие почерковеды поймут о чем я, а остальным не обязательно.
Давайте разберем на примере пожалуй самого авторитетного светила по почерковедению от МВД Серегина В.В.
ГЛАВА 4
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ
ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИ-ЗЫ…
§ 1. Общие положения почерковедческой эксперти-зы…
§ 2. Первая стадия — предварительная стадия исследова-ния…
§ 3. Вторая стадия — стадия детального исследова-ния… .
§ 4. Третья стадия — стадия оценки результатов исследования
и формирование вывода экспер-та…
ГЛАВА 5
ИССЛЕДОВАНИЕ ИЗМЕНЕННОГО ПОЧЕР-КА...........................................................................
§ 1. Виды изменения почер-ка.......................................................................................................
§ 2. Признаки необычного выполнения рукопи-сей.....................................................................
§ 3. Общие положения методики исследования измененного почерка..................................
§ 4. Особенности идентификации исполнителя рукописей, выполненных намеренно
измененным почерком скорописным спосо-бом..................................................................
§ 5. Особенности исследования рукописей, выполненных непривычной пишущей рукой......
§ 6. Особенности исследования рукописей, выполненных буквами
по типу печатных зна-ков.........................................................................................................
§ 7. Особенности исследования рукописей, выполненных
с подражанием почерку другого лица ..................................................................................
ГЛАВА 6
ГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОДПИСЕЙ
§ 1. Подпись как объект судебно-почерковедческого исследова-ния…
§ 2. Идентификационные признаки подпи-си…
§ 3. Виды необычных условий выполнения подпи-си…
§ 4. Общая методика почерковедческого исследования подпи-сей…
ГЛАВА 7
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВА-НИЙ..................................................................................
§ 1. Особенности методики исследования цифровых запи-сей…
§ 2. Особенности методики исследования кратких запи-сей…
ГЛАВА 8
МЕТОДИКА ПРОИЗВОДСТВА МНОГООБЪЕКТНЫХ
СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕР-ТИЗ.........................................................................
§ 1. Сущность и основные понятия многообъектной судебно-почерковедческой эксперти-зы…
§ 2. Методика многообъектной идентификационной судебно-почерковедческой эксперти-зы…
§ 3. Особенности составления заключения эксперта по многообъектным эксперти-зам…
ГЛАВА 9
ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ И СИТУАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЧЕРКА.
УСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ РУКОПИСНОГО ТЕКСТА…
§ 1. Понятие и задачи ситуационных исследований почер-ка…
§ 2. Предмет, задачи и возможности диагностических исследований почер-ка…
§ 3. Отдельные экспертные диагностические методики исследования почерка…
§ 4. Деятельность специалиста-почерковеда при розыске исполнителя рукописного тек-ста…
ГЛАВА 9 ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ И СИТУАЦИОННЫЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЧЕРКА.
УСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ РУКОПИСНОГО ТЕКСТА
— все сводится к определению пола написавшего.
Вскользь везде пишут что есть такие-то сбивающие факторы, а конкретики никакой. Печально.
Адвокаты такие «писульки» в выводе
что мол при написании подписи от имени Иванова И.И. в договоре купли-продажи пакета акций ПАО Газпром №58-2345-2021/1-1-4567899 от 01.12.2021 года, на 100 листах, на сумму 1 млрд. долларов США, обнаружены сбивающие факторы, указывающие, вероятно, на: 1) необычные условия написания подписи, 2) необычную обстановку, позу писавшего, 3) необычное состояние писавшего (душевного волнения, болезни, стресса, испуга и т.д.).
о колено разобьют.
Вот что имею ввиду.
Уважаемый user42180, не совсем понял, зачем вы оглавление учебника в комментарий вставили.И ещё раз — методика исследования по сути одна. Я об этом написал выше. Поэтому мне совершенно непонятно, какую конкретику вы хотите получить в ответ? Методику установления факта выполнения подписи с закрытым правым глазом (или левым)? Или методику установления факта выполнения подписи зевающим подписантом? Простите за столь примитивные примеры, но они как нельзя лучше показывают абсурдность ситуации.
↓ Читать полностью ↓
В идеале вся суть диагностических исследований должна сводиться к выявлению некой совокупности признаков, которая проявляется в рукописи при том или ином воздействии. Другими словами — при усталости должны проявляться такие-то признаки, при подражании — такие-то, при письме в движущемся транспорте — такие-то и т.д. Но на практике всё обстоит иначе: диагностические признаки сводятся к нарушению координации и замедлению темпа. А вот в зависимости от устойчивости письменно-двигательного навыка, а также от характера и степени воздействия того или иного «сбивающего» фактора проявление диагностических признаков будет варьировать в почерках разных лиц: один пьяный, да под дулом пистолета, истекающий кровью напишет расписку идеальным каллиграфическим почерком, другой при мысли, что ему завтра идти сдавать кровь, исчеркает весь листок.Так что в конечном итоге, всё равно вся суть диагностических исследований сводится к анализу образцов.
А вот с этим:Адвокаты такие «писульки» в выводе
что мол при написании подписи от имени Иванова И.И. в договоре купли-продажи пакета акций ПАО Газпром №58-2345-2021/1-1-4567899 от 01.12.2021 года, на 100 листах, на сумму 1 млрд. долларов США, обнаружены сбивающие факторы, указывающие, вероятно, на: 1) необычные условия написания подписи, 2) необычную обстановку, позу писавшего, 3) необычное состояние писавшего (душевного волнения, болезни, стресса, испуга и т.д.).
о колено разобьют.категорически не могу согласиться.
Это не «писульки» — это как раз методически грамотный и обоснованный вывод: когда эксперт не имеет возможности сделать категорический вывод, но при этом нет оснований отказываться от решения вопроса. На выходе инициатор получает некую альтернативную картину причин проявления диагностических признаков.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
↓ Читать полностью ↓
Оглавление учебника в качестве примера что нет в наших учебниках ничего нормального о сбивающих факторах.
Одна вода.
Я наверное не умею так точно излагать свои мысли как вы, но хотел донести как раз то, что если методики нет, и определять неправильно то, о чем нет информации и не утвержденной/одобренной соответствующими инстанциями.
На мой взгляд правильно писать так: при изучении подписи от имени Иванова И.И. обнаружены сбивающие факторы, однако поскольку данный вопрос не полностью изучен, нет утвержденных и одобренных РФЦСЭ Минюста, ЭКЦ МВД России и другими уполномоченными органами РФ методик, методических рекомендаций, информационных писем, то ответить на вопрос по какой именно причине образовались сбивающие факторы не представляется возможным.
Чем гадать на кофейной гуще:
при написании подписи от имени Иванова И.И. в договоре купли-продажи пакета акций ПАО Газпром №58-2345-2021/1-1-4567899 от 01.12.2021 года, на 100 листах, на сумму 1 млрд. долларов США, обнаружены сбивающие факторы, указывающие, вероятно, на: 1) необычные условия написания подписи, 2) необычную обстановку, позу писавшего, 3) необычное состояние писавшего (душевного волнения, болезни, стресса, испуга и т.д.).Вероятный вывод не нужен никому, тем более никакой конкретики.
Вы сам пишете:
В идеале вся суть диагностических исследований должна сводиться к выявлению некой совокупности признаков, которая проявляется в рукописи при том или ином воздействии. Другими словами — при усталости должны проявляться такие-то признаки, при подражании — такие-то, при письме в движущемся транспорте — такие-то и т.д. Но на практике всё обстоит иначе: диагностические признаки сводятся к нарушению координации и замедлению темпа. А вот в зависимости от устойчивости письменно-двигательного навыка, а также от характера и степени воздействия того или иного «сбивающего» фактора проявление диагностических признаков будет варьировать в почерках разных лиц: один пьяный, да под дулом пистолета, истекающий кровью напишет расписку идеальным каллиграфическим почерком, другой при мысли, что ему завтра идти сдавать кровь, исчеркает весь листок.Так что в конечном итоге, всё равно вся суть диагностических исследований сводится к анализу образцов.Невозможно точно ничего определить. Кто-то пьяный в дугу будет писать также как трезвый, а кто-то от того, что ему испортили настроение с утра будет как невротик писать.
Образцы сравнения нужны спору нет, но никто не отменял, например, сознательное сокрытие проверяемым лицом невыгодных фактов.
Уверен что если пьяный в дугу пишет примерно одинаково каллиграфически как и трезвый он сознательно исказит свой почерк. чтобы его не выявили.
Да и как выявить что эмоциональная личность подписала договор ипотеки, не зная что даже из-за порчи настроения у нее существенно искажается почерк.
Это невозможно.
Тогда эксперту нужно быть экстрасенсом.
Думаю понимаете к чему клоню. Вероятность ошибки более чем высока.
Пожалуй Вы и еще 10 экспертов тогда могут делать такие высокосложные экспертизы.
Себя к таких гениям не отношу. Не обладаю экстрасенсорными способностями.
Уважаемый user42180, и чего вам дались эти «сбивающие» факторы? Всё, что нужно для успешного решения большинства экспертных задач, в методических пособиях давно уже написано, и многими переписано, и не по одному разу. Просто этим надо уметь пользоваться. И при решении вопросов надо стремиться не к тому, чтобы надёргать признаков на категорический вывод, а к тому, чтобы дать максимально объективную картину. И с этой точки зрения альтернативный вывод, содержащий несколько возможных вариантов, является более предпочтительным, исключающим вероятность вынесения неправосудного решения, нежели категорический, но сделанный только ради того, чтобы быть категорическим. А про вероятность ошибки скажу одно — почерковедческая экспертиза сама по себе очень субъективна, как в силу непосредственного объекта исследования, так и в силу применяемых методов. Хоть трижды законодательно закрепите методику, никто не будет застрахован от ошибки. И именно поэтому, во-первых, общей теорией судебной экспертизы существуют градации выводов в зависимости от степени категоричности ответа, во-вторых, сам законодатель указывает, что заключение эксперта не имеет заранее предустановленной силы, оценивается в совокупности с другими доказательствами.К сожалению, для многих эти постулаты недоступны для понимания, и поэтому мы на практике получаем то, что от экспертом требуют только категорические выводы (когда инициатор не хочет вникать в суть дела и полагается исключительно на эксперта, как не некоего волшебника), а любой, кроме категорического, вывод расценивается как следствие непрофессионализма эксперта. И многие эксперты идут на поводу у подобного рода «заказчиков», тем самым усугубляя ситуацию.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Мой ответ не пропустил сайт почему откланиваюсь Вам за дискуссию, но не буду ее продолжать
Согласен с Вами, но не во всем.
Методика нужна не из-за ее правильности или неправильности, а для защиты эксперта от «наездов» адвокатов и юристов, что которые любят в судах разбивать заключения эксперта из-за того, что дескать нет методики, а поэтому эксперт не имеет право давать какие-то выводы при обнаружении сбивающих факторов.
Этот аспект очень трудно доказуем, особенно если адвокат/юрист подкован в данной теме.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, проводится по одной и той же методике (схеме, алгоритму) — движение от общего к частномуПолностью с Вами согласен, но нельзя в такой отрасли как судебная экспертиза без конкретики, и без законом установленных методик (утверждением и одобрением лучшими учеными РФЦСЭ Минюста и ЭКЦ МВД России), потому что 99% экспертиз из-за отсутствия методик подвергаются и будут подвергаться постоянно рецензированию, так как нет единого понятия как правильно писать, как хочу — так и пишу.Поэтому рецензентам находить ошибки поле непаханое.Конечно ошибки в заключениях экспертов были, есть и будут, но не будет столько жуликов и откровенных «сборщиков денег», напишу что угодно за ваши деньги.Однако считаю что законом установленные методики (утвержденные и одобренные лучшими учеными РФЦСЭ Минюста и ЭКЦ МВД России) значительно снизит количество брака среди экспертов, и отметет жуликов.В свое время хотел с предложением создания новых методик (утверждением и одобрением лучшими учеными РФЦСЭ Минюста и ЭКЦ МВД России) обращаться в соответствующие органы, но мой руководитель и учитель по почерку и ТЭД отговорил, что им бы лишь бы что-то придумывать, а пострадают как всегда невиновные, те, кто не угоден режиму.У нас же в России как — все делается с благими намерениями, но против здравого смысла.
Уважаемый user42180, я полагаю, что это слишком сложная тема для обсуждения её в комментариях. Наличие/отсутствие законодательного регулирования содержания методик никоим образом не влияет, во-первых, на правильность применения их конкретными экспертами, во-вторых, на наличие заказных экспертиз. А вот на появление дополнительных кормушек для чиновников, более чем повлияет.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, позволю не согласиться:
Наличие/отсутствие законодательного регулирования содержания методик никоим образом не влияет, во-первых, на правильность применения их конкретными экспертами, во-вторых, на наличие заказных экспертиз. Как это не влияет?
Получается что эксперты занимаются самодеятельностью, что не допустимо когда на кону судьба человека или его дорогостоящее имущество (квартиры, дома и др.).
О какой правильности может идти речь, когда нет основы, где черным-по-белому должно быть указано как писать заключение эксперта, если обнаружены сбивающие факторы.
А вот на появление дополнительных кормушек для чиновников, более чем повлияетВот из-за этого мой наставник и пресек мои желания о написании методик, чтобы их одобрили соответствующие органы.
Однако я все равно с ним не согласен по вопросу, что нет методик.
Это неправильно.
Методика — это как закон для юристов.
Если ее нет, то эксперт занимается самодеятельностью.
Уважаемый user42180,
О какой правильности может идти речь, когда нет основы, где черным-по-белому должно быть указано как писать заключение эксперта, если обнаружены сбивающие факторы.В случае обнаружения признаков воздействия «сбивающих» факторов эксперт должен установить природу их происхождения, определить степень их влияния на отображение общих и частных признаков почерка. Оценка эта осуществляется на всех этапах исследования: как на стадии раздельного исследования, так и на стадии сравнительного исследование. И, как правило, только лишь по результатам раздельного исследования, не проводя сравнение с образцами, не имея дополнительной информации о состоянии здоровья исполнителя, о предполагаемых условиях выполнения рукописи, эксперт не имеет возможности дать достоверную оценку выявленным диагностическим признакам.
Мы с вами какой уже день обсуждаем одно и тоже. Методика — это алгоритм действий. И всё уже, повторюсь, давно описано в методических пособиях. Ничего нового в части качественно-описательного подхода написать уже невозможно. А вы, судя по всему, говоря про методику, предполагаете наличие некоего справочного пособия, где будет сказано — угловатость дуговых и извилистость прямолинейных штрихов — это следствие подражания, только угловатость дуговых штрихов — следствие автоподлога, только извилистость — следствие волнения. Я утрирую, конечно. Но, тем не менее, придётся в очередной раз повториться — при всём желании, такой справочник вряд ли когда-нибудь будет выпущен: диагностические признаки в том или ином виде, повторяются для разных «сбивающих» факторов. Ну и если идти ещё дальше, то «сбивающих» факторов может быть множество, но все они в конченом итоге ведут к двум последствиям: нарушение координации и снижением темпа. А вот нарушение координации и снижение темпа, в свою очередь, проявляются в тех самых угловатости, извилистости, неточности позиционирования пишущего прибора и пр.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Понял Вас. Благодарю за плодотворную дискуссию.
Все же позволю уточнить какие именно источники литературы лучше применять при написании заключения эксперта, если выявлены сбивающие факторы?
К сожалению адвокаты/юристы цепляются к источникам литературы ниже 2015 года как к устаревшим. Поэтому и спрашиваю.
Я имею мало источников с годом выпуска выше 2015, что касается сбивающих факторов.
Например,
Особенности методики исследования рукописей, выполненных измененным почерком, Говоркова Е.Ю., Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского — Н. Новгород, 2016 г.
Уважаемый user42180,
Все же позволю уточнить какие именно источники литературы лучше применять при написании заключения эксперта, если выявлены сбивающие факторы?Используйте те источники, которые наиболее подходят под выявленную Вами ситуацию. Если Вами установлен факт выполнения спорной подписи не проверяемым лицом, и имеются диагностические признаки, свидетельствующие о подражании, или же о копировании на просвет, то и источники соответствующие. Если же исследованию подлежит рукопись выполненная от имени лица преклонного возраста или лица, перенёсшего заболевание, влияющее на письменно-двигательный навык, то источники, касающиеся этих обстоятельств.
К сожалению адвокаты/юристы цепляются к источникам литературы ниже 2015 года как к устаревшим. Обычно всё «цепляния» прекращаются после предложения, во-первых, предоставить информацию о более современных источниках, и, во-вторых, после вопроса о том, чем более современные источники отличаются от более старых, и каким образом это отличие (при его наличии) повлияло на достоверность выводов? Возьмите на вооружение, очень помогает поставить на место разного рода «умников», задача которых состоит не в установлении истины по делу, а в получении во что бы то ни стало нужного результата.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
↓ Читать полностью ↓
К сожалению, по роду профессии адвокаты и юристы более подкованы в «языкоблудстве», многие используют разного рода уловки спора, причем часто унижающие эксперта.
Ну не мне Вам рассказывать.
Например, один из последний участий в суде.
Адвокат противной стороны: «Прошу суд запросить диплом, сертификаты и лицензии данного специалиста, утверждающего что он является сведущим лицом, обладающим специальными познаниями».
На что мною было дано разъяснение что копия диплома итак имеется в материалах дела, диплом уже дан для идентифицирования личности, паспорт сличен при подписании мною подписки у секретаря, а сертификатов и лицензий для такого рода деятельности не требуется.
На что адвокат начинает наглеть что дескать я ввожу суд в заблуждение. В заключении эксперта представлен сертификат соответствия эксперта, а у специалиста его нет, поэтому специалист не является сведущим лицом.
Я начал объяснять суду что согласно статей федерального закона «О ГСЭД» экспертом равно как и специалистом является лицо, имеющее диплом о соответствующем образовании, причем даже не указано что оно должно быть высшим. Других документов не требуется.
Адвокат опять сказал что это домыслы специалиста, а для судопроизводства главным документом является ГК и ГПК РФ, где якобы отражено что требуется допуск на право производства экспертиз, а также иные документы, которыми и являются сертификат соответствия, лицензия, диплом о повышении квалификации, которых у меня нет.
Я сообщил что адвокат вводит суд в заблуждение и попросил суд затребовать диплом адвоката. Конечно лишнее, но он меня достал. С такой омерзительной лыбой, которую видимо давно не били.
Адвокат взбесился, такие гримасы лица выдал что типа тут я посмел о его дипломе заикнуться. Он потребовал чтобы приставы вывели как выразился «лжеспециалиста» из зала судебного заседания.
К сожалению, судья дал добро, голословно поверив адвокату.
Так позорно меня еще нигде не выдворяли.
Мне печально также что адвокату-женщине, которая попросила суд допросить специалиста, судья закрыл рот, не дав слова, или адвокат такой слабый в «языкоблудстве».
Потом эта адвокатша мне названивала и извинялась.
Но что мне ее извинения.