Одним из важных критериев, влияющих на возможность дачи категорических выводов, а также и на достоверность выводов судебно-почерковедческой экспертизы, является достаточность предоставляемых образцов с количественной точки зрения. Несмотря на то, что достаточность образцов оценивается экспертом в каждом конкретном случае в зависимости от массы факторов, таких как: вид и объём рукописи, обстоятельства выполнения рукописи, степень вариационности признаков почерка и т.д., методикой почерковедческой экспертизы выработаны следующие общие минимальные требования к количеству образцов. Так, образцов подписей должно быть не менее 10, а образцов записей в совокупном объёме не менее 5 листов формата А4.

В случае недостаточности образцов невозможно достоверно оценить природу происхождения имеющихся различий и установить, являются ли они следствием выполнения рукописи не проверяемым лицом или же следствием вариационности признаков, не проявившихся в имеющихся образцах.

Количественный критерий напрямую связан и с качественными, а именно: с сопоставимостью спорной рукописи и образцов по элементному составу, по времени и условиям выполнения, которые были рассмотрены мною в предыдущих публикациях. Количество и качество образцов в своей совокупности составляют платформу, позволяющую эксперту провести всестороннее и полное исследование спорной рукописи. Несоответствие образцов хотя бы по одному из рассмотренных критериев достаточно серьёзно ограничивает возможности экспертизы. А если образцы не соответствуют требованиям методики по нескольким или всем критериям, то речь может уже идти о принципиальной невозможности решения поставленных вопросов по существу.

Знание методики подготовки материалов для проведения почерковедческой экспертизы может пригодиться не только на стадии назначения экспертизы, но и при оценке её результатов.

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Исакова Лариса, Склямина Ольга, Шлыков Дмитрий, Ларин Олег
  • 02 Декабря 2021, 12:14 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, а может ли эксперт не ответить на поставленный  вопрос из-за простоты подписи, независимо от достаточности образцов подписи?

    В одном из гражданских дел, в котором я представляла интересы ответчика,  фигурировал материал проверки,  в котором имелось экспертное исследование договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответить на вопрос:

    «Кем, ФИО или другим  лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи,  в правой нижней части договора, в графе подпись продавца?»

    — не представляется возможным из-за относительности краткости и простоты строения подписи, ограничивающий объем графической информации, необходимой для идентификации.

    +2
    • 02 Декабря 2021, 14:59 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, относительная простота и краткость подписи — одна из наиболее частых причин невозможности решения поставленного вопроса по существу. В этом случае достаточность образцов выходит на второй план. Хотя, следует оговориться, что это не аксиома. По простым и кратким подписям проблематично обосновать положительный вывод, то есть доказать факт выполнения такой подписи конкретным лицом, поскольку в основу положительного вывода должны быть положена индивидуальная совокупность признаков. Практикой выработаны рекомендации использовать не менее 12 совпадающих частных признаков при формулировании категорического положительного вывода по подписям. В случае, если устанавливается факт отсутствия тождества (доказывается факт выполнения подписи не проверяемым лицом), достаточно и нескольких различающихся признаков.

      +2
    • 03 Декабря 2021, 14:25 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, здравствуйте. Я как эксперт уже дважды в этом году выходила за пределы вопросов суда о проверке подписи, брала для сопоставления еще и расшифровку подписи, которая была рядом. Подпись была краткая и малоинформативная, но вместе с кратким текстом — фамилией, инициалами, становится достаточно.Желательно, юристам сразу включать это в вопрос. Не каждый эксперт возьмется уточнять вопрос.

      +2
      • 03 Декабря 2021, 14:37 #

        Уважаемая larai2013, в нашем случае была только подпись в договоре.

        +1
        • 05 Декабря 2021, 09:54 #

          Уважаемая Ольга Николаевна, на хитреца довольно простоты. Надо требовать расшифровку подписи противной стороны! :P:D(Y)

          +1
          • 05 Декабря 2021, 10:37 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, в нашем случае это было посмертное исследование.
            Но независимо от вывода, суд установил, что продавец не подписывал договор. Наш  суд на все руки тра-та-та!

            +2
      • 06 Декабря 2021, 01:06 #

        Уважаемая larai2013, опустим чисто процессуальные моменты легитимности таких действий. Задам вопрос с экспертной стороны: а на каком основании Вы признавали исследуемые подпись и расшифровку подписи единым почерковым материалом? Если исходить из смысла написанного Вами, то получается, что объёма подписей в каждом случае было недостаточно для решения вопроса. Следовательно, его (объёма) было недостаточно и для того, чтобы установить факт выполнения спорной подписи и расшифровки одним лицом.

        0
        • 06 Декабря 2021, 06:01 #

          Уважаемый Дмитрий Анатольевич, да, подпись была малоинформативная, очень краткая. И этого было не достаточно для дачи положительного или отрицательного ответа. В экспериментальных образцах лицо также пыталось искажать подпись, меняя наклон, взаимное расположение элементов. Но, на экспериментальных образцах также имелась расшифровка подписи.  И были предоставлены банковские документы с расшифровками подписи. Можно было бы подать ходатайство об уточнении вопроса. Но это не меняло бы сути, что дозволительно по процессуальным нормам.

          0
          • 06 Декабря 2021, 09:57 #

            Уважаемая larai2013, а вывод был в итоге дан в отношении расшифровки подписи  или в отношении подписи?

            0
            • 06 Декабря 2021, 11:00 #

              Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я написала сначала  в заключении, что уточняю вопрос суда. После раздела «Анализ представленного эксперту почеркового материала». 

              В связи с выводами об исследуемом материале, эксперт делает корректировку вопроса суда, не изменяя смысл, на следующую:
              «Соответствует ли подпись с расшифровкой подписи _______  ___ Александровны в кредитном договоре № KD 9_____4 от 25.___.2011 в разделе ″11. Подписи сторон″ подписям и расшифровке подписи _______ ___ Александровне, поставленным в оригиналах документов?»

              0
              • 06 Декабря 2021, 16:08 #

                 
                ↓ Читать полностью ↓
                Уважаемая larai2013, хотелось бы всё-таки понять, был ли решён вопрос в отношении подписи, а именно: установили ли Вы, выполняло её проверяемое лицо или нет? И если вопрос в отношении подписи был решён, то каким образом Вам удалось объединить в единый почерковый материал оспариваемую подпись и её расшифрову с учётом того, что Вы сами сказали о том, что подпись была настолько проста, что этого было не достаточно для дачи положительного или отрицательного ответа Кроме того, из объёма изложенных в комментариях пояснений я могу судить о том, что имело место так называемое искусственное увеличение объёма почерковой информации за счёт включения в исследуемый почерковый материал расшифровки подписи. При этом, сама подпись как была кратким объектом, так им и осталась, что является логичным — неоткуда просто-напросто взяться дополнительным штрихам в этой подписи. Собственно, тут могут быть два варианта развития событий. Первый: эксперт не может решить вопрос в отношении подписи ввиду её краткости, и поэтому в порядке так называемой экспертной инициативы решает вопрос в отношении расшифровки подписи, поскольку полагает, что установление факта выполнения расшифровки подписи проверяемым лицом или не им может иметь значение для рассматриваемого дела. Данный вариант имеет право на существование, не входит в противоречия ни с действующим законодательством, ни с методикой судебно-почерковедческой экспертизы.Второй вариант: то, о чём я указал выше — расшифровка подписи признаётся единым с исследуемой подписью почерковым материалом только лишь по факту того, что и подпись, и расшифровка значатся выполненными от имени одного лица. В итоге эксперт вместо условно говоря двух признаков, которые он может установить между спорной подписью и образцами подписей (в силу их краткости), в заключении описывает аж целых 12-14-16, то есть добирает «недостающие» признаки за счёт расшифровки подписи. Данный вариант весьма сомнителей как с юридической точки зрения, так и с точки зрения методики почерковедческой экспертизы.И, не могу не обратить внимание на формулировку вопроса.  Использование в вопросе термина «соответствует» является некорректным. Спорная подпись и образцы могут соответствовать (или не соответствовать) друг другу по цвету красящего материала, по типу пишущеего прибора, которым они выполнены и т.д. А в рамках проведения идентификационной почерковедческой экспертизы эксперт решает вопрос установления факта выполнения спорной рукописи проверяемым лицом (или не им).

                +1
                • 07 Декабря 2021, 08:15 #

                  Уважаемый Дмитрий Анатольевич, да, первый вариант с небольшим уточнением от второго.
                  Именно из-за краткости подписи был сделан вывод о необходимости использовать «краткую запись», определение которой я также привела в заключении. И я включила подпись в эту краткую запись, оценивая вместе. 
                  Дело в том, что я сталкивалась с примером, когда из-за краткости подписи, эксперт оценил в нотариальной доверенности только «фамилию имя отчество», а подпись не стал. Это породило множество споров, так как не было ответа «в совокупности», остался вопрос, так чья же подпись. И вроде мы можем говорить об очевидности, но это, выросло в  большую проблему. 
                  Я не считаю, нарушением проверку краткой записи, которая включает в себя и подпись. 
                  Спасибо за понимание. По формулировке вопроса тоже  с Вами согласна. Но эта конструкция вопроса сделана судом. Я лишь дополнила.

                  0
  • 02 Декабря 2021, 15:32 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, спасибо за разъяснение.
    В нашем деле надо было доказать отсутствие тождества.
    Но суд,  несмотря на такое исследование, все равно пришел к выводу, что договор не был подписан продавцом, и признал его незаключенным.

    +2
  • 04 Декабря 2021, 16:13 #

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, довольно часто получается, что недостаточно имеется образцов для проведения почерковедческой экспертизы.

    А официальная методика подготовки материалов для проведения почерковедческой экспертизы имеется?

    +1
    • 06 Декабря 2021, 01:10 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, есть отдельные ведомственные методички, а также учебные пособия, в которых освещаются вопросы подготовки материалов для проведения почерковедческой экспертизы. К сожалению, они не охватывают всех возможных ситуаций, с которыми можно встретиться на практике.

      +1

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Почерковедческая экспертиза: теория и практика.Часть 3. Недостаточность образцов для сравнения» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
Всё о работе судебного эксперта: обзоры методик и методической литературы, криминалистической техники, анонсы публикаций, полезные советы, консультации по вопросам назначения и проведений экспертиз, анализ типичных экспертных ошибок и многое другое. Для экспертов, юристов и всех увлекающихся судебной экспертизой.

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации