Одним из важных критериев, влияющих на возможность дачи категорических выводов, а также и на достоверность выводов судебно-почерковедческой экспертизы, является достаточность предоставляемых образцов с количественной точки зрения. Несмотря на то, что достаточность образцов оценивается экспертом в каждом конкретном случае в зависимости от массы факторов, таких как: вид и объём рукописи, обстоятельства выполнения рукописи, степень вариационности признаков почерка и т.д., методикой почерковедческой экспертизы выработаны следующие общие минимальные требования к количеству образцов. Так, образцов подписей должно быть не менее 10, а образцов записей в совокупном объёме не менее 5 листов формата А4.
В случае недостаточности образцов невозможно достоверно оценить природу происхождения имеющихся различий и установить, являются ли они следствием выполнения рукописи не проверяемым лицом или же следствием вариационности признаков, не проявившихся в имеющихся образцах.
Количественный критерий напрямую связан и с качественными, а именно: с сопоставимостью спорной рукописи и образцов по элементному составу, по времени и условиям выполнения, которые были рассмотрены мною в предыдущих публикациях. Количество и качество образцов в своей совокупности составляют платформу, позволяющую эксперту провести всестороннее и полное исследование спорной рукописи. Несоответствие образцов хотя бы по одному из рассмотренных критериев достаточно серьёзно ограничивает возможности экспертизы. А если образцы не соответствуют требованиям методики по нескольким или всем критериям, то речь может уже идти о принципиальной невозможности решения поставленных вопросов по существу.
Знание методики подготовки материалов для проведения почерковедческой экспертизы может пригодиться не только на стадии назначения экспертизы, но и при оценке её результатов.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, спасибо за разъяснение.
В нашем деле надо было доказать отсутствие тождества.
Но суд, несмотря на такое исследование, все равно пришел к выводу, что договор не был подписан продавцом, и признал его незаключенным.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, довольно часто получается, что недостаточно имеется образцов для проведения почерковедческой экспертизы.
А официальная методика подготовки материалов для проведения почерковедческой экспертизы имеется?
Уважаемый Олег Юрьевич, есть отдельные ведомственные методички, а также учебные пособия, в которых освещаются вопросы подготовки материалов для проведения почерковедческой экспертизы. К сожалению, они не охватывают всех возможных ситуаций, с которыми можно встретиться на практике.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, а может ли эксперт не ответить на поставленный вопрос из-за простоты подписи, независимо от достаточности образцов подписи?
В одном из гражданских дел, в котором я представляла интересы ответчика, фигурировал материал проверки, в котором имелось экспертное исследование договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответить на вопрос:
«Кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи, в правой нижней части договора, в графе подпись продавца?»
— не представляется возможным из-за относительности краткости и простоты строения подписи, ограничивающий объем графической информации, необходимой для идентификации.
Уважаемая Ольга Николаевна, относительная простота и краткость подписи — одна из наиболее частых причин невозможности решения поставленного вопроса по существу. В этом случае достаточность образцов выходит на второй план. Хотя, следует оговориться, что это не аксиома. По простым и кратким подписям проблематично обосновать положительный вывод, то есть доказать факт выполнения такой подписи конкретным лицом, поскольку в основу положительного вывода должны быть положена индивидуальная совокупность признаков. Практикой выработаны рекомендации использовать не менее 12 совпадающих частных признаков при формулировании категорического положительного вывода по подписям. В случае, если устанавливается факт отсутствия тождества (доказывается факт выполнения подписи не проверяемым лицом), достаточно и нескольких различающихся признаков.
Уважаемая Ольга Николаевна, здравствуйте. Я как эксперт уже дважды в этом году выходила за пределы вопросов суда о проверке подписи, брала для сопоставления еще и расшифровку подписи, которая была рядом. Подпись была краткая и малоинформативная, но вместе с кратким текстом — фамилией, инициалами, становится достаточно.Желательно, юристам сразу включать это в вопрос. Не каждый эксперт возьмется уточнять вопрос.
Уважаемая larai2013, в нашем случае была только подпись в договоре.
Уважаемая Ольга Николаевна, на хитреца довольно простоты. Надо требовать расшифровку подписи противной стороны! :P:D(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, в нашем случае это было посмертное исследование.
Но независимо от вывода, суд установил, что продавец не подписывал договор. Наш суд на все руки тра-та-та!
Уважаемая larai2013, опустим чисто процессуальные моменты легитимности таких действий. Задам вопрос с экспертной стороны: а на каком основании Вы признавали исследуемые подпись и расшифровку подписи единым почерковым материалом? Если исходить из смысла написанного Вами, то получается, что объёма подписей в каждом случае было недостаточно для решения вопроса. Следовательно, его (объёма) было недостаточно и для того, чтобы установить факт выполнения спорной подписи и расшифровки одним лицом.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, да, подпись была малоинформативная, очень краткая. И этого было не достаточно для дачи положительного или отрицательного ответа. В экспериментальных образцах лицо также пыталось искажать подпись, меняя наклон, взаимное расположение элементов. Но, на экспериментальных образцах также имелась расшифровка подписи. И были предоставлены банковские документы с расшифровками подписи. Можно было бы подать ходатайство об уточнении вопроса. Но это не меняло бы сути, что дозволительно по процессуальным нормам.
Уважаемая larai2013, а вывод был в итоге дан в отношении расшифровки подписи или в отношении подписи?
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я написала сначала в заключении, что уточняю вопрос суда. После раздела «Анализ представленного эксперту почеркового материала».
В связи с выводами об исследуемом материале, эксперт делает корректировку вопроса суда, не изменяя смысл, на следующую:
«Соответствует ли подпись с расшифровкой подписи _______ ___ Александровны в кредитном договоре № KD 9_____4 от 25.___.2011 в разделе ″11. Подписи сторон″ подписям и расшифровке подписи _______ ___ Александровне, поставленным в оригиналах документов?»
↓ Читать полностью ↓
Уважаемая larai2013, хотелось бы всё-таки понять, был ли решён вопрос в отношении подписи, а именно: установили ли Вы, выполняло её проверяемое лицо или нет? И если вопрос в отношении подписи был решён, то каким образом Вам удалось объединить в единый почерковый материал оспариваемую подпись и её расшифрову с учётом того, что Вы сами сказали о том, что подпись была настолько проста, что этого было не достаточно для дачи положительного или отрицательного ответа Кроме того, из объёма изложенных в комментариях пояснений я могу судить о том, что имело место так называемое искусственное увеличение объёма почерковой информации за счёт включения в исследуемый почерковый материал расшифровки подписи. При этом, сама подпись как была кратким объектом, так им и осталась, что является логичным — неоткуда просто-напросто взяться дополнительным штрихам в этой подписи. Собственно, тут могут быть два варианта развития событий. Первый: эксперт не может решить вопрос в отношении подписи ввиду её краткости, и поэтому в порядке так называемой экспертной инициативы решает вопрос в отношении расшифровки подписи, поскольку полагает, что установление факта выполнения расшифровки подписи проверяемым лицом или не им может иметь значение для рассматриваемого дела. Данный вариант имеет право на существование, не входит в противоречия ни с действующим законодательством, ни с методикой судебно-почерковедческой экспертизы.Второй вариант: то, о чём я указал выше — расшифровка подписи признаётся единым с исследуемой подписью почерковым материалом только лишь по факту того, что и подпись, и расшифровка значатся выполненными от имени одного лица. В итоге эксперт вместо условно говоря двух признаков, которые он может установить между спорной подписью и образцами подписей (в силу их краткости), в заключении описывает аж целых 12-14-16, то есть добирает «недостающие» признаки за счёт расшифровки подписи. Данный вариант весьма сомнителей как с юридической точки зрения, так и с точки зрения методики почерковедческой экспертизы.И, не могу не обратить внимание на формулировку вопроса. Использование в вопросе термина «соответствует» является некорректным. Спорная подпись и образцы могут соответствовать (или не соответствовать) друг другу по цвету красящего материала, по типу пишущеего прибора, которым они выполнены и т.д. А в рамках проведения идентификационной почерковедческой экспертизы эксперт решает вопрос установления факта выполнения спорной рукописи проверяемым лицом (или не им).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, да, первый вариант с небольшим уточнением от второго.
Именно из-за краткости подписи был сделан вывод о необходимости использовать «краткую запись», определение которой я также привела в заключении. И я включила подпись в эту краткую запись, оценивая вместе.
Дело в том, что я сталкивалась с примером, когда из-за краткости подписи, эксперт оценил в нотариальной доверенности только «фамилию имя отчество», а подпись не стал. Это породило множество споров, так как не было ответа «в совокупности», остался вопрос, так чья же подпись. И вроде мы можем говорить об очевидности, но это, выросло в большую проблему.
Я не считаю, нарушением проверку краткой записи, которая включает в себя и подпись.
Спасибо за понимание. По формулировке вопроса тоже с Вами согласна. Но эта конструкция вопроса сделана судом. Я лишь дополнила.