•  
• Кулуары
•  →
• Экспертная деятельность

Компьютерная томография выгодно отличается от других методов медицинской диагностики следующими достоинствами.
1. Виртуальное разрезание человеческого тела на срезы заданной рентгенологом толщины (от 1 до 10 мм) в разных проекциях.
2. Цифровая запись этого процесса. Рентгенолог исследует её, просматривая срезы в любой последовательности, воссоздаёт виртуально объёмную модель любой части тела и её особенностей (анатомических, травматических, болезненных), может проиллюстрировать необходимые моменты сканами.
3. «Вечное» хранение записи в виде электронного файла, который можно исследовать неоднократно.
В уголовном деле, где эти возможности наглядно продемонстрированы, заключение рентгенологов стало главным доказательством.

Нюансы почерковедческой экспертизы крайне важны по искам об оспаривании завещания.

Дамы и господа, по просьбе коллеги "добиваю" тему "самолётика" весьма актуальной проблемой использования скриншотов переписок в мессенджерах, в том числе, активно использующихся в качестве доказательств в арбитраже. Многократно удивляюсь, когда таковые, фактически без проверки, принимаются за чистую монету. В реале - ей даже не пахнет.

Дорогие Коллеги, я уже посвятил парочку публикаций узким вопросам проведения судебной компьютерной экспертизы, связанной с изучением мессенджера моего Доверителя в смартфоне. Для себя я сделал вывод о том, что для максимально эффективного выполнения требований п.4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ по подобным экспертизам, не плохо бы обновить в памяти сведения из соответствующей матчасти, которую Вам и предлагаю:

Коллеги, моя предыдущая публикация "Самолётик с "замочком"" ( https://pravorub.ru/account/login/?retpath=/account/content/edit/102537/ ) вызвала некоторый интерес среди лиц с категорий PRO.

Уважаемые Коллеги, пару дней назад я побывал на ознакомлении с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы… и озадачился.

К «опорочиванию» заключений эксперта, проводившего судебную экспертизу по назначению следствия или суда нужно подходить весьма осторожно – нельзя требовать от специалиста, что он вот так, «в лоб», сделал вывод о некомпетентности эксперта, или, того хуже, давал правовую оценку заключению эксперта, как недопустимому доказательству – выводы специалиста сами по себе должны подводить следствие или суд к мысли, что выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы весьма сомнительны с точки зрения полноты и достоверности.

Коллеги, возник вопрос. Кто встречал в практике подобную ситуацию — суд назначает судебную экспертизу (в рамках дела о защите права потребителя) в экспертную организацию. Эксперт, который проводит экспертизу, является одновременно и учредителем, и директором экспертной организации, по сути сам себе ...

Эксперты, проводящие экспертизу, должны состоять в штате экспертной организации.