Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации.
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой и Н.В. Прусаковой.
Колесник против России [Kolesnik v. Russia] (№ 26876/08)
Заявители, супруги – гражданка Туркменистана и гражданин России, проживающие в Тульской области, – жаловались на то, что содержание заявительницы под стражей для цели экстрадиции являлось незаконным и что экстрадиция заявительницы в Туркменистан, где ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, составит нарушение права не подвергаться негуманному обращению, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью заявительницы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Никифоров против России [Nikiforov v. Russia] (№ 42837/04)
Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Костроме за грабеж, жаловался на то, что его избивали в отделении милиции с целью получения признательных показаний, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии), к которому присоединились судьи Х. Розакис (избранный от Греции) и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).
Гелаевы против России [Gelayevy v. Russia] (№ 20216/07)
Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения. Вторая заявительница также жаловалась, что была подвергнута негуманному обращению со стороны представителей российских властей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 10 000 евро – второй заявительнице и 78 000 евро – всем заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда.
Ахматхановы против России [Akhmatkhanovy v. Russia] (№ 20147/07)
Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить четвертой заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Самошенков и Строков против России [Samoshenkov and Strokov v. Russia] (№ 21731/03 и 1886/04)
Заявители, отбывающие наказание в Челябинской области, жаловались: первый – на чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства по его уголовному делу и рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в отсутствие защитника; второй – на незаконный характер содержания его под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя и требования пункта 1 статьи 6, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство? ответчика выплатить первому заявителю 2 400 евро, а второму заявителю – 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Шапошников против России [Shaposhnikov v. Russia] (№ 8998/05)
Заявитель, проживающий в Ульяновске, обжаловал незаконный характер содержания под стражей по обвинению в перевозке наркотиков (санкционирование содержания под стражей постфактум при продлении срока).
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Тигран Айрапетян против России [Tigran Ayrapetyan v. Russia] (№ 75472/01)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на избиения в отделе внутренних дел района Отрадное г. Москвы, куда он был доставлен по подозрению в вымогательстве денег у ученика школы, в которой учился. Он также утверждал, что российские власти не создали Европейскому Суду всех необходимых условий для проведения расследования обстоятельств дела.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в связи с пытками и непроведением эффективного расследования обстоятельств причинения страданий, а также требований подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Данилин против России [Danilin v. Russia] (№ 4176/03)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие вентиляции, неадекватное питание).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой и Н.В. Прусаковой.
Колесник против России [Kolesnik v. Russia] (№ 26876/08)
Заявители, супруги – гражданка Туркменистана и гражданин России, проживающие в Тульской области, – жаловались на то, что содержание заявительницы под стражей для цели экстрадиции являлось незаконным и что экстрадиция заявительницы в Туркменистан, где ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества, составит нарушение права не подвергаться негуманному обращению, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью заявительницы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пунктов 1 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 24 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Никифоров против России [Nikiforov v. Russia] (№ 42837/04)
Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Костроме за грабеж, жаловался на то, что его избивали в отделении милиции с целью получения признательных показаний, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии), к которому присоединились судьи Х. Розакис (избранный от Греции) и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).
Гелаевы против России [Gelayevy v. Russia] (№ 20216/07)
Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения. Вторая заявительница также жаловалась, что была подвергнута негуманному обращению со стороны представителей российских властей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 10 000 евро – второй заявительнице и 78 000 евро – всем заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда.
Ахматхановы против России [Akhmatkhanovy v. Russia] (№ 20147/07)
Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство? ответчика выплатить четвертой заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Самошенков и Строков против России [Samoshenkov and Strokov v. Russia] (№ 21731/03 и 1886/04)
Заявители, отбывающие наказание в Челябинской области, жаловались: первый – на чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства по его уголовному делу и рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в отсутствие защитника; второй – на незаконный характер содержания его под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя и требования пункта 1 статьи 6, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство? ответчика выплатить первому заявителю 2 400 евро, а второму заявителю – 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Шапошников против России [Shaposhnikov v. Russia] (№ 8998/05)
Заявитель, проживающий в Ульяновске, обжаловал незаконный характер содержания под стражей по обвинению в перевозке наркотиков (санкционирование содержания под стражей постфактум при продлении срока).
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Тигран Айрапетян против России [Tigran Ayrapetyan v. Russia] (№ 75472/01)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на избиения в отделе внутренних дел района Отрадное г. Москвы, куда он был доставлен по подозрению в вымогательстве денег у ученика школы, в которой учился. Он также утверждал, что российские власти не создали Европейскому Суду всех необходимых условий для проведения расследования обстоятельств дела.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в связи с пытками и непроведением эффективного расследования обстоятельств причинения страданий, а также требований подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Данилин против России [Danilin v. Russia] (№ 4176/03)
Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие вентиляции, неадекватное питание).
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Источник
и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 500 евро в качестве компенсации морального вреда.И государство реально выплачивает подобные суммы?
За несвоевременную выплату предусмотренны штрафные санкции, так что тут дело серьезное, стараются сроки выплат не нарушать.
Алексей Анатольевич, интересная подборка постановлений!
Скажите, есть ли случаи невыплаты данных сумм?
Заметила, что в основном жалобы, связаны с незаконным содержанием в местах лишения свободы, избиения, отсутствие (не проведение) эффективного расследования, негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие вентиляции, неадекватное питание).
Неужели постоянные выплаты не наводят на мысли о том, что пора бы создать нормальные условия содержания в местах лишения свободы?
Если бы эти деньги выплачивались не казначейством, а из кармана виновного чиновника, то тогда возможно порядка было бы больше...
Случаи невыплаты присужденной компенсации мне не известны.
Вот-вот. Пора бы ввести меры ответственности чиновников! За волокиту уже есть статья в КоАП (от 5 до 10 тысяч рублей), теперь бы ещё за прочие нарушения. Например, 10% от суммы выставленной судом, выплачивал чтобы виновный чиновник.
На сколько при этом возрастут суммы взяток?
Тоже верно. Если будут «рублём» наказывать, просто могут начать больше брать. Тогда остаётся уголовную ответственность ввести серьёзную. Например за взятку от 1000 рублей — 5 лет лишения свободы, свыше 10000 рублей — 10 лет, и в том же духе.
Интересная подборка. Суммы компенсации особенно радуют.
Мдаа. Меня бы они тоже радовали — если бы выплачивались не из нашего с вами кармана…
Если в плане денег, то ещё больше можно радоваться тому, что приемлемость ЕСПЧ жалоб против России, самая низкая среди европейских стран. Так получается прежде всего потому, что ещё на стадии разбирательства дел в российских судах, не закладывается база для последующего обращения в ЕСПЧ. А в итоге оказываются нарушенными критерии приемлемости жалоб в Европейский суд или в Комитет ООН по правам человека.