Руководителю Главного следственного
Управления Следственного комитета
Российской Федерации по г.Москве,
Генерал-лейтенанту юстиции
ЯКОВЕНКО В.В.
119002, г. Москва, ул. Арбат, дом 16/2, стр. 1
от адвоката Московской коллегии адвокатов «Правовой Альянс» Гурова Сергея Александровича – защитника ВОЗНЯК Ольги Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве)
121433, Москва-433, а/я 258
(для адвоката Гурова С.А.)
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ)
В производстве 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 64140, возбужденное 09 июля 2012 года Следственной частью Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела, 29 мая 2013 года обвиняемой Возняк О.А. и ее защитникам было предъявлено постановление об изменении состава следственной группы от 18 апреля 2013 года за подписью руководителя следственного органа подполковника юстиции С.И. Пелезнева, в соответствии с которым к работе следственной группы были привлечены, в том числе, старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России майор Шкурат А.П.; старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России капитан Шкурат А.П.; старший оперуполномоченный по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России, майор полиции Кулагин В.В.
В распоряжении стороны защиты имеется копия того же постановления, предъявленная ранее следователем в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и послужившая основанием для допуска следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы младшего лейтенанта юстиции Соловьевой Е.В. к обвиняемой Возняк О.А. для совершения следственных действий, однако содержащая иной текст, а именно: иной состав следственной группы по делу, в том числе по количественному составу следственной группы, что исключает неумышленный «технический сбой» при изготовлении текста постановления.
Так, согласно тексту постановления от 18 апреля 2013 года, предъявленному 13 мая 2013 года в спецчасть ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, к работе следственной группы привлечены: старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России майор Шкурат А.П.; старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России капитан Прокофьев К.С.; старший оперуполномоченный по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России, майор полиции Кулагин В.В.; старший оперуполномоченный по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России, подполковник полиции Кулагин В.В.
Я допускаю, что при изготовлении текста постановления могла бы быть допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания звания старшего оперуполномоченного 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Шкурата А.П. Я также допускаю возможность технической ошибки в части указания звания старшего оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России Кулагина В.В., но это было бы объяснимо только в случае, если бы данные ошибки были допущены в тексте одного постановления.
Наличие различных текстов в одном и том же постановлении, копии которых предъявлены в разное время разным лицам, свидетельствует о внесении исправлений в текст постановления «задним числом» вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку внесения исправлений в процессуальные документы.
Учитывая, что копия постановления от 18 апреля 2013 годы с указанием оперативных сотрудников Шкурата А.П., Прокофьева К.С. и Кулагина В.В. была предъявлена в спецчасть ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 13 мая 2013 года, то копия постановления от того же числа и за той же подписью, но с указанием только оперативных сотрудников Шкурата А.П. и Кулагина В.В., предъявленная обвиняемой и ее защитникам 29 мая 2013 года, была изготовлена не 18 апреля 2013 года, а значительно позднее – в период с 13-го по 29 мая 2013 года.
По мнению защиты, указанное стало возможным после того, как 13 мая 2013 года защитники Возняк О.А. обратили внимание следователя Соловьевой Е.В. на наличие в тексте постановления допущенных неточностей и обнаружившейся неопределенности по тексту постановления, копия которого была передана в спецчасть ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 13 мая 2013 года.
Таким образом, все указанное выше может свидетельствовать о наличии признаков служебного подлога при расследовании данного уголовного дела в части внесения исправлений в постановление об изменении состава следственной группы, искажающих их действительное содержание.
Учитывая, что заверенная копия указанного постановления (в редакции, предъявленной обвиняемой Возняк О.А. и ее защитникам) была также предъявлена следователем Хусяиновым Р.Р. 10 июля 2013 года в судебном заседании Симоновского районного суда г.Москвы по жалобе адвоката Гурова С.А. на постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования, в качестве доказательства его полномочий при производстве уголовного дела, прошу также дать правовую оценку данному обстоятельству в части наличия признаков фальсификации доказательств по уголовному делу.
В соответствии со ст. 151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 292, 303 УК РФ, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 141-145 УПК РФ, прошу Вас провести проверку по указанным фактам и принять законное процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.
О принятом процессуальном решении прошу в установленный законом срок уведомить меня по адресу: 121433, Москва-433, а/я 258 (для адвоката Гурова С.А.).
Приложения:
· копия постановления от 18.04.2013г. на 4-х листах;
· копия адвокатского запроса от 31.05.2013г. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве на 1-м листе;
· копия сопроводительного письма ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве от 05.06.2013г. и копия постановления от 18.04.2013г., всего на 4-х листах.
Защитник, адвокат
Гуров С.А.
Управления Следственного комитета
Российской Федерации по г.Москве,
Генерал-лейтенанту юстиции
ЯКОВЕНКО В.В.
119002, г. Москва, ул. Арбат, дом 16/2, стр. 1
от адвоката Московской коллегии адвокатов «Правовой Альянс» Гурова Сергея Александровича – защитника ВОЗНЯК Ольги Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (содержится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве)
121433, Москва-433, а/я 258
(для адвоката Гурова С.А.)
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ)
В производстве 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 64140, возбужденное 09 июля 2012 года Следственной частью Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела, 29 мая 2013 года обвиняемой Возняк О.А. и ее защитникам было предъявлено постановление об изменении состава следственной группы от 18 апреля 2013 года за подписью руководителя следственного органа подполковника юстиции С.И. Пелезнева, в соответствии с которым к работе следственной группы были привлечены, в том числе, старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России майор Шкурат А.П.; старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России капитан Шкурат А.П.; старший оперуполномоченный по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России, майор полиции Кулагин В.В.
В распоряжении стороны защиты имеется копия того же постановления, предъявленная ранее следователем в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве и послужившая основанием для допуска следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы младшего лейтенанта юстиции Соловьевой Е.В. к обвиняемой Возняк О.А. для совершения следственных действий, однако содержащая иной текст, а именно: иной состав следственной группы по делу, в том числе по количественному составу следственной группы, что исключает неумышленный «технический сбой» при изготовлении текста постановления.
Так, согласно тексту постановления от 18 апреля 2013 года, предъявленному 13 мая 2013 года в спецчасть ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве, к работе следственной группы привлечены: старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России майор Шкурат А.П.; старший оперуполномоченный 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России капитан Прокофьев К.С.; старший оперуполномоченный по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России, майор полиции Кулагин В.В.; старший оперуполномоченный по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России, подполковник полиции Кулагин В.В.
Я допускаю, что при изготовлении текста постановления могла бы быть допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания звания старшего оперуполномоченного 2 направления 3 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Шкурата А.П. Я также допускаю возможность технической ошибки в части указания звания старшего оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела Управления «К» ГУЭБ и ПК России Кулагина В.В., но это было бы объяснимо только в случае, если бы данные ошибки были допущены в тексте одного постановления.
Наличие различных текстов в одном и том же постановлении, копии которых предъявлены в разное время разным лицам, свидетельствует о внесении исправлений в текст постановления «задним числом» вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку внесения исправлений в процессуальные документы.
Учитывая, что копия постановления от 18 апреля 2013 годы с указанием оперативных сотрудников Шкурата А.П., Прокофьева К.С. и Кулагина В.В. была предъявлена в спецчасть ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 13 мая 2013 года, то копия постановления от того же числа и за той же подписью, но с указанием только оперативных сотрудников Шкурата А.П. и Кулагина В.В., предъявленная обвиняемой и ее защитникам 29 мая 2013 года, была изготовлена не 18 апреля 2013 года, а значительно позднее – в период с 13-го по 29 мая 2013 года.
По мнению защиты, указанное стало возможным после того, как 13 мая 2013 года защитники Возняк О.А. обратили внимание следователя Соловьевой Е.В. на наличие в тексте постановления допущенных неточностей и обнаружившейся неопределенности по тексту постановления, копия которого была передана в спецчасть ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 13 мая 2013 года.
Таким образом, все указанное выше может свидетельствовать о наличии признаков служебного подлога при расследовании данного уголовного дела в части внесения исправлений в постановление об изменении состава следственной группы, искажающих их действительное содержание.
Учитывая, что заверенная копия указанного постановления (в редакции, предъявленной обвиняемой Возняк О.А. и ее защитникам) была также предъявлена следователем Хусяиновым Р.Р. 10 июля 2013 года в судебном заседании Симоновского районного суда г.Москвы по жалобе адвоката Гурова С.А. на постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования, в качестве доказательства его полномочий при производстве уголовного дела, прошу также дать правовую оценку данному обстоятельству в части наличия признаков фальсификации доказательств по уголовному делу.
В соответствии со ст. 151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 292, 303 УК РФ, отнесены к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 141-145 УПК РФ, прошу Вас провести проверку по указанным фактам и принять законное процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.
О принятом процессуальном решении прошу в установленный законом срок уведомить меня по адресу: 121433, Москва-433, а/я 258 (для адвоката Гурова С.А.).
Приложения:
· копия постановления от 18.04.2013г. на 4-х листах;
· копия адвокатского запроса от 31.05.2013г. в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве на 1-м листе;
· копия сопроводительного письма ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве от 05.06.2013г. и копия постановления от 18.04.2013г., всего на 4-х листах.
Защитник, адвокат
Гуров С.А.
Рейтинг публикации:
«
У нас на портале еще практикуется направление официальных запросов от Службы информации «Праворуба»? Если — «да», то большая просьба оказать содействие. Спасибо.
Уважаемый Сергей Александрович, главное следственное управление СК РФ по г. Москве проинформировано о размещении Вашего заявления через интернет-приёмную данного ведомства (обращение № 296570 от 20.07.2013 года).
Большое спасибо!
Возможность информирования государственных органов через сайт является безусловным фактором, который позволяет поставить сайт ПРАВОРУБ над всеми имеющимися сайтами в России. За что отдельное спасибо создателям сайта!
Уважаемый Сергей Александрович!
В тексте этих постановлений значатся майор КулагинА и подполковник КулагиН. А это одно лицо или все же два?
Хотелось бы самому узнать ))) Вот пусть СК и разберется.
майор КулагинА и подполковник КулагиН — это не одно лицо, а целая династия
Это вы на телесериал намекаете?(wasntme)
А у этих Кулагиных даже инициалы одни и те же — В.В.
Да уж… у наших полицаев главное правило: «кручу верчу, что хочу — ворочу» :@
Если в таких незначительных (по объему) документах такие ошибки, то каково будет проведено расследование?
Буду следить за развитием ситуации. В аналогичном случае получил отписку от местного СК, мол, жалобы на следствие не принимаем по Инструкции… (ну как всегда). Жалобы в суд не дали результата. Потому и интересно что тут получится.
Добавил к публикации отписку ))) Ну и жалобу заодно.
Посмотрим что ответят. Они на фальсификацию обычно халатностью отвечают — гоняют по кругу.
Уважаемый Сергей Александрович! Если для Вас не будет обременительным — прошу — сообщите тактический смысл опубликованного Вами заявления.
К слову, каким образом несоответствие составов групп указанных в постановлениях фактическим составам групп может повлиять на законность проведённых следственных действий?
Действительно, хочется узнать последствия таких «ошибок». Очнь часто приходится сталкиваться с подобными ситуациями, то исходящий не такой, то справки от оперов при отсутсвии отдельных поручений. А суд мотивирует — ну и чем это нарушило ваши права??
Александр Владиславович, прежде всего, задавать вопрос защитнику о тактическом смысле действий по не оконченному производством делу, как минимум, не корректно. Но, навскидку, могу пояснить самое очевидное.
Следственные действия, проведенные с участием лиц, поименованных в одном постановлении, но отсутствующих в другом, вызывают сомнения в их законности.
И прошу обратить внимание, что опубликованное заявление — не жалоба на нарушение прав, а заявление о возможном совершении преступления. Для подобного обращения не требуется нарушение права конкретного лица. Достаточно наличия самого факта.
Сергей Александрович! Вопрошая о тактическом замысле я полагал в ответ услышать лишь «да» или «нет». Подробности были необязательны. Ибо, наивно было рассчитывать на что-то большее. Вы стратег и логик известный.
Следственные действия с участием лиц… То есть, если я понял верно — у Вас отсутствуют основания оспаривать законность самих следственных действий, и Вы, установив «обновление составов» используете сие просто как повод для сомнений?!
Но, помилуйте, сомнения — это нечто эфемерное, субъективное… Не подлежащее даже квалификации...
Что же касаемо отсутствия нарушения права конкретного лица, то наличия «просто» факта, по-видимому, вряд ли достаточно для признания следственного действия незаконным.
Факт, в конкретном случае, должен быть как минимум юридически значимым для конкретных обстоятельств.
То есть, для объективности, необходимо указать, каким образом изменение состава повлияло на законность обжалуемого следственного действия.
Ведь не станем же мы, в самом деле, подвергать сомнению законность следственных действий только потому, что при проведении одного на соседних тополях сидела стая ворон, каркая во всё своё воронье горло, а во втором таковые отсутствовали?
То есть, если я понял верно — у Вас отсутствуют основания оспаривать законность самих следственных действий, и Вы, установив «обновление составов» используете сие просто как повод для сомнений?!А по-Вашему проведение следственного действия лицом, не входящим в состав СОГ, не является основанием для оспаривания законности следственного действия?
А по-Вашему проведение следственного действия лицом, не входящим в состав СОГ, не является основанием для оспаривания законности следственного действия?
Вот в этом месте желательно поподробней обозначить статус субъекта, входящего в ОСГ, чтобы была возможность понять, какие правовые последствия его присутствия должны были или могли возникнуть в процессе проведения конкретных следственных действий.
К примеру, если субъект был водителем, перевозившим ОСГ.
Александр Владиславович, не утрируйте. Речь может идти, в частности, о дополнительном допросе обвиняемой, проведенным оперативным сотрудником, не входящим в состав СОГ.
В этом случае сюжет может быть интересным. Речь будет идти о полномочиях индивидуально-определённого должностного лица по конкретному уголовному делу на определённой стадии производства.
И если должностное лицо не имело надлежащих полномочий...
Существует вероятность ставить вопрос о признании всех доказательств, полученных с участием данного субъекта недопустимыми доказательствами по уголовному делу, сиречь — не имеющими юридической силы.
Сергей Александрович, предлагаю свой вариант развития событий, с учетом того, что на практике мне известно о «креативности» некоторых представителей правоохранительных органов. Итак, первое постановление вынесено 18 апреля, адвокаты ознакомлены 29 мая. Из СИЗО Вы получили копию постановления с другим содержанием, но от 18 апреля. Скорее всего Вам ответят, что руководитель следственного органа в один день вынес ДВА постановления, но ознакомили только с одним, то, что со вторым, фактически изменяющим первое, не ознакомили, да, нарушение,«к виновным лицам будут приняты меры и т.д». По Вашему заявлению, скорее всего будет отказ в ВУД.
По Вашему заявлению, скорее всего будет отказ в ВУДУважаемая Евгения Васильевна! Не исключено. Но во-первых, будем обжаловать, а во-вторых, учитывая уровень подписанта постановления, следователям мало не покажется в любом случае. По внутриведомственным каналам. Разгильдяйство по делу, в рамках которого обвиняемый 11 месяцев содержится под стражей, недопустимо.
P.s. И вообще, не все так просто. В деле столько нарушений, в том числе и процессуальных, что защита попросту накапливает и фиксирует «критическую массу» для основного заседания. Так что задача, скорее, не в возбуждении, а в тщательно проведенной проверке обстоятельств, на чем мы и будеим настаивать.
Сергей Александрович, с учетом того, что следствие ведет МВД, а обратились Вы в СК, то, возможно, в ходе проверки Вашего заявления Вы и получите какую-то дополнительную информацию, которая может пойти на пользу Вашей подзащитной, все будет зависеть от того, будет ли СК реально проводить проверку или ограничится формальным ответом. В целом, я не думаю, что будет какой-то реальный результат, хотя, чудеса и бывают, но это не значит, что ничего делать не нужно, «капля камень точит», успехов Вам.
Все будет зависеть от судьи. Может просто отмазками футболить:«в заявленном ходатайстве отказать, оценку доказательствам суд даст в совокупности с другими доказательствами, в совещательной комнате»
Знакомо! Удачи Вам!
Подлогом следователи занимаются профессионально. В смысле сознательно, систематически и как раз на невысоком профессиональном уровне. По причине профессиональной деформации и желания посадить всех, кто попал в их поле зрения.
Праворуб уже не первый раз публикует официальное обращение по поводу подлога материалов уголовного дела. Здесь находится подобное обращение в прокуратуру Тамбова. И по результатам рассмотрения этого обращения следователю Бирюкову объявили дисциплинарное взыскание, хотя надо было посадить.
Но сказано: ворон ворону глаз не выклюет. А этого бирюкова потом по слухам повысили в должности.
О как...
Факты, изложенные в заявлении, не связаны с какими-либо решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, принятых ими в пределах их полномочий, и содержали конкретные данные о признаках преступлений, в частности указаны факты наличия двух версий одного и того же процессуального документа, идентичных по реквизитам и отличных по содержанию (ст.292 УК РФ), а также факт использования одного из документов в качестве доказательства в суде (ст.303 УК РФ). Сами процессуальные решения не оспаривались. Подготоволена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.
Не понял, а что не так?
Разве прокурор не должен отправить заявление в СК для решения вопроса о ВУД или отказе?
Как раз СК и отправил мое заявление в прокуратуру, хотя должен был принять решение о ВУД или об отказе.
А, вона оно как! Т.е. вроде как сами на себя прокурору пожаловались)))
Подзащитная одновременно со мной обратилась с таким же заявлением. Слово-в-слово. Туда же. Тогда же. Только от своего имени.
Кто мне, бестолковому, объяснит — почему сообщение о преступлении от адвоката отправляют в прокуратуру «для рассмотрения», а такое же заявление от обвиняемой в СУ для проведения процессуальной проверки? В чем прикол?
Уважаемый Сергей Александрович, а что тут ещё нужно объяснять? Нашим правохоронителям давно у же всё «по-барабану», и сами они уже давно не по УПК работают, а словно на каруселях катаются.
Стиль жизни и мироощущения у них похоже такие...
Я заметил, что жалобы, написанные корявым подчерком и с кучей ошибок, почему-то чаще удовлетворяют чем жалобы адвокатов. Может это магия?