Сегодня. В пятницу 13 — ого января 2017 года прозвучала новость о том, что уже в первом полугодии этого года юристов заменят роботы.
Начало «Апокалипсиса по Мельниченко» воплощает в реальность «Сбербанк», который намерен в будущем уволить около трёх тысяч работников и заменить их автоматическими алгоритмами, которые займутся юридическими вопросами, касающиеся споров с физическими лицами, но это временно, развитие идет полным ходом и вскоре эта проблема восстанет лицом к лицу других профессий.
Недавно (до вышеописанного события) читал интересное, приятное и гладкое интервью с кандидатом юридических наук, заместителем председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России Гурулёвым Дмитрием Викторовичем.
На вопрос журналиста: «Всем известно о проводимых Германом Оскаровичем Грефом преобразованиях Банка. Как вы считаете, какое участие принимает юридическая служба в этих процессах? Готовы ли юристы к юридическому сопровождению «первопроходческих» идей и защите таких интересов?» — он ответил классически, в духе оптимизма с надеждой на светлое будущее: "Безусловно, столь значимые преобразования не могут обойти стороной и юристов. Любая инновация, любое изменение требуют, в том числе и юридического анализа, проверки процесса на соответствие законодательству. И юристы в этом процессе активно способствуют внедрению инноваций. Например, сейчас рассматриваются перспективы реализации электронного взаимодействия с судами общей юрисдикции, в результате реализации этой идеи в нашей стране должна «появиться» совершенно новая, эффективная система подготовки истцом стандартных исков, их передача в суд и принятие судом соответствующего судебного акта. Такого процесса в мире еще не создано и я верю, что благодаря креативу и планомерной работе, в том числе и наших юристов, моя страна будет в этом пионером".Интересно, что имел ввиду юрист Сбербанка, когда говорил: «Такого процесса в мире еще не создано и я верю, что благодаря креативу и планомерной работе, в том числе и наших юристов, моя страна будет в этом пионером».Во-первых, наша страна не является в этом деле пионером, система подобных ботов уже создана – общеизвестный, доступный факт.
Во-вторых, дух настроя и подобных пресных, классических, чиновничьих ответов уже до такой степени приелся, что мы идём к разложению профессии.
Поэтому, напомню политику Германа Грефа, который когда-то заявил, что будет бороться с чиновничьим мировоззрением своих «сбербанковских» работников, которое воплощается в туповатой работе, но Греф высказался изящнее: "Главная сложность — это изменение ментальности людей, как сотрудников банка, так и его клиентов. Мы дети своей страны, в которой десятилетиями царил патернализм. Наши сотрудники должны привыкнуть рассчитывать на самих себя и поверить в то, что, меняясь сами, они меняют мир вокруг, на это понадобится еще немало времени».Кстати, ответ размытый, в духе чиновничества или как это прикрывают словами «тонкий, дипломатичный ответ», но положение обязывает.
Если почитать и другие высказывания Грефа о своих работниках, то и аналитики не нужно, сразу становится ясно, что Глава банка боролся с «человеком – роботом», в котором нет ни капли творчества, что также необходимо юристу для продуктивной работы, в котором сидит чаще Держиморда (исключительно по моим наблюдениям).
Творчества в профессии, в «классических» работниках, точнее в большинстве своем раБОТниках — нет и, уж тем более, не будет в компьютеризованных рОботах, которые заменят человека, но искусственный интеллект не станет качать права, отдыхать на больничных и «просить еды», хоть и затраты будут не меньше человеческих заработанных пОтом, кровью и нервами. Раз уж сделали из профессии шаблон, то и без Вас компьютер справится.
В принципе, не мне судить работу сбербанка и его команды, да и не в сбербанке суть, но ответ представителя, который радел за «инновации» – яркий пример деятельности по шаблону.
За что боролись (за искусственный интеллект), на то и напоролись!
Кстати, если вспомнить Эйнштейна, который сказал: ««Я не знаю, каким оружием человек будет вести третью мировую войну, но четвертая будет с палкой и камнем», — то становится ясно, что «прогресс» искусственного интеллекта приведет человечество к первобытному строю.
Всё-таки, нужно было внимательнее прислушаться к философии Л. Толстого и А. Шопенгауэра, которые всегда стояли против прогресса, который, в нашем случае, ведёт ремесло к началу конца.
Этот обзорный памфлет или фельетон, а может быть и обычная писанина рассчитана на то, чтобы осветить неприятные события, определить паразита, который пытается прицепиться и заразить ремесло юриспруденции, чтобы кто-нибудь задумался о себе, — Правильно ли он подходит к своей работе, применяет ли творчество, берется ли за разрешение проблем индивидуально или трафаретно?
Тема достаточно изъезженная, поэтому, кроме освещения вышеописанного события «на злобу дня» и сделанных выводов по теме, добавить нечего, да и смысл лить воду...
Спасибо за внимание!
Начало «Апокалипсиса по Мельниченко» воплощает в реальность «Сбербанк», который намерен в будущем уволить около трёх тысяч работников и заменить их автоматическими алгоритмами, которые займутся юридическими вопросами, касающиеся споров с физическими лицами, но это временно, развитие идет полным ходом и вскоре эта проблема восстанет лицом к лицу других профессий.
Недавно (до вышеописанного события) читал интересное, приятное и гладкое интервью с кандидатом юридических наук, заместителем председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России Гурулёвым Дмитрием Викторовичем.
На вопрос журналиста: «Всем известно о проводимых Германом Оскаровичем Грефом преобразованиях Банка. Как вы считаете, какое участие принимает юридическая служба в этих процессах? Готовы ли юристы к юридическому сопровождению «первопроходческих» идей и защите таких интересов?» — он ответил классически, в духе оптимизма с надеждой на светлое будущее: "Безусловно, столь значимые преобразования не могут обойти стороной и юристов. Любая инновация, любое изменение требуют, в том числе и юридического анализа, проверки процесса на соответствие законодательству. И юристы в этом процессе активно способствуют внедрению инноваций. Например, сейчас рассматриваются перспективы реализации электронного взаимодействия с судами общей юрисдикции, в результате реализации этой идеи в нашей стране должна «появиться» совершенно новая, эффективная система подготовки истцом стандартных исков, их передача в суд и принятие судом соответствующего судебного акта. Такого процесса в мире еще не создано и я верю, что благодаря креативу и планомерной работе, в том числе и наших юристов, моя страна будет в этом пионером".Интересно, что имел ввиду юрист Сбербанка, когда говорил: «Такого процесса в мире еще не создано и я верю, что благодаря креативу и планомерной работе, в том числе и наших юристов, моя страна будет в этом пионером».Во-первых, наша страна не является в этом деле пионером, система подобных ботов уже создана – общеизвестный, доступный факт.
Во-вторых, дух настроя и подобных пресных, классических, чиновничьих ответов уже до такой степени приелся, что мы идём к разложению профессии.
Поэтому, напомню политику Германа Грефа, который когда-то заявил, что будет бороться с чиновничьим мировоззрением своих «сбербанковских» работников, которое воплощается в туповатой работе, но Греф высказался изящнее: "Главная сложность — это изменение ментальности людей, как сотрудников банка, так и его клиентов. Мы дети своей страны, в которой десятилетиями царил патернализм. Наши сотрудники должны привыкнуть рассчитывать на самих себя и поверить в то, что, меняясь сами, они меняют мир вокруг, на это понадобится еще немало времени».Кстати, ответ размытый, в духе чиновничества или как это прикрывают словами «тонкий, дипломатичный ответ», но положение обязывает.
Если почитать и другие высказывания Грефа о своих работниках, то и аналитики не нужно, сразу становится ясно, что Глава банка боролся с «человеком – роботом», в котором нет ни капли творчества, что также необходимо юристу для продуктивной работы, в котором сидит чаще Держиморда (исключительно по моим наблюдениям).
Творчества в профессии, в «классических» работниках, точнее в большинстве своем раБОТниках — нет и, уж тем более, не будет в компьютеризованных рОботах, которые заменят человека, но искусственный интеллект не станет качать права, отдыхать на больничных и «просить еды», хоть и затраты будут не меньше человеческих заработанных пОтом, кровью и нервами. Раз уж сделали из профессии шаблон, то и без Вас компьютер справится.
В принципе, не мне судить работу сбербанка и его команды, да и не в сбербанке суть, но ответ представителя, который радел за «инновации» – яркий пример деятельности по шаблону.
За что боролись (за искусственный интеллект), на то и напоролись!
Кстати, если вспомнить Эйнштейна, который сказал: ««Я не знаю, каким оружием человек будет вести третью мировую войну, но четвертая будет с палкой и камнем», — то становится ясно, что «прогресс» искусственного интеллекта приведет человечество к первобытному строю.
Всё-таки, нужно было внимательнее прислушаться к философии Л. Толстого и А. Шопенгауэра, которые всегда стояли против прогресса, который, в нашем случае, ведёт ремесло к началу конца.
Этот обзорный памфлет или фельетон, а может быть и обычная писанина рассчитана на то, чтобы осветить неприятные события, определить паразита, который пытается прицепиться и заразить ремесло юриспруденции, чтобы кто-нибудь задумался о себе, — Правильно ли он подходит к своей работе, применяет ли творчество, берется ли за разрешение проблем индивидуально или трафаретно?
Тема достаточно изъезженная, поэтому, кроме освещения вышеописанного события «на злобу дня» и сделанных выводов по теме, добавить нечего, да и смысл лить воду...
Спасибо за внимание!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Георгиевич, да что это за обреченность то такая… Не вымрет профессия юриста. А если закглянуть в историю, то в России уже были попытки отменять адвокатов «за ненадобностью», и что? Дай бог Ваши внуки тоже будут говорить о скорой отмене юристов как класса!
Уважаемый Александр Вячеславович, конечно не вымрет, но если юристы продолжат в том же духе, а именно: применять шаблоны; отвечать размыто; пренебрегать творчеством в работе, то вымрет точно.
Уважаемый Станислав Георгиевич,
↓ Читать полностью ↓
1. посредники, оказывающие вид услуг, который не является жизненно необходимым т.е. банки и любые продавцы любых финансовых продуктов всего лишь пытаются снизить свою затратную часть на персонал и это всего лишь цикличное явление. Никакой «прогресс» тут не причём, это лишь современное средство.
Так «кассира» в своё время заменили на «банкомат», а ещё раньше (несколько сотен лет тому) «рыцарский корпус» для перевозки платежа (в твёрдом металле) заменили на «филиал посредника в стране платежа» предварительно заменив металл на бумажную расписку, сегодня это например система «SWIFT».
2. В тот момент, когда «ресурс» (так в финансовом мире назвывают стадо народа-потребителя финансовыых услуг) поймёт, что он ничто иное, как «ресурс» из которого с наименьшими расходами (напр. с помощью робота) извлекают прибыль, этот ресурс начнёт свой отток.
3. Такой «отток ресурса» выражается например в отказе от пользования финансовым продуктом (включая электронные средства платежа, кредиты, страховки, бумажный эквивалент обмена и т.д.) или в отказе от общения с «системой».
4. К моменту, когда «посредник» зафиксирует такой «отток», им (посредником) должны быть введены законодательные нормы, запрещающие на той или иной территории такой отток.
Введение таких запретительных норм предусматривает обычный подкуп тех, кто ответсвенен за законодательство на той или иной терриории. А таковыми являются обычно всегда представители «стада» или «ресурса», которые идут на сделку, потому как пользуются теми же финансовыми инструментами и услугами того же посредника.
5. Тут и замыкается круг, чиатй пункт 2.
6. Вывод: пока сам «ресурс» зависим от «посредников» как в законодательстве, так и в выборе финансовых услуг — он всегда будет оставаться тупым стадом или (вежливо выражаясь) «ресурсом» для кого либо ещё.
Применительно к юристам: пока юридическое сообщество НИКАК не влияет на законотворчество на территориях своего проживания и доверяет его «посреднику», его будут пытаться «заменить» как ненужного «кассира».
7. В немецком праве есть такое понятие как «Kontrahierungszwang» то есть неизбежная обязанность к договору напр. с поставщиком воды, электричества или газа в доме, т.к. другого поставщика «выбрать» просто невозможно и закон обязывает к договору именно с тем, кто осуществляет поставки. Это является исключением из принципа «свободы договоров».
Так вот «заставить» применять этот принцип к «посредникам в услугах финансового характера» или распространить это исключение на финансовых посредников уже давно пытаются.
Пример известен любому юристу в любой стране: "… единственное легальное средство платежа на территории ХХХ яввляется деньги с названием «ХХХХ». Подставляйте любую срану и её бумажную валюту и Вы найдете такое положение во всех странах.
Чтобы не ввели «юристо-маты» и не запретить Вам требовать общения с живым работником финансового посредника, начните с того, кто пишет законы на ваших территориях.
Остаётся добавить известную цитату: «Дайте мне печатать деньги в стране и мне плевать, кто пишет в ней законы».
Планы и нововведение Сбербанка — это очередной «плевок» мелкого подчинённого исполнителя того, кто печатает вам ваши фантики со старинным названием «рубль».
Уважаемый Vitaliy Haupt, Благодарю за внимание.
Остаётся добавить известную цитату: «Дайте мне печатать деньги в стране и мне плевать, кто пишет в ней законы».На этом и держится
наша«система».Уважаемый Станислав Георгиевич, подобное уже было, и не однократно.
Был у нас в Тамбове такой старейший юрист Деревянкин. Про него, кажется, году этак в 1978-ом печатали в журнале «Человек и закон». Он, работая в Тамбовском управлении хлебопродуктов, обнаружил, что все споры, которые возникают у хлебозаготовительных предприятий (элеваторов) можно свести к некоторым стандартным процедурам. Деревянкин подготовил методичку в которой «при наличии неплатежа подобрать такие-то документы, составить вот таким вот образом претензию, направить её..., вот таким вот порядком составить иск и предъявить его...» и т.д. Каждый спор он стандартизировал, а те, которые не подходили под стандарты, передавались юристам главка. В результате по всей стране ликвидировали несколько тысяч должностей юристов, людей уволили, а Деревянкин получил премию в виде автомобиля «Жигули».
Но ещё до этого случая постоянно были подобные попытки унифицировать, стандартизировать, выделить общее и особенное и т.п.
Именно это вызвало составление Дигестов при императоре Юстиниане в Константинополе в VI веке. Тогда самые разные юридические правила и акты свели в одну систему. Это позволило существенно уменьшить количество юристов на душу населения. При этом впервые были введены коллегии адвокатов.
А по поводу того, что прогресс приведёт к регрессу, то эта мысль обширна и не подтверждается богатейшим историческим опытом (отдельные случаи регресса были, например, на острове Пасхи, но связаны они не с самим прогрессом, а с истощением ресурсов).
Уважаемый Владислав Александрович, богатейшим историческим опытом подтверждается то, что Мир — промежуток между войнами.
На данный момент времени, на сколько я понимаю и вижу, идёт подготовка к очередной войне; гонка за прогрессом, на которую хватает ресурсов, в отличии от прошлых времён, поэтому идет высвобождение «ресурсов по Vitaliy Haupt».
Я надеюсь, что это всё в благих целях, чтобы «ресурс по V. H.» становился универсалом (скорее это утопия, но похоже или просто хочется надеяться).
Мышление для становления универсалом, должно измениться в корне, поэтому уже видно, что нет вечных профессий и даже хирургия через лет 30 станет полностью роботизирована.
Что касается нашего ремесла, то «на наш век хватит», а вот например мои правнуки уже будут пользоваться тем багажом, который создается до сих пор, в роботизированном виде или как формулами по математике.
Всё это сводится (прогресс) к единому языку науки, например как язык математики, который понятен каждому математику в любой точке мира. Пока нет единого языка в юриспруденции — есть и будут юристы в нынешнем виде. А когда будет создан единый язык-сменится мышление — цивилизация, в которой будущие поколения станут универсалами, т.е. полноценными управленцами жизненных процессов.
Уважаемый Станислав Георгиевич, Вы мене напоминаете того молодого священника, который тщательно готовил проповеди, читал их прихожанам, думал как изменится жизнь в приходе...
Идут после его очередной проповеди крестьяне по домам и разговаривают:
— Ты понял о чём он говорил?
— Да опять что-то о любви, о взаимопомощи...
— А ты пойдёшь сегодня твою соседку вдову тр… ь?
— Ну как всегда.
— Так я приду тебе помогу.
Уважаемый Владислав Александрович, раз уж в такое русло перешли, тогда не забывайте о задаче проповеди — спасение грешников
Уважаемый Станислав Георгиевич, вопрос как раз в этом, оказывается сознание людей таково, что они грехом-то это не считают. В общем «ресурс по V. H.» так и останется ресурсом, а мы можем тут рассуждать о чём угодно…
Уважаемый Владислав Александрович, вернулись к пункту 2 комментария Vitaliy Haupt только в другой форме. Согласен, пока не поймут, ничего не изменится и никакие «проповеди, наставления» не помогут. Остаётся только воспитывать и внушать правильное новым поколениям.
Уважаемый Владислав Александрович, в одном старом фильме где Джигарханян играл биндюжника, пожилой еврей говорил: Вы слышали евреи пшеница стоит уже рубль! Второй ему отвечал — будет хуже, будет хуже… Будет рубль двадцать! Как жить теперь!
Уважаемый Станислав Георгиевич, кстати, только обнаружил на какую публикацию Романа Георгиевича Мельниченко Вы ссылаетесь. Между тем тут, на Праворубе, мы, кажется, пришли к общему знаменателю по поводу этой статьи, в частности, мои аргументы Роман Георгиевич не подверг критики за их неконструктивность.
Уважаемый Владислав Александрович, к сожалению, у меня еще нет доступа к публикации Р. Г. Мельниченко, т.к. она опубликована в разделе для Адвокатов.
Разве искусственный интеллект существует?
Насколько я знаю, нет, не существует.