2 Я не верю, что пользователи ресурса не в состоянии осознать, что судья принимающий определение о приостановке ЧЖ — берет функции судьи в своем деле, на себя.
СУТЬ: кто-то из модераторов перенес СТАТЬЮ в песочницу.Обращаю Ваше внимание, что проделывать такие вещи без обьяснения причин, есть явное неуважение к пользователям ресурса (всем без исключения включая создателя).
Моя, личная точка зрения, гораздо честнее забанить под лозугом-ТЫ ВИНОВАТ, УЖ ТЕМ...
предлагаю либо вернуть публикацию на место, либо объяснить вразумительно причины, либо забанить без обьяснений. Я помнится писал, что забанить право хозяина, обьяснения -это всего лишь признак воспитания, хорошего или плохого, и нет такого бана, который нельзя пережить.
Определитесь господа, причастные к перемещению.
Уважаемый Александр Вячеславович!
Судьи не толкуют а изменяют ЗАКОН, под себя.Судья Кротов в Балакове по иску к генералу Дашкову, четыре определения о приостановке рассмотрения и только 4 ЧЖ вместо 5 определения отправил в Саратов. Там 4 жалобу принали все хорошо и иск с предыдущими тремя мне вернули и их законнность никто не рассматривал. Теперь судья Огурцов в отношении Золотова в Череповце -то же самое. В законе сказано-по правилам рассмотрения Апелляции.Да, но приостанавливать должен суд апелляционной инстанции и требовать устранения недостатков. А адвокаты или не понимают, что суд нагло извращает язык судопроизводства, или затяжки выгодны Т.К. повышают стоимость услуг. А суды борзеют нагло по многим позициям.Вопрос -какой п. ст 125 УПК позволяет суду возвращать заявление без рассмотрения??? Цитату пожалуйста!!!
И еще, простите -Вы модератор???
Уважаемый Игорь Александрович, Вашу публикацию в песочницу перенес я. Причины — несоответствие требованиям раздела «Статьи», где она была Вами размещена. В Ваш персональный раздел я ее переносить не стал, потому что она даже требованиям русского языка, на мой взгляд, не соответствует.
За то, что не объяснил причины переноса, приношу Вам свои извинения. Мне они представлялись и представляются в настоящее время очевидными, не требующими пояснений.
Оснований Вас банить у меня нет, также как и какого-либо личного предубеждения по отношению к Вам.
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю Вас, за признание и извинения.Пинимается.
Позволю выразить свое удивление.Случалось мне читать Ваши публикации, не произвели впечатление человека ограниченного в сером веществе.-есть чем думать.
Вы же знаете наверняка что ст.333гпк ч.4 ЧЖ -рассматривается судом апелляционной инстанции.
Да есть указание в законе, что по правилам апелляционной жалобы.
НО, НО, -раздел три ГПК название -производство в суде ВТОРОЙ инстанции.
ВТОРОЙ-на чистом русском, языке судопроизводства.
в ст.333 прописана обязанность суда первой инстанции оповестить участников и принять возражения.
Юридически нечисоплотные господа в мантиях, нагло занимаются -извращением Конституции РФ, то есть вносят изменения в ст333 ГПК РФ ч.4
Я не юрист, не знаю это казус Белли или эксцесс исполнителей.
Но фигуранты явно не в ладах...
Честно говоря, я полагал, что для лиц на портале это азбука и разжевывать не надо. Погорячился, был неправ.Извините уже меня.
А вообще, дежавю.Некто Никитенко на своем сайте напечатал меня, не помню три -четыре раза, а потом отписал -пока не будешь красиво оформлять с картинками, публиковать не буду. Но он мнил себя главредом, а я не сотрудник издания.Увы, мне.
Мне кажется дело в высокомерии, кто? мы? и с тобой обуждать?
Мир несовершенен, приходится признать.
То -же и судьи.
Уважаемый Игорь Александрович, подготовьте развернутую полноценную публикацию — я первый ее плюсану.
А неряшливые обрывки мыслей (пусть даже самых правильных), уж извините, смету как дворник. Нам метлы вручили, чтобы Праворуб был красивым и приятным для его посетителей.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Игорь Александрович, извините, но статья ни о чем, какой-то невнятный крик души.