Судебная практика по ч. 4 ст. 61 гпк рф
Когда прекращение по амнистии уголовного дела не повлекло гражданско-правовой ответственности руководителя: разбор дела, дошедшего до ВС РФ
Руководитель Агрохолдинга М. столкнулся с иском Россельхозбанка на 159,6 млн руб. Основание — прекращение уголовного дела по амнистии, где был зафиксирован факт нецелевого использования кредита. Районный суд отказал банку, но апелляция иск удовлетворила, и региональная кассация это подтвердила.
Адвокату удалось добиться в Верховном Суде пересмотра дела. ВС РФ восстановил пропущенный срок кассации (причина — задержка с получением документов из судов) и отменил апелляционное определение, вернув дело на повторное рассмотрение. Ключевые позиции ВС РФ: суд не может автоматически переносить сумму ущерба из уголовного постановления; размер вреда подлежит доказыванию; необходимо проверять, были ли фактически выполнены работы по реконструкции объектов (цель кредитования), и не приведёт ли удовлетворение иска к двойному взысканию.
При повторном рассмотрен
Руководитель Агрохолдинга М. столкнулся с иском Россельхозбанка на 159,6 млн руб. Основание — прекращение уголовного дела по амнистии, где был зафиксирован факт нецелевого использования кредита. Районный суд отказал банку, но апелляция иск удовлетворила, и региональная кассация это подтвердила.
Адвокату удалось добиться в Верховном Суде пересмотра дела. ВС РФ восстановил пропущенный срок кассации (причина — задержка с получением документов из судов) и отменил апелляционное определение, вернув дело на повторное рассмотрение. Ключевые позиции ВС РФ: суд не может автоматически переносить сумму ущерба из уголовного постановления; размер вреда подлежит доказыванию; необходимо проверять, были ли фактически выполнены работы по реконструкции объектов (цель кредитования), и не приведёт ли удовлетворение иска к двойному взысканию.
При повторном рассмотрен
