•  
• Эксклюзивные авторские материалы
•  →
• Экспертная деятельность

Специальные знания, эксперт и экспертиза. Для всех, кто участвует в судебных процессах, эти слова — не пустой звук. И этот звук окутан предрассудками и связан с многими мифами. Одни из главных – специалиста звать бесполезно, его заключение всё равно не примут. Мифы на то и мифы, что в них только часть правды. И я здесь для того, чтобы предложить вам модель результативного взаимодействия адвоката и специалиста. Я уверен, грамотное применение специальных знаний – это хоть и не самое лучшее, но применимое оружие в борьбе за правосудие! Заранее договоримся: я буду использовать термины в их общепринятом толковании: «эксперт» — судебный эксперт, назначенный соответствующим органом, «специалист» — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое стороной по делу. Итак, не секрет, что спрос на специальные знания большой как у стороны обвинения, так и стороны защиты. Закон достаточно чётко зафиксировал статус эксперта. А со специалистом история иная.

Специфика расследования дел о ДТП, как и любых дел, связанных с нарушением специальных правил, требует широкого привлечения специалистов как со стороны обвинения (суда, дознания) так и со стороны защиты.

В свете возможного расширения прав адвокатов в проведении экспертиз — возможности у адвокатов расширяются шире — они могут назначать экспертизы. Также защитник вправе привлекать специалистов.

Следует особо подчеркнуть, что чем сложнее механизм ДТП, чем больше может быть допущено ошибок при оценке объективной стороны правонарушения, адвокату нельзя допускать преимущества в судебном процессе стороне обвинения (противоположной стороне в гражданском споре) и шире использовать процессуальные возможности специалиста и эксперта при доказывании обстоятельств, на которые ссылается адвокат.

Рассмотрение дел о ДТП, представляет большую сложность как вследствие многогранности самого механизма ДТП, для реконструкции которого зачастую приходится проводить целый ряд различных экспертиз (трасологических, видеотехнических, технического состояния транспортных средств, экспертиз дорожных условий, металографических). Вершина этой пирамиды — экспертиза обстоятельств ДТП, на выводах которой базируется юридическая оценка действий участников ДТП.

Автомобильная техника быстро совершенствуется, меняется конструкция, эксплуатационные свойства автомобилей. Появляются новые носители информации о происшествии, новые методы экспертных исследований.

Расширяется сфера специальных познаний, применяемых при расследовании ДТП, меняется перечень вопросов, на которые могут ответить эксперты.

В своем выступлении, основываясь на многолетнем опыте, я на практических примерах расскажу о современных возможностях экспертных исследований механизма ДТП, возможностях современных технических средств при проведении осмотров места происшествия, правилах проведения экспертных и следственных экспериментов.

Мы разберем примеры реконструкции механизма ДТП с использованием современных экспертных программ динамического моделирования процесса и возможности анализа развития дорожно-транспортной ситуации на основе трехмерной визуализации результатов моделирования.

После получения новых знаний вы будете четко знать, на что следует обратить внимание на различных стадиях рассмотрения дел о ДТП, не допуская типичных ошибок.

Во второй части выступления мы рассмотрим роль специалиста в делах о ДТП, его взаимодействии с защитником. Эксперт при проведении исследования действует вполне самостоятельно, только, при необходимости, запрашивает у инициатора необходимые данные.

Весь процесс четко регламентирован Законом. У него не возникает проблем с использованием результатов исследования. Закончил исследование – сдал экспертизу инициатору.

Со специалистом ситуация совершенно иная. Заключение специалиста, его форма и содержание нигде не прописаны. Имеется одно требование – заключение специалиста не может содержать раздел «исследование».

Оно представляет собой суждение специалиста по поставленным вопросам. А в рамках «суждения» далеко не всегда возможно обосновать ошибочность выводов эксперта или иные недостатки следствия. Постоянно возникают проблемы с приобщением исследования к материалам дела.

Вследствие указанных причин требуется четкое взаимодействие специалиста с защитником, использование определенных тактических приемов. Безусловно, в этих вопросах приоритет отдается адвокату.

Сложность рассмотрения дел о ДТП определяется не только сложностью анализа его механизма, но и сложностью юридической оценки установленных экспертизой действий участников дорожного движения. Действующие правила дорожного движения далеки от совершенства, далеко не всякая ситуация поддается однозначной оценке с точки зрения соответствия действий участников требованиям ПДД.

В результате полученных знаний вы сможете уменьшить судебное усмотрение, при вынесении судебного решения. В настоящее время мы видим, что судебная практика не всегда основывается на требованиях Правил дорожного движения и наша задача — это положение дел изменить.

В выступлении освещены вопросы, касающиеся повреждений механического происхождения, раскрывая в доступной схематичной модели – общие характеристики повреждений, причиняемых тупыми предметами с классификацией механических факторов и повреждений, а также процесс образования повреждений.

Для судебно-медицинской оценки необходимо знать требования к описанию повреждений и вытекающие задачи, а так же цели экспертиз при травме. Рассмотрим какие тупые предметы бывают и какие следы образуются при воздействии этих предметов.

Адвокат и эксперт. Оппонент или союзник? Вопросы взаимодействия юриста и эксперта-автотехника по делам о ДТП. Совместное выступления адвоката Костюшева В.Ю. и эксперта-автотехника Хоменко С.Е. на Сибирском юридическом форуме. 

Видеозапись совместного выступления Костюшева В.Ю. и Хоменко С.Е. во время сибирского юридического форума 20.10.2019 г. в Новосибирске.

Проблемные вопросы определения тяжести вреда здоровью человека 

Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека, в Российской Федерации проводится на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.

К сожалению, данные Медицинские критерии содержат положения, которые допускают их неоднозначное толкование, что на практике приводит к довольно широкой оценке одних и тех повреждений разными экспертами – от легкого вреда здоровью до тяжкого. 

В выступлении раскрыты вопросы: 

• о структуре заключения эксперта и критериях его обоснованности.
• Как оценить обоснованность экспертного заключения с точки зрения качественных характеристик?
• Какие экспертные ошибки и недостатки экспертного заключения, помогут добиться повторной или дополнительной экспертизы?
• Как правильно допросить эксперта и другие секреты судебных экспертиз из первых рук.

На сегодняшний день использование полиграфа приобрело массовый характер. Не только при приёме на работу или частных исследований, но и при расследовании уголовных дел, по постановлениям следователей или пожеланиям суда или адвоката.

Конечно цель этого исследования найти правду (или ложь) при ответах кандидата на вопросы полиграфолога. И вроде полиграфы купить не проблема и отучиться на полиграфолога тоже посильная задача.

Но так ли успешно можно добиться поставленной цели? В чём и где прячутся проблемы в выяснении истины. 

Основные тезисы:

1) Что такое полиграф.
2) Как происходит фиксация и последующий анализ «следов памяти».
3) Верны ли научные подходы, — преподаваемые в «полиграф-школах»?
4) Суггестивные технологии при проведении исследований с использованием полиграфа. Зомбирование на ложь.
5) Структура проведения исследований с использованием полиграфа.
6) Ошибки достоверности в предтестовой беседе.
7) Ошибки достоверности в стимульно-адаптационном тесте.
8) Ошибки методические и человеческие при исследованиях с использованием полиграфа?
9) Демонстрация слайд-ряда демонстрирующего не возможность принятия достоверного решения/вывода выносимого полиграфологом экспертом/специалистом.
10) Полиграф — медицинский прибор? или детектор лжи в умелых руках?
11) Признаки из-за которых невозможно использовать некоторые модели полиграфов с целью достоверного выявления скрываемой информации.
12) В чём выражается мнение или суждение эксперта/специалиста полиграфолога в рамках видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа?
13) Достоверность выводов полиграфолога. Возможность и необходимость применения получаемых результатов от человека, имеющего полиграф.

Коллеги поймут как это происходит и что делает человек, владеющий прибором, при анализе получаемых полиграмм. На сколько возможно достоверно принять решение?

Почему приходится говорить о проблемах применения полиграфа в России? Распространение метода во все сферы жизни и чрезмерное количество проверок приводит к увеличению числа пострадавших людей. Говорят, что каждый хирург имеет свое кладбище. Полиграфолог никого не режет, но бед человеку своей работой может принести очень много. Нельзя проверять людей на полиграфе по поводу и без повода. Принимала участие в разработке, пропаганде и внедрении метода в жизнь. Знаю «кухню» полиграфа изнутри. Я не призываю запрещать, я призываю людей к здравому смыслу. Если вам предложили пройти полиграф хорошо подумайте о последствиях. Если вы предлагаете кому-то пройти полиграф – подумайте о последствиях еще лучше.

Выступление Туманова Э.В. на московской конференции праворубцев 20.04.2018 г.

Как правило, обратившиеся адвокаты и юристы исходят из установки, что их задача (на основании действующего законодательства и в соответствии с ним) - подобрать аргументы и факты, представить их в юридически правильной форме и дело решится в пользу подзащитного.
Такое отношение особенно четко проявляется в отношении к работе со специалистом по психиатрии и сексологии.

Учитывая, что Россия «де юре» считается правовым государством, декларируется равноправие сторон (как в уголовном так и в гражданском судопроизводстве) - такое отношение вполне оправдано.

Однако, действующее судопроизводство основано не на правовых принципах (оно лишь придерживается законов для оформления решения), а на религиозно-политических, или морально-этических личностных основах (это можно сформулировать как угодно). Что я имею ввиду? Основа принятия решения судом - на основании внутреннего убеждения и совести.

Выступление Сорокотяги Е.А. на московской конференции праворубцев 21.04.2018 г.