Найти юриста / адвоката / эксперта
Что делать, когда клиент просит во что бы то ни стало «разбить» заключение эксперта, но при этом оснований для этого никаких нет?
Ответ очевидный – в рецензии нужно написать побольше, желательно максимально витиевато и непонятно, и не стоит гнушаться откровенными абсурдностями. На выходе клиент будет доволен, получив увесистый талмуд, а суд, дай Бог, прочитает только выводы, не вникая в суть написанного до слова «Выводы».
Нет, это не руководство к действию от меня, но это то, с чем мне приходится сталкиваться и от чего приходиться отбиваться, ведь и на мои заключения порой пишутся рецензии.
Про устаревшие методики я уже говорил здесь и здесь, и вот фрагмент очередного опуса от гуру судебного почерковедения.
Обосновывая несостоятельность данного мною заключения по результатам проведённой повторной почерковедческой экспертизы, рецензент попыталась уличить меня в недостоверности описания общих признаков спорных подписей, указав дословно следующее: « — эксперт описывает конструктивную сложность подписей как простую. Однако это не совсем так: в начальной части подписи в букве «А» 1 и 3 элементы буквы, а также росчерк в подписи – выполнены с усложнением.».
Всё бы ничего, но только рецензент ни в своей рецензии, ни в судебном заседании так и не смогла пояснить, в чём же она увидела усложнение?
На фото ниже репродукция фрагмента пособия «Деление букв прописей русского алфавита на элементы и их части. Альбом (в помощь экспертам). Печатается по решению редакционной комиссии ВНИИСЭ. Москва, ВНИИСЭ МЮ СССР, 1987.», показывающая поэлементное деление буквы «А», а также репродукция одной из оспариваемых подписей.
Очевидно, что буква «А» в спорной подписи выполнена в соответствии с нормами прописей, ни о каком усложнении и речи быть не может.
Ну, а что касается усложненного росчерка в спорных подписях, то ответы на данный счёт содержатся в методическом пособии «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Выпуск 3. Методика исследования подписей. (Методическое пособие для экспертов). М., РФЦСЭ, 1997», где приводятся следующие критерии разделения подписей на «простые, средней сложности и сложные»:
«К простым предлагается относить подписи, состоящие из букв, по строению соответствующих прописям либо упрощенного строения, безбуквенных элементов, выполненных циклическими движениями одного типа, не содержащие пересечений штрихов либо имеющие небольшое числе пересечений. Типы циклических движений проявляются в дуговых «и»-образных, верхнепетлевых, «п»-образных, нижнепетлевых, одно- и разнонаправленных угловых структурных элементах.
Подписи, буквенная часть которых имеет простое либо простое с элементами усложнения строение, а безбуквенная часть содержит циклические движения не одного, а двух либо трех типов («и»-образные с угловатыми, угловатые с дугообразными и т.п.), относятся к подписям средней сложности.
Сложными считаются подписи, имеющие буквы усложненного строения и (или) безбуквенные элементы, содержащие штрихи, выполненные циклическими движениями более трех типов.».
в рецензии нужно написать побольше, желательно максимально витиевато и непонятно, и не стоит гнушаться откровенными абсурдностями.Уважаемый Дмитрий Анатольевич, на самом деле именно так и поступает большинство «рецензентов», когда нет оснований для прямого указания на ошибку.
Проблема в том, что ни судьи, ни другие участники процесса, обычно не читают описательную часть, а сразу заглядывают в выводы, но не могут отличить рациональное мнение специалиста от наукообразной белиберды шарлатана (smoke)
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, совершенно с Вами согласен. Когда ошибка видна, то она видна. И по этой ошибке очень просто работать. Она будет и в конкретных вопросах эксперту выражаться и из ответов будет понятно допустил ли эксперт ошибку или нет, он не имеет специальных знаний вовсе (и такое случается). А непонятные рецензии рождаются как раз тогда когда ошибку найти не возможно. В этом случае позиция эксперта при допросе становится лучше. А позиция стороны, заказавшей такую рецензию становится только слабее. Не все юристы или адвокаты это понимают, и продолжают настаивать на таких вот рецензиях. Времени жалко отвечать на вопросы после таких рецензий...
↓ Читать полностью ↓
TRANSLATE with xEnglish
ArabicHebrewPolish BulgarianHindiPortuguese CatalanHmong DawRomanian Chinese SimplifiedHungarianRussian Chinese TraditionalIndonesianSlovak CzechItalianSlovenian DanishJapaneseSpanish DutchKlingonSwedish EnglishKoreanThai EstonianLatvianTurkish FinnishLithuanianUkrainian FrenchMalayUrdu GermanMalteseVietnamese GreekNorwegianWelsh Haitian CreolePersianTRANSLATE withCOPY THE URL BELOWBack
EMBED THE SNIPPET BELOW IN YOUR SITEEnable collaborative features and customize widget: Bing Webmaster Portal
Back
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, интересная тема. У меня в производстве есть дело по ч.1 ст. 330 УК РФ. Уже шестую оценочную экспертизу провели. Предыдущие развалились без рецензий, да и к последней накопилось много вопросов :D
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, Что делать, когда клиент просит во что бы то ни стало «разбить» заключение эксперта, но при этом оснований для этого никаких нет?
Ответ очевидный – в рецензии нужно написать побольше, желательно максимально витиевато и непонятно, и не стоит гнушаться откровенными абсурдностями. На выходе клиент будет доволен, получив увесистый талмуд, а суд, дай Бог, прочитает только выводы, не вникая в суть написанного до слова «Выводы».По моему скромному мнению, нужно сообщить клиенту, что документ под названием рецензия — моветон, что сделать можете заключение специалиста, а разбивать экспертизу — задача не Ваша, а представителя, к которому необходимо обратиться, если этого еще не сделано, ибо все остальное — попытка пересечь брод, глубина которого неочевидна.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, как эксперт эксперту даже не знаю что сказать… во первых позыв писать чепуху потому что и мне так пишут(((( ой((( во вторых по конкретной рецензии по большому между нами все-равно как художник это «видит» даже если он не прав в конце он же делает сравнение сопоставление признаков и если у него и там с усложнением то вывод то скорее да чем нет))) да и слово «рецензия» не процессуальное и врядли может использоваться как доказательство, пишите заключение специалиста на выполненные экспертизы и ставьте себе теже вопросы но отвечайте на них как вы считаете нужным… вот тут и честь не пострадает и формальности соблюдены… искренне, Станислав Граховский
Уважаемый Станислав Николаевич, «позыв писать чепуху потому что и мне так пишут(((( ой(((» — я никого ни к чему не призываю, тем более писать чепуху. В контексте моей заметки это был не более, чем сарказм. «во вторых по конкретной рецензии по большому между нами все-равно как художник это «видит» даже если он не прав в конце он же делает сравнение сопоставление признаков и если у него и там с усложнением то вывод то скорее да чем нет)))» — не могу согласиться, поскольку рецензент работает с заключением эксперта, а не непосредственно с объектами исследования, и даёт оценку действий эксперта на предмет соответствия их требованиям методики почерковедческой экспертизы. И вся соль тут в том, что когда нет нарушений методики, когда выводы вытекают из результатов исследований, и обоснованы результатами этих исследований, горе-рецензенты прибегают к различного рода уловкам, ухищрениям, «выискивая» якобы допущенные нарушения.