Апелляционное определение СКГД Новосибирского областного суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 33-9187/2023
Новобрачные купили в мобильном приложении авиаперевозчика билеты на самолет для своего свадебного путешествия. Поскольку невеста часто летала самолетами этой авиакомпании, ей — как не рядовому клиенту — в рамках программы лояльности был предоставлен специальный «серебряный» статус, позволяющий бесплатно забронировать понравившиеся места в салоне самолета. При покупке билетов она забронировала себе и будущему мужу два места рядом на 10 ряду, но перед вылетом что-то пошло не так — попытка перебронировать места привела к неразберихе, с которой не могли справиться ни мобильное приложение, ни чат-бот, ни оператор горячей линии, ни сотрудник авиакомпании на стойке регистрации. В ходе автоматической регистрации на рейс (за сутки до вылета) новоиспеченным супругам назначили места в разные концы самолета, молодой жене досталось место в хвосте у туалета. После изнурительных переговоров на стойке регистрации паре все-таки выдали посадочные талоны на места рядом, в 9 ряду, но когда супруги поднялись на борт, они увидели, что первоначально забронированные места на 10 ряду вообще пустовали! Молодожены расценили данное обстоятельство «как личное оскорбление».
Неприятная ситуация в разгар медового месяца вызвала у них сильные переживания, нравственные и душевные страдания — подавленность у обоих супругов, обострение головной боли, повышение артериального давления у супруги.
В связи с этим они обратились с иском к авиакомпании о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции в иске отказал, но областной суд разрешил дело иначе:
- в силу ст. 426 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования, в том числе воздушным, является публичным договором;
- в соответствии с Программой лояльности, размещенной на официальном сайте авиакомпании, это программа поощрения часто летающих пассажиров, пользующихся услугами компании и партнеров,
- следовательно, данная Программа лояльности содержит условия публичного договора воздушной перевозки пассажиров, которые применяются к лицам, являющихся участниками данной программы;
- согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор;
- по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, ст. 782 ГК РФ (п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ);
- в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, является недопустимым отказ авиакомпании от исполнения договора воздушной перевозки истцов, который включал, в том числе, условие о перелете пассажиров на выбранных ими местах 10А и 10В;
- при этом факт того, что услуга по выбору мест покупателем не оплачивалась, не имеет значения для настоящего спора, поскольку такая услуга должна была быть предоставлена в соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися, в том числе, в правилах Программы лояльности;
- более того, вопреки выводам судам первой инстанции, услуга по выбору мест предоставлялась истцу не безвозмездно, а в связи с наличием у нее «серебряного» статуса в Программе лояльности, а для получения такого статуса, как следует из правил вышеуказанной программы, необходимо совершить не менее 20 полетов в год. Таким образом, оказание бесплатных услуг пассажирам, обладающим «серебряным» статусом в Программе лояльности, обусловлено предшествующим приобретением такими пассажирами у ответчика не менее 20 платных услуг за год по перевозке воздушным транспортом;
- таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выбор посадочного места не является услугой в понятии Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе;
- согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
- поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав супруги, выразившейся в непредставлении выбранных ею посадочных мест, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причем только в ее пользу, поскольку именно она, как заключившая с ответчиком договор перевозки и обладающая правом выбора посадочного места, являлась потребителем оказанных ответчиком услуг;
- исходя из характера причиненных новобрачной нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей (и это с учетом того, что ответчик добровольно, чтобы загладить инцидент, начислил ей в Программе лояльности 1 500 миль) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
