Найти юриста / адвоката / эксперта
В декабре прошлого года, мой будущий доверитель поставил свой автомобиль на территории охраняемой автостоянки, оплатив лишь сутки услуг автостоянки. Через три дня вернувшись на территорию автостоянки с целью забрать свой автомобиль обнаружил, что его автомобиль и еще два рядом стоящих авто сгорели, от них осталось только обгоревшее железо.
Охранник автостоянки пояснил, что за два дня до прихода моего доверителя за своим автомобилем, одно из рядом стоящих авто в ночное время самопроизвольно воспламенилось, и огонь перекинулся на два рядом стоящих автомобиля, в том числе и на автомобиль моего доверителя. Сотрудники автостоянки не успели (или просто не захотели) предпринять оперативных мер по тушению горевших автомобилей, и вызвали пожарную охрану только лишь спустя 30-ти минут с момента возгорания. В результате данного пожара, был причинен значительный материальный ущерб собственникам двух транспортных средств, одно из которых имело стоимость свыше одного миллиона рублей.
Так как, директор автостоянки отказался в досудебном порядке возмещать причиненный материальный ущерб, нами было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенного права. Подавать иск в отношении собственника ТС которое самопроизвольно воспламенилось не имело никакого смысла, человек восточного происхождения явно не имел ничего в этой жизни, кроме собственных амбиций и плохого русского, поэтому решили подавать иск в отношении непосредственного хранителя ТС — автостоянки ООО «МПС» г.Прокопьевск.
Данное дело осложнялось лишь одним, отсутствие договора хранения ТС и чеков на оплату услуг автостоянки за последние два дня, поэтому были заявлены исковые требования о признании договора хранения ТС заключенным, расторжении договора хранения ТС, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Правовая позиция истца была основана на следующих нормах ГК РФ: ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 886 ГК РФ, п.1 ст. 401 ГК РФ, а также: Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Правила оказания услуг автостоянок» от 17.11.2001г. №795.
Позиция ответчика в данном деле была ясна, "Мы предоставляем только лишь парковочное место, никакой охраны стоящих на парковочных местах автомобилей мы не осуществляем". Впрочем, аналогичная позиция ответчика была и вот в этом деле Праворуб: Взыскание материального ущерба с хранителя поклажедателем, которое когда-то находилось в моем производстве. Суд первой инстанции признал, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, предметом которых явилось хранение ТС, однако отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что последние два дня хранения ТС моего доверителя на территории автостоянки не были оплачены истцом, а следовательно и ответственность в эти дни у хранителя (автостоянки) в части сохранности находившегося ТС на его территории, отсутствовала.
В установленные процессуальным законом сроки, нами была подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, т.к. мы считали, что правоотношения по хранению ТС и правоотношения по оплате услуг автостоянки за определенный период времени, это правоотношения, которые должны быть рассмотрены отдельно друг от друга, а отсутствие оплаты не влечет за собой автоматического расторжения договора хранения.
В результате рассмотрения апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда нашей жалобы, коллегией было принято решение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования моего доверителя были частично удовлетворены.
http://стрыгин.рф
Охранник автостоянки пояснил, что за два дня до прихода моего доверителя за своим автомобилем, одно из рядом стоящих авто в ночное время самопроизвольно воспламенилось, и огонь перекинулся на два рядом стоящих автомобиля, в том числе и на автомобиль моего доверителя. Сотрудники автостоянки не успели (или просто не захотели) предпринять оперативных мер по тушению горевших автомобилей, и вызвали пожарную охрану только лишь спустя 30-ти минут с момента возгорания. В результате данного пожара, был причинен значительный материальный ущерб собственникам двух транспортных средств, одно из которых имело стоимость свыше одного миллиона рублей.
Так как, директор автостоянки отказался в досудебном порядке возмещать причиненный материальный ущерб, нами было принято решение обратиться в суд за защитой нарушенного права. Подавать иск в отношении собственника ТС которое самопроизвольно воспламенилось не имело никакого смысла, человек восточного происхождения явно не имел ничего в этой жизни, кроме собственных амбиций и плохого русского, поэтому решили подавать иск в отношении непосредственного хранителя ТС — автостоянки ООО «МПС» г.Прокопьевск.
Данное дело осложнялось лишь одним, отсутствие договора хранения ТС и чеков на оплату услуг автостоянки за последние два дня, поэтому были заявлены исковые требования о признании договора хранения ТС заключенным, расторжении договора хранения ТС, взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Правовая позиция истца была основана на следующих нормах ГК РФ: ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 886 ГК РФ, п.1 ст. 401 ГК РФ, а также: Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Правила оказания услуг автостоянок» от 17.11.2001г. №795.
Позиция ответчика в данном деле была ясна, "Мы предоставляем только лишь парковочное место, никакой охраны стоящих на парковочных местах автомобилей мы не осуществляем". Впрочем, аналогичная позиция ответчика была и вот в этом деле Праворуб: Взыскание материального ущерба с хранителя поклажедателем, которое когда-то находилось в моем производстве. Суд первой инстанции признал, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, предметом которых явилось хранение ТС, однако отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что последние два дня хранения ТС моего доверителя на территории автостоянки не были оплачены истцом, а следовательно и ответственность в эти дни у хранителя (автостоянки) в части сохранности находившегося ТС на его территории, отсутствовала.
В установленные процессуальным законом сроки, нами была подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, т.к. мы считали, что правоотношения по хранению ТС и правоотношения по оплате услуг автостоянки за определенный период времени, это правоотношения, которые должны быть рассмотрены отдельно друг от друга, а отсутствие оплаты не влечет за собой автоматического расторжения договора хранения.
В результате рассмотрения апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда нашей жалобы, коллегией было принято решение об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым исковые требования моего доверителя были частично удовлетворены.
http://стрыгин.рф
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Викторович, отличная работа! (Y) Хорошо, что вторая инстанция вникла.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо коллега. Да, хоть какие-то правоотношения смогли разобрать «по запчастям».
Уважаемый Иван Викторович, спасибо за интересное дело, радует что доверитель не отказался от борьбы после проигрыша в первой инстанции. (Y)
Объективность второй инстанции тоже радует, хотя такие события сейчас, исходя из моего опыта, становятся редкостью.
Уважаемый Сергей Николаевич, (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, очень интересное дело. Забрала в (*)
А вот если бы с авто ничего не случилось, то охранники не забыли бы потребовать от Вашего доверителя денежки за 2 дня «прогула».
В следующий раз будут порасторопней: и пожарных быстрее вызовут, и огнетушителями запасутся.(giggle)
Надеюсь, в процессе исполнения решения трудностей возникнуть не должно?
Уважаемая Алёна Александровна, думаю автостоянка обратиться в суд в скором времени за взысканием 100 рублей за два дня хранения, просто принципиально скинут иск :D
Уважаемый Иван Викторович, да, действительно, интересное дело! Глубокий, грамотный подход представителя истца. Смогли таки пробить законное решение в суде второй инстанции! Прочитал с удовольствием!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо вам за внимание к публикации. Лично я, не считал решение первой инстанции законным лишь потому, что правоотношения по хранению и по оплате услуг автостоянки совершенно разные, точнее разный их характер.
Уважаемый Иван Викторович, очень любопытно чем закончилось дело, ссылка на которое имеет место на вашем сайте
«ст. 1069 ГК РФ. Взыскание материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со вступившим в законную силу решением суда с должника в пользу моего доверителя была взыскана задолженность по договору займа, возбуждено исполнительное производство»
Уважаемый Анатолий Владимирович, а дело в отношении Российской Федерации в лице ФССП пока на рассмотрении «высокоинтеллектуального» суда, пока нечем поделиться, но могу сказать, я их сделаю, к гадалке не ходи :) результат будет опубликован на портале 8-|
Уважаемый Иван Викторович, я тоже воюю с приставами Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 22 июля 2016 года по делу №А57-18194/2015
Уважаемый Иван Викторович, всё очень грамотно сделано. И слава Богу, что суд апелляционной инстанции оказался «вменяемым». Поздравляю.
А двести рублей за хранение нужно заранее уплатить — это будет «удар под дых» и на опережение! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, я тоже сказал доверителю, чтобы на счет им закинул.
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю! Отличная работа юриста!
Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо, я старался.
Уважаемый Иван Викторович, интересное дело, не типовое. Тем ценнее положительный результат. Тем более в областном суде. Поздравляю!
Уважаемая Евгения Александровна, спасибо за внимание к публикации. Кемеровский областной суд иногда может, если конечно захочет. (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, отличная работа, которая под силу настоящему профессионалу. Результат Вашего труда оправдывает одно из предназначений адвоката, направленное на защиту прав и законных интересов граждан. Поздравляю!
Уважаемый Николай Николаевич, надеюсь данная практика может быть и вам полезна :)
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю вас с победой, очень интересное дело, добавила в избранное!
Уважаемая Наталья Михайловна, думаю, что данная практика может помочь при аналогичных будущих делах, возможно и у вас в производстве. Спасибо
Уважаемый Иван Викторович, никогда не вникал в подобные правоотношения, большое спасибо за практику, уверен будет очень полезна.
Уважаемый Алексей Николаевич, данные правоотношения не такие уж и редкие, но на самом деле не так часто заканчиваются положительным результатом лишь потому, что наши граждане не привыкли брать чеки за то, что оплачивают, а ведь это важно, особенно, когда авто ставится на территории определенной автостоянки.
Уважаемый Иван Викторович, отличная работа. Конечно, позиция райнного суда «Услуга не считается оказанной, если нет доказательств оплаты» критики не выдерживает. Хорошо, что апелляция к Вам прислушалась. Поздравляю с заслуженной победой!
Уважаемый Владимир Сергеевич, причем решение первой инстанции выносил далеко не глупый судья, но вот в этот раз так получилось…
Уважаемый Иван Викторович, как говорится, и на старуху бывает проруха…
Уважаемая Светлана Викторовна, совсем не понимаю, для чего вы опубликовали какое — то решение суда, которое не читаемо в силу мелких фото, так еще и в комментариях к публикации… может вам стоит написать публикацию ?!
Уважаемый Иван Викторович, вот решение по аналогичной ситуации, но с удовлетворением требований… надеюсь, кому-нибудь поможет в работе. Апелляция засилила его.
Только выложилось оно странно)))) Обязуюсь научиться нажимать кнопки правильно))))
Уважаемая Светлана Викторовна, спасибо за данный судебный акт, но наврятли он кому-то поможет, т.к. прочитать его невозможно.
Уважаемый Иван Викторович, ну вот… а мне видно на экране хорошо… к сожалению, не знаю как выложить иначе… ну ладно, если кого-то заинтересует — вышлю в личку… Пишите)))
Уважаемая Светлана Викторовна, если можно, скиньте мне решение на почту adkab@bk.ru Спасибо (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с отличным результатом (Y) всегда приятно, когда апелляция соглашается с доводами жалобы!
Уважаемый Иван Викторович, очень интересное дело. Возмещение ущерба, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя, возврат госпошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя — достойный результат. Мне есть чему учиться. Спасибо. С уважением.
Уважаемый Андрей Владимирович, рад, что данная практика может пригодиться и вам в своей деятельности. Спасибо за внимание к публикации! (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, поработали Вы в этой ситуации положительно!
А как бы Вы поступили в такой: по устному соглашению с душевным на помощь владельцем бокса гаража ГСК ( за бокс владельцем все оплачено, осталось ему оформить только в собственность) другой гражданин (не член ГСК) поместил временно в этот бокс автомобиль, оплачивал некоторое время аренду, затем пропал более чем на 1,5 года. Оставил в боксе разобранный автомобиль со снятыми колесами и деталями, а также кучу всякого имущества.
Владельца «бесит», что в его боксе фактически бесплатно хранится чужой автомобиль и имущество. По происшествии времени бокс требуется для использования. Планы всякие ( от продажи авто на запчасти и другие, более мягкие)
Я, например, с такой ситуацией столкнулся впервые. Ведь в любой момент гражданин явится и потребует автомобиль. Но ждать неизвестно когда появится — это глупо! Может и нет, а может и да.
Уважаемый Анатолий Васильевич, я бы подал иск о признании договора хранения заключенным, расторжении договора хранения в связи с неисполнением стороной принятых на себя обязательств и обязании поклажедателя вывезти имущество с территории владельца, а еще бы взыскал с него задолженность по оплате. Приставы бы сами вывезли его барахло на улицу.
Уважаемый Иван Викторович, спасибо за мысли. Но наша судебная власть не предсказуема!
И потом владелец не собственник бокса, надо ему срочно оформлять право собственности.
А как приставы в такой ситуации будут действовать (если суд предполагаемый Вами иск удовлетворит) — не известно.
Если бы правовая система по защите граждан хорошо работала!
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю! С удовольствием и инетересом ознакомился! Отличный пример качественной работы представителя. Не позволили ответчику спрятаться за «парковочным» предлогом.
Уважаемый Василий Герольдович, (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, отличная работа, поздравляю! Очень интересное дело, а главное грамотный подход, отличное обоснование заявленных требований. Хорошо что апелляция подошла к делу серьезно, а Ваш доверитель пожелал идти до победного.