Подведение итогов уголовной практики 2024 года

Итак, в этом году у меня было два уголовных дела и оба о даче взятки. Одно со стадии рассмотрения в суде, другое с середины  предварительного расследования, после заключения под стражу. Предваряя, скажу, что оба дела закончились без реального лишения свободы.

Кроме того, было одно дело о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое прошло два круга апелляции и по накалу страстей, затраченному времени было помощнее, чем оба вышеуказанных. Кстати, надо сказать, что я был в нем на стороне потерпевших, возражающих против такого облегчения наказания, хотя в нашей работе зачастую бывает наоборот. Здесь есть особая специфика.

Первое дело о даче взятки было осложнено тем, что было почти бесповоротно испорчено предыдущим защитником, который настоял, чтобы подозреваемый  не давал показаний, отрицал факт, всячески уклонялся от встречи с правоохранительным органом, которого при этом мой подзащитный особо-то и не интересовал.

Остальные несколько взяткодателей, после явки с повинной и дачи показаний против вымогателей взятки стали свидетелями, ну а мой потенциальный доверитель начал ездить по командировкам, не приходил на допросы и т.д.

В результате был заточен под стражу и  дело в отношении него приняло понятную нам всем дальнейшую перспективу. Хорошо, что в «институтах изолятора» он понял, что нужно менять защитника. С трудом, но удалось заключить досудебное соглашение, его исполнить, затем со второго раза изменить в судебном порядке меру пресечения и более-менее направить дело в нужное русло.  В итоге, нормальный штраф с частичным зачетом отбывания в следственном изоляторе.

Второму делу о взятке хотелось бы посвятить больше описания, поскольку я, в своей более чем 20-летней адвокатской практике такого «балагана» не встречал. Фабула дела вообще феерическая. Одно акционерное общество, контрольный пакет акций которого находится в руках государства, построило общественно значимый объект, которым пользовалось не только оно, но и все жители субъекта Федерации и должно было передать этот объект в собственность этого субъекта безвозмездно.

Однако сделать это было невозможно, поскольку орган управления задерживал выделение земельного участка для этого строительства. Время тянулось, инвестиции таяли в прямом смысле этого слова, потому что объектом был зимник. К наступлению глубокой весны передавать уже было бы нечего. Начальство направило моего подзащитного в командировку в областной центр, чтобы как-то на месте этот вопрос сдвинуть с мертвой точки.  Командировочный начал ходить на приемы к чиновникам, в результате которых выяснилось, что исполнителей в штате не хватает, зарплата маленькая, когда дойдут руки до Вас никто не знает.

Надо сказать, что командировочный подзащитный в жизни не привык отступать, поскольку в детстве смотрел киножурнал «Хочу все знать!», и предложил надбавку сотруднику, который будет делать документы о землеотводе за работу в сверхурочное время. И здесь начинается самая интересная история о том, как работник практически госконторы, дал взятку государственному чиновнику в целях того, чтобы объект был безвозмездно передан в собственность субъекта Федерации.  А у  чиновника-взяткополучателя был внутренний нормативный акт, согласно которому о таких недвусмысленных предложениях он должен докладывать своему непосредственному начальнику, ну а тот, конечно, в соответствующий правоохранительный орган, что и было сделано.

К намеченному времени, в намеченном месте над столиком в кафе  было профессионально установлено все необходимое оборудование, чиновник проверен на отсутствие у него каких-либо денег.  Встреча прошла штатно, но предложенная взяткодателем сумма к передаче оказалась неожиданно небольшой и работающий в оперативно-розыскном мероприятии, под контролем и инструкциями правоохранительного органа взяткополучатель «смог как то сориентироваться» и стал высказывать мнение о том, что надо дать гораздо больше, то есть фактически «натягивать» состав преступления на более тяжкий и изменять умысел гражданина с совершения менее тяжкого преступления на более тяжкое.  Ладно, если бы он не участвовал при этом в ОРМ…….

В общем, в суде я попросил озвучить весь этот ОРМ, после чего понятно какие лица, стали немного вытянутыми и озадаченными. А после комментариев защиты об услышанном, стало еще более явным то, что на совершение преступления, в котором подзащитный обвиняется, он был спровоцирован, и умысел его был направлен на совершение менее тяжкого преступления, умысел изменен под действием лица, участвующего в ОРМ. Суд засобирался на перерыв.

Потом видимо они все это обсудили, обдумали и решили что (это мои предположения конечно), что небольшой штраф успокоит подсудимого и без необходимого  изменения квалификации и последствий этого изменения. Авось жаловаться не будут. И так и произошло!  Доверитель остался доволен наказанием, соразмерным его месячной заработной плате, от обжалования отказался, выдал премиальные своему защитнику и поехал к месту работы обсуждать данные его начальством  показания по уголовному делу.

Битва о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  более масштабна и интересна, хотя на первый взгляд – ерунда в нашей работе. Заслуживает описания в разделе судебная практика с приложением документов, а не в статье о подведении итогов за год. Возможно, позднее размещу, когда выпустим жулика на свободу. Пока пусть сидит, раз так считают потерпевшие.  Ну а мы отрабатываем данное нам поручение надлежащим образом, с применением всех знаний и опыта, воплощаем в жизнь понимание справедливости, присущее нашим доверителям.

Желаю всем коллегам в следующем году интересных дел и гонорарных рекордов, реализации выработанной линий защиты.